УИД: 36RS0026-01-2022-000795-91 Дело № 2-687/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 19 сентября 2022 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по закону об ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по закону об ОСАГО. В заявлении указано, что 29.04.2021 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи со смертью жены ФИО9 и сына ФИО10. 14.05.2021 года САО «ВСК» отказало в осуществлении выплат. 27.05.2021 года в финансовую организацию была направлена претензия, 18.06.2021 года страховая компания отказала в удовлетворении претензионных требований. Будучи несогласным заявитель обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, решением финансового уполномоченного от 20.11.2021 года требования были удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни ФИО11 в размере 475000 рублей, и страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни ФИО12 в размере 475000 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного страховая компания обратилась в Острогожский районный суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по заявлению ФИО1 от 20.11.2021 года. Острогожским районным судом 26.01.2022 года вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 20.11.2021 года №У-21-154554/5010-004, вынесенного по обращению ФИО1. Решение суда вступило в законную силу 10.03.2022 года. Страховая компания перечислила страховое возмещение за смерть жены ФИО13 и ФИО14 заявителю 14.03.2022 года в размере 950000 рублей. 01.07.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, 15.07.2022 года ему было отказано в удовлетворении требований. Поскольку страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за смерть жены ФИО15 в размере 500000 рублей, судебный штраф в размере 250рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за смерть сына ФИО16 в размере 500000 рублей, судебный штраф в размере 250рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, Кроме того представила в суд возражения на заявленные требования, поскольку основания для взыскания неустойки отсутствуют, страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просит снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, поскольку взыскание неустойки в размере, который требует истец, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права с учетом их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа.

Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2021 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО17, ФИО18 (л.д.23).

14 мая 2021 года САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения (л.д.31).

Согласно сообщению страховой компании от 18 июня 2021 года в удовлетворении претензии ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО19., ФИО20 отказано (л.д.32).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 20 ноября 2021 года №У-21-154554/5010/004 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано возмещение в связи с причинением вреда жизни ФИО21 по договору ОСАГО в размере 475000 рублей, возмещение в связи с причинением вреда жизни ФИО22. по договору ОСАГО в размере 475000 рублей (л.д.40-44).

Решением Острогожского районного суда от 26 января 2022 года в удовлетворении требований САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 20 ноября 2021 года №У-21-154554/5010-004 отказано. Решение суда вступило в законную силу 10 марта 2022 года (л.д.45-49).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 15 июля 2022 года №У-22-77789/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в вязи с причинением вреда жизни ФИО23, ФИО24 отказано (л.д.34-39).

Как следует из платежных поручений от 28 февраля 2022 года №13011, №13012, САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни ФИО25 в размере 475000 рублей, в связи с причинением вреда жизни ФИО26 в размере 475000 рублей (л.д.34-35).

Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено, что страховая выплата произведена ФИО1 28 февраля 2022 года, по истечении двадцатидневного срока после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных действующими Правилами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что страховщиком нарушены обязательства по срокам выплаты страхового возмещения, начиная с 21 дня с момента обращения по дату фактического осуществления выплаты страхового возмещения – 28 февраля 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая имеющееся в материалах дела заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом фактических обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 200 000 рублей по каждому случаю несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Факт приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от 20 ноября 2021 года №У-21-154554/5010-004 на основании ходатайства САО «ВСК», правового значения не имеет, поскольку решением Острогожского районного суда от 26 января 2022 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Данное решение суда САО «ВСК» не обжаловало.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей за каждый случай нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Из системного толкования требований действующего законодательства и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что взыскание штрафа определяется помимо прочего моментом возбуждения дела и принятием искового заявления к производству суда.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку суммы неустойки и морального вреда при расчете штрафа не учитываются.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом суммы взыскания размер подлежащей уплате САО «ВСК» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 7 200 рублей 00 копеек по требованиям имущественного характера, и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 7 500 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих произведенные расходы (соглашение об оказании юридических услуг, квитанций к приходному кассовому ордеру об оплате юридических услуг, актов по оказанию услуг).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по закону об ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО27 в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО28 в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО29 в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО30 в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий подпись О.А.Редько

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.