Дело № 2-335/2025

УИД 45RS0003-01-2025-000409-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

р.п. Варгаши Курганская область 18 декабря 2025 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указала, что СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, с использованием приложения «Яндекс» завладело принадлежащими ФИО3 денежными средствами в сумме 74 800 руб., которые были переведены ею на банковский счет АО «ТБанк» №, открытый на имя ФИО2, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб. ФИО3 перевела денежные средства в сумме 74 800 руб. неизвестному лицу через браузер «Яндекс» с целью покупки двигателя на имеющийся автомобиль Хендай Акцент. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 74 800 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании в ходе видеоконференц-связи с Алуштинским городским судом Республики Крым, исковые требования поддержала, пояснила, что они со своим молодым человеком решили заказать двигатель на автомобиль Хендай Акцент. В поисковой системе «Яндекс» они зашли на один и предложенных сайтов, выбрали подходящую модель двигателя. Через некоторое время с ней в мессенджере «Ватсап» связался мужчина, отправил ей договор и номер карты для оплаты. Она перечислила на указанный номер карты 74 800 руб. Исполнения договора ждали около месяца, затем стали звонить на номер телефона, с которого приходили сообщения в Ватсап, но номер был заблокирован, поняла что ее обманули. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, письменных возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из спорного характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем мошеннических действий завладело ее денежными средствами в сумме 74 800 руб.

Органами предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, с использованием приложения «Яндекс» завладело принадлежащими ФИО3 денежными средствами в сумме 74 800 руб., которые были переведены ею на банковский счет АО «ТБанк» №, открытый на имя ФИО2, причинив последней значительный материальный ущерб.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Яндекс» решила заказать двигатель на имеющийся автомобиль марки Хендай Акцент. Через свой мобильный телефон посредством сети Интернет зашла на один из сайтов, выбрала подходящую модель двигателя, заполнила анкету, оставив номер своего телефона. Через полчаса в мессенджере «Ватсап» от ранее неизвестного ей номера 8- 996-969-14-05 поступило сообщение о том, что ей подобрали вариант двигателя и, согласовав все нюансы сообщили, что необходимо оплатить покупку в полном объеме. В этот же день, в 18:58 час., она с принадлежащей ей банковской карты «ТБанк» № перевела на банковскую карту «ТБанк» № денежные средства в сумме 74 800 руб. В подтверждении перевода денежных средств, она отправила продавцу скрин-шот, на что продавец сообщил, что направит ей код для отслеживания товара, доставка товара ожидается в течение 25 дней. Позднее продавец перестал выходить с ней на связь, заблокировал номер ее телефона, в связи с этим она поняла, что стала жертвой мошенников. После этого она обратилась с заявлением в отдел полиции о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности за хищение принадлежащих ей денежных средств путем мошенничества. Ей причинен значительный материальный ущерб, так как ежемесячный доход составляет 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 (2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

Согласно выписке о движении денежных средств АО «ТБанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18:58 час., с банковской карты №, принадлежащей ФИО3, на банковскую карту АО «ТБанк» № поступил денежный перевод одним платежом в сумме 74 800 руб. Владельцем банковской карты АО «ТБанк» № является ФИО2

Таким образом, судом установлен факт перечисления истцом денежных средств в размере 74 800 руб. на банковский счет ФИО2

При этом материалами дела подтверждается, что ФИО3 не знакома с ФИО2, не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства переведены на счет ответчика вопреки воле истца под влиянием обмана со стороны неустановленного лица.

Ответчик ФИО2 возражений не представил, доводы истца не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 была получена от истца денежная сумма в размере 74 800 руб. без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что согласно ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

При таких обстоятельствах, имеются основания признать наличие неосновательного обогащения ответчика на сумму предъявленную истцом ко взысканию в размере 74 800 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

При подаче иска истец ФИО1 в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в размере 4 000 руб. (п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 74 800(Семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета Варгашинского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Столбов

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2025 года.