Дело № 2-3113/2025 УИД 77RS0009-02-2025-003127-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3113/2025 по иску фио к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 24.11.2023 г., по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортноe происшествие с участием автомобиля Хэндэ Крета регистрационный знак ТС, под управление фио, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Вольво, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного ДТП признан водитель фио, который управляя автомобилем Вольво регистрационный знак ТС, не уступил дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хэндэ Kpeта регистрационный знак ТС, под управление фио Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес (Постановление № 18810077230010436545 по делу об административном правонарушении от 24.11.2023. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность фио, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии XXX № 0317077592. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО полис серии XXX No 0308185917. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО. Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма Однако указанной суммы не было достаточно для ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению «Альянс Экспертиза» № 012 от 02.04.2024., выполненного по инициативе истца, сумма ущерба, причиненного автомобилю Хэндэ Крета, регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не согласен с размером ущерба, в виду того, что страховщиком ущерб возмещен не в полном объёме, соглашения о выплате истцу страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не подписано, следовательно не вступило в силу, ущерб причинённый ответчиком в соответствии с заключенным договором страхования гражданской ответственности не возмещен, что нарушает права фио

Представители третьих лиц адрес и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 24.11.2023 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндэ Крета регистрационный знак ТС, под управление фио, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Вольво, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ, который управляя автомобилем Вольво регистрационный знак ТС, не уступил дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хэндэ Kpeта регистрационный знак ТС, под управление фио (Постановление № 18810077230010436545 по делу об административном правонарушении от 24.11.2023).

Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии XXX № 0317077592.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО полис серии XXX No 0308185917.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

Как следует из материалов выплатного дела, ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина фио в его совершении, принадлежность транспортного средства, которым управлял фио, ответчиком не оспаривались, ответчик выразил несогласие с размером ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия имущество и автогражданская ответственность ответчика, были застрахованы в соответствии с действующим законодательством, страховой полис ОСАГО серия XXX № 0308185917 с лимитом на возмещение материального ущерба пострадавшему сумма

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, вследствие чего фио обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В силу вышеназванной постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из анализа приведенных норм права, положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма

Между тем, согласно представленному истцом заключению специалиста № 012 от 02.04.2024 года ИП фио («Альянс Экспертиза») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП, по расчету истца составляет сумма (203 040 – 52 800).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что считает обоснованными требованиям истца о взыскании в счёт возмещения ущерба разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причинённым ущербом в размере сумма

При этом суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение эксперта ИП фио («Альянс Экспертиза») № 012 от 02.04.2024, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости устранения ущерба, причиненного ДТП, не заявлялось.

Суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль истца, страховщик в свою очередь в полном объёме исполнил свои обязательства на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Вместе с тем, страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причинённого истцу материального ущерба.

Довод ответчика о том, что страховщик отвечает в пределах суммы сумма и истцу надлежало обращаться к нему за выплатой недостающей части страхового возмещения, не основан на законе. Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей. Истец же в соответствии с приведенными положениями закона вправе требовать полного возмещения ущерба, без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем, требования истца к ответчику являются обоснованными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом юридические расходы в размере сумма возмещению не подлежат, поскольку их несение не подтверждено истцом документально.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма, которые были подтверждены истцом документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года