Дело №

УИД03RS0003-01-2022-000227-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 02 августа 2022 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре Суняевой Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3

представителя третьего лица ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд к Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , г/н №, под управлением ФИО7 и ФИО6, являющимся пешеходом. В результате ДТП были повреждены наручные часы ФИО2 марки , стоимостью 364 800 рублей.

Истец ФИО6 просит взыскать со страховой компании АО «ГСК «ФИО4» сумму ФИО5 возмещения в размере 364 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата в размере 19 700 руб., просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 345 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страховой выплаты, из расчеты от суммы 364 800, поскольку исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до выплаты страховой компанией суммы в размере 19 700 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, также заявила ходатайство о назначении повторной товароведческой экспертизы.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО7 - ФИО8 с исковыми требованиями согласилась, просила иск удовлетворить, пояснила, что страховой полис ФИО7 является действующим, автомобиль ФИО7 был ошибочно признан страховой компании тотальным, считает, что страховая компания должна возместить ущерб в пределах 400 000 руб., кроме того просит обратить внимание суда, на то, что согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, повреждённые элементы поставлены сотрудником страховой компании под замену.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ч. 10).

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены обстоятельства, при одновременном наступлении которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля г/н №, под управлением ФИО7 и ФИО6, который являлся пешеходом.

На месте дорожно – транспортного происшествия была составлена инспектором ДПС схема места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данной схемы, у пешехода ФИО6, на которого был совершен наезд, повреждены часы и сотовый теллефон. Данная схема была составлена в присутствии участников дорожно – транспортного происшествия и понятых, которые своими подписями подтвердили обстоятельства, указанные в схеме. Данная схема сторонами не обжаловалась.

Наручные часы марки , стоимостью 364 800 рублей истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ в что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр имущества ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, застрахованное по полису ОСАГО № транспортное средство г/н №, получил в ином ДТП, повреждения вызвавшие его полную гибель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с досудебной претензией к ФИО7 с требованием возместить ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 поступил ответ от ФИО7 с отказом в возмещении ущерба, а также предоставлено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ремонт автомобиля , г/н № целесообразен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил заявление с требованием в адрес страховой компании АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом потребовала у ФИО6 предоставить часы для проведения диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 письмом уведомил страховую компанию, что имущество предоставлять не будет, с момента ДТП прошло более двух лет, страховая компания имущество осматривала, все необходимые документы для рассмотрения заявления о возмещении ущерба у страховой компании имеются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с жалобой к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО6, финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19 700 руб.которые были выплачены ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «ГСК «Югория», что подтверждается платежным поручением №.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена товароведческая экспертиза, порученная

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость часов с/н № на дату рассматриваемого события (до повреждения) ДД.ММ.ГГГГ составила 357 978 рублей.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в актах осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт ФИО10, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении.

На основании изложенного, суд признает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которому отдано предпочтение перед заключением, изготовленным по заказу финансового уполномоченного, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертное заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований для ее проведения.

По смыслу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, сомнений в его правильности и обоснованности не возникло.

Само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП истцу причинен имущественный ущерб, что подтверждается схемой места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена с участием сторон и сторонами не оспаривалась, проведенной по делу судебной товароведческая экспертизой установлена стоимость поврежденного имущества, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО6 страховое возмещении в размере 338 278 руб. (357978-19700)

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с досудебным требованием в адрес ответчика. Требования оставлены без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 169 139 руб.

При разрешении заявленного спора, суд учитывает, что правоотношения по страхованию регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 2 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

От поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 24 000 руб., что подтверждается ходатайством

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» в размере 24 000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 6832 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 паспорт: <...> к Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» ИНН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» в пользу Барахоева Джабраила Алаудиновчиа страховое возмещение в размере 338 278 руб., штраф в размере 169 139 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» в пользу ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6832 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Сулейманов А.А.