РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2025 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре судебного заседания Потапенко Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2025 по исковому заявлению ООО « ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.11.2009 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк выдал ответчику кредит, ответчик принял на себя обязательства по оплате кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами. Банк исполнил свое обязательство, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом. В период с 15.04.2010 года по 23.09.2022 года образовалась задолженность в размере 197 053.44 руб. 10.06.2013 г. банк уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, что подтверждается договором уступки прав. 23.09.2022 года ООО «ЭОС» и ООО « ПКО «Феникс» заключили договор уступки права требования. 23.09.2022 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитным обязательствам. Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 197 053.44 руб. и судебные расходы в размере 6 912 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, кроме того, направил в суд заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) - банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 06.11.2009 года между Банк ВТБ 24( ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере 209370.54 руб. на срок по 06.11.2019.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставил ответчику кредит в указанном размере.

10.06.2013 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, что подтверждается договором уступки прав.

23.09.2022 года ООО «ЭОС» и ООО « ПКО «Феникс» заключили договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешли права требования по кредитным обязательствам.

Как следует из материалов дела, ответчик не осуществлял платежи по кредитному договору, чем нарушал условия кредитного договора. За период с 15.04.2010 года по 23.09.2022 года образовалась задолженность по кредитным обязательствам в размере 197 053.44 руб., из которой : 193776.88 руб.- основной дог, 3 276.56 руб. –штраф.

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

21 июля 2025 года от ответчика поступило письменное заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из смысла правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 09.08.2024 мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 06.11.2009.

20.09.2024 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

21.11.2024 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от 09.08.2024 года и взыскании с ООО ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 взысканной суммы в размере 35 619 руб.

Настоящее исковое заявление направлено ООО « ПКО «Феникс» в суд 10 марта 2025 года.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, кредитный договор 625/1256-0001951 заключался на срок по 06.11.2019 года.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 ( 07 августа 2024 года) с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору установленный трехлетний срок исковой давности истцом уже был пропущен.

Следовательно, настоящее исковое заявление также направлено в суд по истечению трехлетнего срока исковой давности в отношении всех платежей по кредитному договору.

Платеж в сумме 35 619 руб. не свидетельствуют о признании долга ответчиком, поскольку материалами дела подтверждается, что данная сумма была списана в принудительном порядке в ходе исполнения судебного приказа от 09.08.2024. Кроме того, данная сумма возвращена ответчику.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска процессуального срока, истцом не представлено.

В связи с указанным, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.11.2009 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока обращения с указанными требованиями в суд.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «ПКО « Феникс» отказано, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6912 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по кредитному договору №625/1256-0001951 от 06.11.2009 в размере 197 053.44 руб. и судебных расходов в размере 6912 руб.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде начиная с 23 сентября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Горянинская

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025