Дело № 2-1232/22
18RS0023-01-2022-001511-07
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шадриной Е.В.,
при секретаре Лушниковой А.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. Заявленные требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser Prado г/н № владелец ФИО2 <данные изъяты>, водитель ФИО2 <данные изъяты> и ГАЗ Газель NEXT г/н №, владелец ФИО1 <данные изъяты>, водитель ФИО1 <данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель - ФИО1 <данные изъяты>. Транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado г/н X234HP/18 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, размере 112916 рублей. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 112916 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине размере 3458,32 рублей.
В судебное заседание представитель истца, САО «ВСК», не явился, оформив в тексте искового заявления ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ г/н №, при резком трогании с места, в начале движения, произошел выброс гравия из-под колес, в результате чего данным гравием был поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser Prado г/н №.
Как следует из материалов дела, транспортное средство автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado г/н X234HP/18, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по полису ХХХ № (л.д.16).
Из представленных истцом в материалы дела акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) следует, что общая стоимость восстановительных работ и материалов на ремонт автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado г/н №, составляет 112 916 рублей.
Данная сумма была оплачена истцом в качестве страхового возмещения, путем оплаты счета за фактический ремонт автомашины Toyota Land Cruiser Prado г/н X234HP/18, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 916 рублей (л. д. 25).
Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявлять непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, к истцу на основании норм указанной статьи перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.
Суд соглашается с представленными истцом документами о размере причиненного ущерба, поскольку отраженные в них повреждения автомашины Toyota Land Cruiser Prado г/н X234HP/18 соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу, ответчиком данные документы оспорены не были.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, снижение размера возмещения связано с реализацией дискреционных полномочий суда, при этом единственным критерием реализации такого полномочия является то обстоятельство, что имущественное положение должника препятствует возмещению вреда в установленном судом размере.
Определением от 23.05.2022 года ответчику предложено представить доказательства его имущественного положения.
В качестве доказательств ответчиком представлена только справка о доходах за 3 месяца 2022 года (л. д. 45), которая не может в полной мере характеризовать имущественное положение ответчика, препятствующее возмещению вреда в заявленной истцом сумме.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика причиненного вреда в размере 112 916 рублей подлежат удовлетворению.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате 3458,32 рублей государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3458,32 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 112916 рублей в возмещение убытков; 3458,32 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме принято судом 18 августа 2022 года.
Судья Шадрина Е.В.