Решение по делу № 2А-3639/2022 от 17.11.2022 - о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

УИД 36RS0006-01-2022-004854-32

№ 2а-3639/2022

Строка 3.027а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Каданиной Т.А.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.02.2022 она по договору купли-продажи приобрела у гражданина ФИО1 автомобиль №. При обращении в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства был получен отказ в регистрации в связи с наложенными ФССП по Воронежской области ограничениями. При проверке транспортного средства на сайте ГИБДД было установлено, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа ФИО4 в рамках исполнительных производств №-ИП от 02.12.2021 и №-ИП от 29.09.2021 в отношении должника ООО «СпецПромМонтаж» были наложены ограничения на указанный автомобиль в виде ареста, запрета регистрационных действий. Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства нарушают её права, поскольку транспортное средство принадлежало физическому лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, ФИО3 обратилась в суд и в иске с учетом уточнений просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от 17.02.2022 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства № в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.12.2021 о взыскании задолженности с ООО «СпецПромМонтаж»;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от 17.02.2022 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства № в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.09.2021 о взыскании задолженности с ООО «СпецПромМонтаж»;

- отменить постановление от 17.02.2022 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства № вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.12.2021 о взыскании задолженности с ООО «СпецПромМонтаж»;

- отменить постановление от 17.02.2022 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства № вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.09.2021 о взыскании задолженности с ООО «СпецПромМонтаж».

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Подъем Рент», ООО «СтройАльянс», ООО Воронежская перерабатывающая компания «САРГАС», ООО «ТК Битумные материалы», ООО «Дорожно-строительная организация Калачеевская», МИФНС России № 15 по Воронежской области, ООО «Битум Трейд», ООО «Бетон Строй», МИФНС России № 1 по Воронежской области, ГУ-Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «Вектор», ООО «Руссбитум», ООО Формматериалы», ООО «СпецТехника».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Остальные лица участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями, расписками и отчетами отслеживания почтовых отправлений, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Судом установлено, что на исполнении в Центральном РОСП г. Воронежа находятся исполнительные производства в отношении должника ООО «СпецПромМонтаж»: №-ИП в пользу взыскателя ООО «ТК «Битумные материалы»; №-ИП в пользу взыскателя ООО «Подъем Рент»; №-ИП в отношении взыскателя ГУ – Воронежское ртегиональное отделение Фонда солуциального страхования Российчской Федкерации; №-ИП в пользу взыскателя МИФНС России № по Воронежской области; №-ИП в пользу взыскателя М ИФНС России № 15 по Воронежской области; №-ИП в пользу взыскателя ООО «Спецтехника»; №-И П в пользу взыскателя ООО «Бетон Строй»; №-ИП в пользу взыскателя ООО «СтройАльянс»; №-И П в пользу взыскателя ООО «Воронежская перерабатывающая компания «САРГАС»; №-И П в пользу взыскателя ООО «Дорожно-строительная организвция Калачеевская»; №-ИП в пользу должника ООО «РУССБИТУМ»; №-И П в пользу взыскателя МИФНС России № 1 по Воронежской области; №-ИП в пользу ООО «Формматериалы».

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (т.1 л.д.226-234).

В рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа 17.02.2022 был получен ответ из ГИБДД Воронежской области, о том что за ООО «СпецПромМонтаж» (должником) зарегистрированы транспортные средства: №; №; № (т.1 л.д.80-81, 95-96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от 17.02.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.09.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства № (т.1 л.д.82-83); 24.02.2022 получено уведомление МВД России (ГИБДД МВД России) об исполнении данного постановления (т.1 л.д.185).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от 17.02.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.12.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства № (т.1 л.д.97-98); 24.02.2022 получено уведомление МВД России (ГИБДД МВД России) об исполнении данного постановления (т.1 л.д.185). 02.03.2022 получено уведомление МВД России (ГИБДД МВД России) об исполнении данного постановления (т.1 л.д.183)

Согласно карточке учета транспортного средста, представленной по запросу суда, 18.02.2022 транспортное средство № было зареитрироано за ФИО1 (т.1 л.д.244).

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (т.1 л.д.9).

Кроме того, в материалы дела представлена незаверенная копия договора купли-продажи транспортного средства от 14.02.2022, заключнного между ООО «СпецПромМонтаж» и ФИО1, незаверенная копия акта приема-передачи транспортного средства (т.1 л.д.176-177, 178).

Оспариваемые административным истцом распорядительные действия судебного пристава о наложении запрета на транспортное средство соответствуют требованиям закона, поскольку судебный пристав-исполнитель при наложении запрета на транспортное средство руководствовался данными поступившими из компетентного органа, имеющего сведения о собственнике данного транспортного средства (ООО «СпецПромМонтаж») на момент обращения судебного пристава, а также на момент вынесения оспариваемого постановления – 17.02.2022.

То обстоятельство, что транспортное средство не было зарегистрировано за новым собственником при его продаже ООО «СпецПромМонтаж» на нового собственника - ФИО1 до 18.02.2022, не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава.

Транспортное средство за физическим лицом ФИО1 было зарегистрировано в день заключения договора с административным истцом – 18.02.2022, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Довод представителя административного истца о том, что в марте 2022 приходили штрафы с Центра видеофиксации на ФИО1, также не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку они вынесены до регистрации транспортного средства за физическим лицом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий на транспортное средство и сами оспариваемые постановления являются законными.

Таким образом, судом не усматривается совокупность необходимых условий для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, собственник транспортного средства не лишен права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об исключении имущества из описи (ареста) для защиты своих прав.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022.