Дело № 2-1476/2025

УИД 78RS0006-01-2024-011878-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (далее ООО «ЭДЭКС») и изначально просил расторгнуть договор оказания услуг (публичная оферта) от 04 сентября 2024 года заключенный между ним и ООО «ЭДЭКС», взыскать с ответчика в свою пользу, денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг (публичная оферта) от 04 сентября 2024 года в размере 157 739 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 45 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 сентября 2024 года между ним, ФИО1, как заказчиком и ООО «ЭДЭКС», как исполнителем на сайте https://edex.su/#2 был заключен договор оказания услуг (публичная оферта) по предоставлению курсов доступа к личному кабинету для получения доступа к образовательной платформе в онлайн университете Urban (далее - договор).

При заключении договора сотрудники исполнителя убеждали истца в том, что оплата услуг по договору будет рассрочена на 2 года и будет осуществляться с будущей заработной платы, что для истца это очень выгодное предложение. Таким образом, на истца оказывалось давление, и он был вынужден заключить договор на крайне невыгодных для него условиях, путем привлечения кредитных денежных средств. Стоимость услуг по договору составила 157 739 рублей и была внесена в день заключения договора, что подтверждается спецификацией к договору целевого займа, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс» и кассовым чеком.

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику/обучающемуся доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (далее по тексту - услуга).

Разделом 2 договора предусмотрен порядок оказания услуг. Так, согласно п. 2.3. договора, доступ к платформе предоставляется заказчику/обучающемуся на срок освоения образовательной программы.

В соответствии с п. 2.8. договора, приемка оказанных услуг производится заказчиком/обучающимся без подписания акта приема- передачи. Услуга, указанная в предмете договора, считается оказанной в полном объеме и принятой заказчиком/обучающимся с момента предоставления заказчику/обучающемуся доступа ко всем материалам курса.

В силу п.4.1, договора, стоимость услуги определяется исполнителем в одностороннем порядке в рублях Российской Федерации, НДС не предусмотрен, в связи с тем, что исполнитель обладает статусом участника проекта по осуществлению исследований, разработок и коммерциализации их результатов в соответствии с Федеральным законом «Об инновационном центре «Сколково» и не является плательщиком НДС в соответствии со ст. 145.1 НК РФ.

Согласно п.4.2, договора, заказчик производит оплату в порядке 100% предоплаты до даты прохождения курса в безналичной форме, в рублях Российской Федерации, по реквизитам исполнителя, указанным в договоре.

В соответствии с п. 10.3.3. договора, договор может быть расторгнут по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанных в реквизитах исполнителя в рамках договора.

Возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика, составленному по форме исполнителя. Форма заявления направляется заказчику исполнителем на адрес электронной почты, посредством которой осуществляется взаимодействие между заказчиком/обучающимся и исполнителем, в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления (п.11.1 договора).

Истец ссылается на то, что он не стал осуществлять доступ к обучающей платформе и не приступил к непосредственному обучению, поскольку понял, что не нуждается в таковом обучении, то в этот же день направил уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в адрес исполнителя. Однако, денежные средства не возвращены. В силу норм права о защите прав потребителей, исполнитель обязан вернуть истцу денежные средства в размере 157 739 рублей, уплаченные по договору.

Так же истец указал, что с учетом разумности и справедливости, учитывая, что услуги не оказаны (доступ к платформе не осуществлен, обучение не начато), компенсацию морального вреда он оценивает в 50 000 рублей.

За защитой своих нарушенных прав и оказанием юридической помощи истцу пришлось обратиться в юридическую компанию, за услуги которой им были уплачены денежные средства в размере 45 000 рублей и считает, что данные расходы должны быть ему компенсированы исполнителем.

Направленная в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования спора оставлена без удовлетворения.

04 декабря 2024 года, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что при подаче искового заявления в Кировский районный города Санкт-Петербург, ответчик вернул денежные средства в размере 149 859 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21 октября 2024 года № 41600 и просил расторгнуть договор оказания услуг (публичная оферта) от 04 сентября 2024 года заключенный между ним и ООО «ЭДЭКС», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг (публичная оферта) от 04 сентября 2024 года в размере 7 880 рублей (с учетом ранее возвращенных денежных средств в размере 149 859 рублей), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 155 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.52-57).

04 марта 2025 года истец, вновь уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что при подаче искового заявления в Кировский районный города Санкт-Петербург, ответчик вернул денежные средства в полном объеме, однако при закрытии рассрочки истцу пришлось дополнительно платить проценты банку в размере 12 647 рублей, что подтверждается справкой от 11 ноября 2024 года, выданное ОТП Банком за не оказанную услугу, которой он не воспользовался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований ФИО1 в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг (публичная оферта) от 04 сентября 2024 года в размере 12647 рублей в связи с уплатой процентов за не оказанную услугу по кредитному договору с ООО МФК «ОТП Финанс», компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 155 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.114-119).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», направлены в суд возражения относительно исковых требований, в который ответчик просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить сумму штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.80-84).

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании ст. 13 Закон о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе: соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, а стороной ответчика не оспаривается, что 04 сентября 2024 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «ЭДЭКС» был заключен договор оказания услуг (публичная оферта) по предоставлению исполнителем заказчику/обучающемуся доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (далее по тексту - услуга) (далее - договор) (л.д.12-28).

Также судом установлено, стороной ответчика не оспаривалось, что стоимость услуг по договору составила 157 739 рублей. Истец обязательства по оплате стоимости оказания услуг исполнила в полном объеме в день подписания договора (л.д.41).

Однако истец, воспользовавшись своим правом, отказался от исполнения договора оказания услуг, направив ответчику в этот же день уведомление о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств.

10 сентября 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 157 739 рублей (л.д.30-35, 45,46).

В ходе судебного разбирательство установлено, что ответчик произвел истцу возврат денежных средств по договору в размере 157 739 рублей, что подтверждается представленными стороной ответчика платежными поручениями № 31701 от 01 октября 2024 года на сумму 7 880 рублей и № 1600 от 21 октября 2024 года на сумму 149 859 рублей (л.д.87,88).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Процедура расторжения договора выполнена истцом в полном соответствии с нормами ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.30), в связи с чем заявленные требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку договор считается расторгнутым, кроме того все денежные средства, оплаченные по договору возвращены ответчиком.

Вместе с тем, возврат денежных средств в полном объеме произведен ответчиком после подачи истцом искового заявления.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что оплата по договору оказания услуг произведена им путем привлечения кредитных денежных средств (заключение кредитного договора с ООО МФК «ОТП Финанс») и в этой связи просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг (публичная оферта) от 04 сентября 2024 года в размере 12 647 рублей в связи с уплатой процентов за не оказанную услугу по кредитному договору с ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д.42-44, 99).

Требования истца в части взыскания убытков в виде уплаченных истцом процентов по кредитному договору не подлежат удовлетворению, исходя из того, что выплаты, произведенные ФИО3 банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве убытков, возмещение которых необходимо для восстановления его нарушенного права.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истец просил взыскать с ответчика такую компенсацию в размере 50 000 рублей.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и такой размер компенсации морального вреда в будет является справедливым и разумным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации» «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, суд производит в размере: 10 000: 2= 5 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя и с учетом размера удовлетворенных требований в размере 5 000 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к размеру штрафа положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения указанной суммы штрафа, полагая, что указанная сумма штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец для подготовки претензии в порядке досудебного урегулирования спора и искового заявления в суд 07 сентября 2024 года заключил Договор поручения № № с ООО «Правово Центр Аксиома» (л.д.105-107).

Истцом оплачены данные расходы в общей сумме в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Д-07092401 от 07 сентября 2024 года на сумму 5 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № Д-07092401 от 10 сентября 2024 года на сумму 40 000 рублей (л.д.140).

Также истец для подготовки уточненного искового заявления в суд и представление интересов в суде первой инстанции 11 ноября 2024 года заключил Договор поручения № № с ООО «Правово Центр Аксиома» (л.д.101-103).

Истцом оплачены данные расходы в размере 110 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Д-07092401 от 07 сентября 2024 года на сумму 5 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11112401 от 11 ноября 2024 года (л.д.144).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного суда от 17 июля 2007 года № 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно представленным в материалы документам, с учетом разумности и справедливости, категории спора, цены иска и длительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на представителя вреда в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2025