Решение по делу № 2-2364/2023 от 31.05.2023 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению <ФИО>.

22RS0065-02-2023-001235-27 Дело №2-2364/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

Т.А. Сайденцаль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя,

по заявлению акционерного общества «Совкомбанк страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место 19 мая 2021 года, по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Toyota Mark 2», регистрационный знак ***, причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю «Porshe Cayenne», регистрационный знак *** Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО АО «Совкомбанк страхование».

26 мая 2021 года истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив поврежденный автомобиль страховщику на осмотр. 10 июня 2021 года АО «Совкомбанк страхование» письмом №7824-21 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Претензия истца от 19 июля 2021 года АО «Совкомбанк страхование» 30 августа 2021 года также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ *** в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с иском. Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 мая 2022 года по делу №2-627/2022 с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 246000 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 26780 рублей.

Решение суда от 11 мая 2022 года исполнено страховщиком 2 ноября 2022 года, в связи с чем истец 22 ноября 2022 года обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 2 ноября 2022 года (215 дней), исходя из расчета (246000 х 1% х 215 = 528 900 рублей). Однако поскольку Законом об ОСАГО размер неустойки ограничен суммой 400000 рублей, то с учетом выплаченной неустойки по решению суда в размере 80000 рублей, просил выплатить ему неустойку за период с 1 апреля по 2 ноября 2022 года в сумме 320000 рублей (400000 – 80 000).

Указанное заявление страховщиком оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 31 января 2022 года (так указано в иске) №У-23-3588/5010-003 с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 4 октября по 2 ноября 2022 года в размере 73800 рублей. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 1 апреля по 3 октября 2022 года финансовым уполномоченным отказано.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного истцу, возникла с момента вступления решения суда в законную силу – 4 октября 2022 года. До указанной даты финансовая организация в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2021 года, поэтому на страховщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения финансового уполномоченного от 30 сентября 2021 года.

Полагая указанные выводы финансового уполномоченного несостоятельными, ФИО2 просит взыскать с АО «Совкомбанк страхование» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 1 апреля 2022 года по 3 октября 2022 года (185 дней) в размере 246 200 рублей (400000 – 80000 – 73 800), а также 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, 2 марта 2023 года АО «Совкомбанк страхование» обратилось в Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края с заявлением, в котором просит признать решение финансового уполномоченного от 31 января 2023 года №У-23-3588/5010-003 по обращению потерпевшего ФИО2 незаконным, отменить указанное решение, отказав ФИО2 в удовлетворении требований; уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и соразмерности.

В обоснование заявления АО «Совкомбанк страхование» указывает, что вступившим в силу решением суда исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки уже были рассмотрены; финансовым уполномоченным в решении от 31 января 2023 года не дана оценка соразмерности неустойки, виду отсутствия соответствующих полномочий.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2023 года гражданское дело по заявлению АО «Совкомбанк страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного передано по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края и принято к производству суда; делу присвоен №2-3593/2023.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 мая 2023 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО2 – ФИО4 поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям; заявление страховщика просила оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что оснований для применения в данном деле постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 не имеется, поскольку ПАО «Совкомбанк страхование» 30 мая 2022 года разместил на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте https://fedresurs.ru/ уведомление №12371105 об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки за спорный период, как и для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. В последнем случае следует учесть, что заявленная неустойка соразмерна нарушению прав истца, который длительное время, неоднократно обращаясь в суд, вынужден защищать свои права.

Представителем ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором АО «Совкомбанк страхование» просит отказать в удовлетворении требований ФИО2; в случае взыскания неустойки, просит уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обращение истца с иском в суд страховщик считает злоупотреблением правом; истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, в связи с чем сумма штрафа несоразмерна любым возможным последствиям неисполнения обязательства и любым возможным убыткам истца. При принятии решения ответчик просит учесть, что штрафные санкции должны носить компенсационный характер, их размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушенного денежного обязательства и не могут являться способом обогащения одной из сторон.

Представитель ответчика ФИО5, участвуя в судебном заседании посредством ВКС, поддержал доводы заявления и отзыва на иск, просил их удовлетворить.

Представителем финансового уполномоченного на иск потерпевшего и заявление страховщика представлены письменные отзывы.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления страховщика, полагая возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего, обосновывая это следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ? Закон о финансовом уполномоченном) определено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 мая 2022 года по делу №2-627/2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с АО «Совкомбанк страхование» взыскано страховое возмещение в размере 246 000 рублей, неустойка в размере ? 80 000 рублей, компенсация морального вреда ? 10 000 рублей, штраф ? 60 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ? 20 000 рублей, услуг эксперта ? 5 700 рублей, почтовых расходов ? 1 080 рублей. Всего взыскано ? 422780 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ? отказано.

Названным решением установлено, что в результате ДТП, произошедшего 19 мая 2021 года вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем «Toyota Mark 2», регистрационный знак ***, причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю «Porshe Cayenne», регистрационный знак ***. Гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля «Toyota Mark 2» регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахована АО «Совкомбанк страхование» (полис ФИО6).

Принимая данное решение, суд, в частности, посчитал правомерным взыскание с АО «Совкомбанк страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за заявленный в иске период с 17 июля 2021 года по 31 марта 2022 года, при этом с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из компенсационной природы неустойки, характера и периода нарушения ответчиком обязательства, последствий такого нарушения, уменьшил с 400000 рублей до 80000 рублей.

Указанное решение сторонами спора обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 года решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2 и ответчика АО «Совкомбанк страхование» ? без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

АО «Совкомбанк страхование» решение суда от 11 мая 2022 года исполнило в полном объеме 2 ноября 2022 года, перечислив в пользу ФИО2 денежные средства в размере 422780 рублей, что подтверждается платежным поручением №017475 от 2 ноября 2022 года.

29 ноября 2022 года в адрес АО «Совкомбанк страхование» от представителя ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 320000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен ответ на претензию письмом ***, в котором заявитель уведомлен об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду вступившего в законную силу судебного акта от 11 мая 2022 года и недопущения злоупотребления правом. Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнение обязательств и не может являться способом обогащения, страховщиком указано на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №*** требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично.

С АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 за период с 4 октября по 2 ноября 2022 года (30 календарных дней) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО взыскана неустойка в размере 73 800 рублей (из расчета 246000 х 1% х 30).

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что обязанность АО «Совкомбанк страхование» по возмещению ущерба, взысканного решением суда от 11 мая 2022 года, причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения суда в законную силу – 4 октября 2022 года. До указанной даты страховщик в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2021 года, которым ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки было отказано.

Суд с указанным выводом, изложенным в решении финансового уполномоченного, не соглашается по следующим основаниям.

Действительно, в силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, на основании пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 дополнительно разъяснено о том, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного или его отмены, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, сам факт исполнения решения суда страховщиком после вступления его в законную силу, не свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком прав истца, поскольку страховщик в течение установленного законом 20-дневного срока не выплатил потерпевшему страховое возмещение.

Указанные обстоятельства были установлены решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 мая 2022 года и явились основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17 июля 2021 года по 31 марта 2022 года.

В этой связи, оснований полагать, что неустойка за период с 1 апреля по 3 октября 2022 года не подлежит взысканию, у финансового уполномоченного не имелось. Соответственно, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №*** в части отказа во взыскании неустойки за период с 1 апреля по 3 октября 2022 года подлежит отмене с вынесением нового решения.

Как следует из расчета истца, заявленная ко взысканию неустойка за период с 1 апреля по 3 октября 2022 года исчислена им в размере 455000 рублей (из расчета 246 000 рублей х 1% х 185 дней) и уменьшена до лимита ответственности страховщика – 246200 рублей (400000 – 80000 – 73 800). Тот факт, что спорный период составляет 186 дней, на верность выполненного истцом расчета не влияет, поскольку общий размер подлежащей взысканию неустойки ограничен законом.

При этом суд соглашается с позицией представителя истца об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку 30 мая 2022 года АО «Совкомбанк страхование» на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте https://fedresurs.ru/ размещено заявление №12371105 об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В данном случае суд руководствуется, в том числе разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств улучшения экономического положения страховщика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, на наличие таких обстоятельств ответчик при рассмотрении дела не ссылался.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку требования ФИО2 о взыскании неустойки разрешены принятым 11 мая 2022 года судебным актом, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему ? физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования данной нормы следует, что она ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

В данном случае выплаченная АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 неустойка за период с 17 июля 2021 года по 31 марта 2022 года составляет 80000 рублей, что не лишает потерпевшего права требования неустойки за следующий период неисполнения страховщиком обязанности до даты фактического исполнения обязательства, поскольку установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика (400 000 рублей) не исчерпан. Таким образом, доводы страховщика о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

В этой связи требование ФИО2 о взыскании неустойки за период с 1 апреля по 3 октября 2022 года, предусмотренной Законом об ОСАГО, является законным и обоснованным; оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 31 января 2023 года в части взыскания неустойки за период с 4 октября по 2 ноября 2022 года по доводам страховщика также не усматривается по вышеизложенным основаниям.

Рассматривая заявление АО «Совкомбанк страхование» об уменьшении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от 31 января 2023 года за период с 4 октября по 2 ноября 2022 года в сумме 73800 рублей, а также заявленной истцом ко взысканию за период с 1 апреля по 3 октября 2022 года в сумме 246200 рублей (в общей сумме 320000 рублей за 216 дней), на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено, доказательств обратному страховщиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что размер начисленной неустойки является завышенным, нельзя признать состоятельными, поскольку размер неустойки прямо определен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем неразумным и завышенным не является.

Доказательств наличия у страховщика, являющегося профессиональным участником рынка обязательного страхования, каких-либо препятствий, не позволяющих ему в установленный законом 20-тидневный срок со дня поступления заявления о страховой выплате правильно определить правомерность требований и размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, в деле не имеется, АО «Совкомбанк страхование» на наличие таких обстоятельств в заявлении не ссылается.

Утверждения ответчика об отсутствии доказательств наличия у истца негативных последствий являются необоснованными, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, при наступлении страхового случая и при несвоевременности выплаты страхового возмещения потерпевший во всяком случае претерпевает негативные последствия, обусловленные невозможностью использования своего имущества. Иное ответчиком не доказано.

Суд в данном случае учитывает, что суммарный период начисления неустойки составляет 474 дня (с 17 июля 2021 года по 2 ноября 2022 года), и без учета установленного Законом об ОСАГО ограничения неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, размер неустойки составил бы 1166040 рублей (246000 х 1% х 474). Превышение предельного лимита неустойки в 400000 рублей имело место и при принятии решения суда от 11 мая 2022 года, и при обращении ФИО2 с настоящим иском в суд, что опровергает позицию ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию и взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом АО «Совкомбанк страхование» возложенная на него законом обязанность представить суду доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего не исполнена. Формально заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик уклонился от исполнения процессуальной обязанности представить суду соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах уменьшение размера неустойки, исчисленной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, создаст для АО «Совкомбанк страхование» ничем не обоснованное преимущество в спорных правоотношениях, уменьшит установленную государством защиту для потерпевшего, имеющего право на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем доводы заявителя в данной части суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. По правилам пункта 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из того, что АО «Совкомбанк страхование» не доказана допустимость уменьшения размера взысканной решением финансового уполномоченного и заявленной ко взысканию истцом неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

В этой связи заявление АО «Совкомбанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 31 января 2023 года подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковым требованиям ФИО2 по вышеизложенным основаниям судом не установлено.

Соответственно, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 1 апреля по 3 октября 2022 года подлежит взысканию неустойка в сумме 246200 рублей.

Решение финансового уполномоченного от 31 января 2023 года и настоящее решение суда подлежат самостоятельному исполнению.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг представителем истца представлен договор возмездного оказания юридических услуг №168 от 20 ноября 2022 года, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого последняя обязалась оказывать юридические услуги, заключающиеся в представлении интересов заказчика при рассмотрении судебного спора с АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 1 апреля по 3 октября 2022 года, в связи с причинением ущерба имуществу заказчика – автомобилю «Porshe Cayenne», регистрационный знак ***, в результате ДТП, произошедшего 19 мая 2021 года в городе Барнауле на <адрес>.

Стоимость услуг по договору сторонами определена в 30 000 рублей. К договору приложена расписка ФИО4 от 20 ноября 2022 года о получении денежных средств от заказчика по данному договору в полном объеме.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, по существу ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, объем составленных ею письменных документов и факт участия представителя в судебных заседаниях 10 апреля 2023 года и 18 мая 2023 года, в том числе при рассмотрении заявления страховщика об отмене решения финансового уполномоченного, продолжительность судебных заседаний и причины их отложения, результат рассмотрения спора и требования разумности, суд полагает, что разумными являются расходы истца в размере 20 000 рублей.

Такая сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О согласно которому, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования в полном объеме, так как стороне не могут быть возмещены расходы в размере, который явно превышает объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных ее представителем затрат в том числе на составление иска и участие в судебных заседаниях, что противоречит принципу разумности.

Таким образом, в остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 662 рубля, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №*** в части отказа во взыскании неустойки за период с 1 апреля по 3 октября 2022 года.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, (паспорт *** ***) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 1 апреля по 3 октября 2022 года в сумме 246 200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ? 20000 рублей.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 5 662 рубля.

Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (ИНН ***, ОГРН ***) в удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №*** отказать в полном объеме.

Решение финансового уполномоченного и настоящее решение суда исполнять самостоятельно.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 июня 2023 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

По состоянию на 7 июня 2023 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2364/2023

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края