Судья: Гарбар И.Ю. Дело № 33а-9010/2023

Докладчик: Бунтовский Д.В. (№ 2а-436/2023)

(42RS0022-01-2023-000439-73)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бунтовского Д.В.,

судей Гульновой Н.В., Пронченко И.Е.,

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бунтовского Д.В. административное дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 6 июля 2023 года,

по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО2 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ

А :

Индивидуальный предприниматель глава к(ф)х ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО2 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району находится исполнительное производство № 158932/22/42011-ИП от 1 июня 2022 года в отношении ФИО1 В рамках данного исполнительного производства на реализацию было направлено имущество должника в виде транспортного средства автомобиля МИТСУБИСИ L200, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. О данном факте реализации истцу стало известно из телефонного звонка непосредственно судебному приставу-исполнителю, никакие документы в бумажном виде истцу не направлялись.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены обязанности по извещению должника о проведенной оценки имущества и принятии результатов оценки.

Просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, а именно действия по реализации транспортного средства МИТСУБИСИ L200, 2006 года выпуска, а также признать незаконным неисполнение обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не извещению должника о проведенной оценке имущества и не направлении отчета оценщика в адрес ФИО1

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 6 июля 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в не направлении отчета оценщика в адрес истца в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель глава к(ф)х ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что в адрес суда истцом было направлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области с иском об оспаривании отчета оценщика. Исковое заявление принято судом, назначено судебное заседание. Судья районного суда не принял во внимание данное ходатайство, вследствие чего вынес незаконное решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в части признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, по реализации арестованного имущества – автомобиля, а также по не извещению должника ФИО1 о проведенной оценке имущества, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались и совершались все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Кроме того, судом сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении, в нарушении п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административному истцу отчета оценщика.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаво и Ленинск-Кузнецкому району на основании исполнительного листа серии ФС 032503441 от 1 марта 2022 года, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, возбуждено исполнительное производство № 158932/22/42011-ИП в отношении ФИО1 о взыскании госпошлины, присужденной судом в размере 125 212 рублей.

5 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

Также 5 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, без участия должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля МИТСУБИСИ LЛ200, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет голубой. Указанный акт о наложении ареста (описи имущества) направлен должнику ФИО1 посредством «Почты России» (ШПИ 652504774016883).

24 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в рамках исполнительного производства № 158932/22/42011-ИП, для оценки указанного арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 января 2023 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 20 января 2023 года об оценке арестованного имущества.

Арестованное имущество - автомобиль, передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, в соответствии с постановлением судебного пристава от 22 марта 2023 года.

27 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства отправлены посредством ЕПГУ и прочитаны должником ФИО1, что подтверждается сведениями из «АИС».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Закона № 229-ФЗ применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1 ст. Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Оценка имущества должника производится по правилам, установленным ст. 85 Закона № 229-ФЗ.

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 Закона № 229-ФЗ, согласно ч. 3, 6, 7, 15 которой реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

На основании указанного судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости отказа заявленных требований в части признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, по реализации арестованного имущества – автомобиля, а также по не извещению должника ФИО1 о проведенной оценке имущества, поскольку при совершении исполнительный действий, судебным приставом – исполнителем в установленные законом сроки направлялись копии соответствующих постановлений посредством электронного документооборота через программный комплекс АИС ФССП России, административным истцом ФИО1 все постановления были получены и прочитаны, а также не оспорены в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, доказательств о направлении в адрес ФИО1 отчета об оценке арестованного имущества, в данном случае, указанного автомобиля МИЦУБИСИ ни в суд первой, ни апелляционной инстанции ответчиком представлено не было, в материалах дела таких доказательств также не содержится.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в не направлении отчета оценщика в адрес ФИО1 в установленный законом срок является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Сам по себе факт несогласия административного истца с отчетом об оценки спорного имущества, а также факт обращения в суд с самостоятельным административным иском об оспаривании данного отчета, исходя из предмета заявленных требований по настоящему делу, не опровергает выводы суда и не влияют на правильность выводов оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 6 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: