Дело № 2-68/2023
УИД 58RS0008-01-2022-004784-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 г. г. Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Гореловой Е.В.,
при секретаре Кругловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Пензенского филиала о защите прав потребителя, взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд, указав, что 23.05.2022 в г.Пенза произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ, гос.рег.№, под управлением водителя Г.., и транспортного средства Renault Sandero, гос.рег.№, под управлением водителя Е.. Виновным в данном ДТП был признан Г.. Гражданская ответственность Г.. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО «<данные изъяты>», полис №. Гражданская ответственность Е.. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» полис №.
Потерпевший (собственник транспортного средства Renault Sandero, гос.рег.№) обратился к ответчику САО «ВСК» в установленный законом срок, а именно 26.05.2022 с заявлением о страховом случае.
30.05.2022 в адрес ответчика поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера.
Произошедшее ДТП компанией-ответчиком признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 68 578 руб. 02 коп., а также УТС в размере 12 311 руб. 74 коп., о чем свидетельствует платежное поручение №178697 от 09.06.2022.
САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный.
Истец обратился в ИП <данные изъяты>., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, гос.рег.№.
Согласно экспертному заключению №88-22 от 08.07.2022, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 77 900 руб.; УТС – 14 800 руб.
За проведение экспертизы истец оплатил 13 000 руб., о чем свидетельствует квитанция №501168 от 08.07.2022.
Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 14.07.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.
По результатам досудебного урегулирования САО «ВСК» доплатило страховое возмещение в размере 2 234 руб. 99 коп., величину УТС в размере 2 514 руб. 26 коп., неустойку – 1 175 руб. 44 коп., расходы на проведение экспертизы в размере – 3 525 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №54271 от 01.08.2022.
Решением АНО «СОДФУ» от 27.09.2022 с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 1 009 руб. 21 коп.
При этом, истец считает, что в его пользу со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам. Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП <данные изъяты> согласно ценам дилера в размере 147 000 руб. и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно ФЗ об «ОСАГО») в размере 70 813 руб. 01 коп.) составляет 76 187 руб.
Размер неустойки согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2022 «Об ОСАГО» в данном случае за период с 17.06.2022 по 31.10.2022 (137 дней) составит 104 376 руб. 19 коп.
На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просил взыскать в его пользу с САО «ВСК» разницу стоимости восстановительного ремонта – 76 187 руб.; штраф в пользу потребителя – 38 093 руб. 50 коп.; неустойку за период с 17.06.2022 по 31.10.2022 – 104 376 руб. 19 коп. и с 01.11.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 76 187 руб., но не более 400 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 19 475 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) – 9 000 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; нотариальные расходы – 2 260 руб.; почтовые расходы – 65 руб.
Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в лице ее представителя по доверенности – ФИО2 неоднократно изменяла и уточняла исковые требования и окончательно просит суд взыскать в пользу истца с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта ТС – 44 386,99 руб.; штраф в пользу потребителя – 22193,49 руб.; неустойку за период с 17.06.2022 по 31.10.2022 в размере 60 810,18 руб. и с 01.11.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 44 386,99 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 44 386,99 руб., но не более 400 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 19 475 руб. – убыток согласно ст.15 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 2 000 руб. – убыток согласно ст.15 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 2 000 руб. – убыток согласно ст.15 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 9 000 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; нотариальные расходы – 2 260 руб.; почтовые расходы – 65 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность в деле) требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в ходатайстве от 12.12.2022.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 (доверенность в деле), исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и в дополнениях к ним, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении заявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ просила ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Закона об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Как следует из п. 4 ч. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 23.05.2022 вследствие действий водителя Г.., управлявшего транспортным средством УАЗ, гос.рег.№, был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Renault Sandero, гос.рег.№, под управлением водителя Е..
На момент ДТП гражданская ответственность Г.. была застрахована в ПАО <данные изъяты> по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.
26.05.2022 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В данном заявлении содержалось требование ФИО1 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера, а также выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС).
В целях установления стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства САО «ВСК» было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО <данные изъяты>
Согласно выводам экспертного заключения ООО <данные изъяты> от 26.05.2022 № ОСАГО013711, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69 873 руб., с учетом износа – 68 578 руб. 02 коп.
В соответствии с выводами экспертного заключения ООО <данные изъяты> от 26.05.2022 №ОСАГО013711-УТС, подготовленного по инициативе САО «ВСК», величина УТС составляет 12 311 руб. 74 коп.
09.06.2022 САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО1 выплату в размере 80 889 руб. 76 коп., в том числе страховое возмещение в размере 68 578 руб. 02 коп. и величину УТС в размере 12 311 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2022 № 178697.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истцом было самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины УТС.
Согласно экспертному заключению №88-22 от 08.07.2022 независимой технической экспертизы ТС, подготовленному экспертно-оценочной компанией <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, гос.рег.№, округленно составляет: с учетом износа 76 600 руб., без учетом износа 77 900 руб.; величина УТС составляет 14 800 руб.
14.07.2022 ФИО1 посредством электронной почты обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, о выплате величины УТС, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, расходов на юридические услуги, о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований было предоставлено вышеназванное экспертное заключение.
01.08.2022 САО ВСК осуществила в пользу ФИО1 выплату в размере 9 449 руб. 69 коп., в том числе страховое возмещение в размере 2 234 руб. 99 коп., величину УТС в размере 2 514 руб. 26 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 525 руб., неустойка в размере 1 175 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2022 №54271.
02.08.2022 САО «ВСК» в ответ на претензию от 14.07.2022 письмом №00-96-09-04-06/46932 уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, общий размер выплаты страхового возмещения составляет 70 813 руб. 01 коп.
08.09.2022 ФИО1 в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 7 086 руб. 99 коп., неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 475 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 27.09.2022 по делу № У-22-107599/5010-003 требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично, и с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 009 руб. 21 коп. В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на юридические услуг отказано; требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Законом об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО причинителем вреда, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Как разъяснено в п.п. 53, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56).
Как следует из решения финансового уполномоченного от 27.09.2022, последним на основании предоставленных сведений в ходе рассмотрения обращения ФИО1 было установлено, что в соответствии с информацией, размещенной в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте <данные изъяты>, гарантийное обязательство производителя <данные изъяты> составляет 3 года или 100 тысяч километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Пробег транспортного средства истца на дату ДТП от 23.05.2022 составляет 1 793 километра, что подтверждается актом осмотра от 26.05.2022, составленным по инициативе САО «ВСК».
При этом, в соответствии со списком СТОА предоставленным САО «ВСК» в ответ на запрос финансового уполномоченного, у САО «ВСК» отсутствуют договоры со СТОА, являющимися сервисными организациями в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), а также соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта, установленными Законом №40_ФЗ, Правилами ОСАГО, в связи с чем у САО «ВСК» отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства истца на такую СТОА.
Поскольку при отсутствии СТОА, соответствующих требованиям Закона №40-ФЗ, Правилам ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, осуществляется в форме страховой выплаты. До перечисления денежных средств с иными заявлениями к страховой компании ФИО1 не обращалась, перечисленные ответчиком денежные средства не возвратила.
При таких обстоятельствах, САО «ВСК» было принято правомерное решение о выплате страхового возмещения.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу закрепленного в ст. 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…».
В силу п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установленная экспертным заключением №88-22 от 08.07.2022 независимой технической экспертизы ТС, подготовленным экспертно-оценочной компанией <данные изъяты> превышает фактически выплаченное ответчиком страховое возмещение: с учетом износа – на 5 786 руб. 99 коп. (76 600 – 70 813,01), т.е. округленно на 8,17%; без учета износа – на 7 086 руб. 99 коп. (77 900 - 70 813,01), т.к. округленно на 10%.
При таких обстоятельствах, указанное расхождение не превышает 10%, результаты расчетов выполненные оценочными организациями <данные изъяты> (экспертное заключение от 26.05.2022 №ОСАГО01371) и экспертно-оценочной компанией <данные изъяты> (экспертное заключение № 88-22 от 08.07.2022), признаются находящимися в пределах статистической достоверности.
Между тем, из материалов дела усматривается, что поврежденный в результате ДТП автомобиль истца был восстановлен в <данные изъяты> на сумму 83 700 руб. и в <данные изъяты> на сумму 31 500 руб., что подтверждается товарным чеком от 28.06.2022, кассовыми чеками от 28.06.2022, актом приема-передачи №КЦ22000977, кассовыми чеками от 11.07.2022, договором заказа-наряда на работы №КЦ22000977 от 06.07.2022, актом на выполненные работы к договору заказа-наряда №КЦ22000977 от 06.07.2022.
Таким образом, разница между фактически выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическими расходами на восстановление поврежденного имущества от ДТП составила 44 386 руб. 99 коп. ((83 700 руб. + 31 500 руб.) -70 813,01 руб.).
Таким образом, с учетом толкования приведенных выше норма права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, исходя из того, что на страховщике лежит обязанность оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, поэтому выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 70 813 руб. 01 коп. не отражает стоимость ремонта в полном объеме, в связи с чем, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 44 386 руб. 99 коп.
Как разъяснено в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате независимого экспертного заключения в общей сумме 23 000 руб. (договор на проведение независимой технической экспертизы №ТС №88-22 от 07.07.2022, квитанция серии АБ № 501168 от 08.07.2022, квитанция серии АБ №501169, квитанция серии АБ №501170).
При этом, 01.08.2022 САО «ВСК» в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы перечислила истцу 3 525 руб. (платежное поручение от 01.08.2022 №54271).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по подготовке независимого экспертного заключения в размере 19 475 руб. (23 000 руб. - 3 525 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (26.05.2022) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Датой окончания срока рассмотрения данного заявления являлось 16.06.2022 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 17.06.2022. Доплата страхового возмещения в размере 2 234 руб. 99 коп. была осуществлена позднее – 01.08.2022.
Поскольку ответчик своевременно в полном объеме не выплатил истцу страховую сумму в добровольном порядке, с учетом заявления истца в порядке ст.39 ГПК РФ размер неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме за период с 17.06.2022 по 31.10.2022 составил 60 810 руб. 18 коп.
Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.
При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в обоснование ходатайства полагал, что взыскание неустойки в требуемом истцом размере приведет к получению последним необоснованной выгоды.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки, не представила ни одного доказательства, подтверждающего ее несоразмерность нарушенному обязательству, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки в указанном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу суд, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки за период с 17.06.2022 по 31.10.2022 в сумме 60 810 руб. 18 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку отвечает принципам разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Таким образом, согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховщиком обязательства по договору до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца также неустойку с 01.11.2022 по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, которую следует исчислять как 1% от суммы страхового возмещения в размере 44 386 руб. 99 коп., но не более 339 189 руб. 82 коп. (400 000 руб. - 60 810 руб. 18 коп., подлежащая к взысканию неустойка за период с 17.06.2022 по 31.10.2022). При этом, правовых оснований для ограничения общей суммы неустойки суммой взысканного страхового возмещения на основании ст.333 ГК РФ судом также не установлено.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения составила 44 386 руб.99 коп., то штраф, подлежащий взысканию в пользу истца со страховой компании составит 22 193 руб. 49 коп.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда, исходя из ст. 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.
Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме истцу в установленный законом срок, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.
Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ и требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, в связи с чем плата за составление и подачу досудебной претензии, обращения в АНО «СОДФУ» имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов истцом по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (составление и подача досудебной претензии – 2 000 руб., составление и подача досудебной претензии в АНО «СОДФУ» - 2 000 руб., составление и подача искового заявления в суд – 2 000 руб., представительство в суде – 9 000 руб.), что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 08.07.2022 и содержащейся в нем распиской, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и обоснованности в размере 15 000 руб. Суд полагает, что определенная таким образом сумма расходов позволит соблюсти необходимый баланс сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.
Кроме того, истцом понесены следующие судебные расходы: почтовые расходы в размере 65 руб. (кассовый чек от 03.09.2022), а также нотариальные расходы по оформлению доверенности № от 25.10.2022 в размере 2 260 руб. (подлинный экземпляр доверенности в материалах дела). Данные расходы суд признает необходимыми и соответственно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере 3 993 руб. 44 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» в лице Пензенского филиала о защите прав потребителя, взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 44 386 (сорок четыре тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 99 коп.; штраф – 22 193 (двадцать две тысячи сто девяносто три) руб. 49 коп.; расходы по подготовке независимого экспертного заключения – 19 475 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) руб., расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 08.07.2022 – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда – 3 000 (три тысячи) руб.; неустойку за период с 17.06.2022 по 31.10.2022 – 60 810 (шестьдесят тысяч восемьсот десять) руб. 18 коп.; неустойку с 01.11.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 44 386 руб. 99 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 44 386 руб. 99 коп., но не более 339 189 руб. 82 коп.; нотариальные расходы – 2 260 (две тысячи двести шестьдесят) руб.; почтовые расходы – 65 (шестьдесят пять) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» в оставшейся части – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО «город Пенза» государственную пошлину в размере 3 993 (три тысячи девятьсот девяносто три) руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023.
Судья Е.В. Горелова