Решение по делу № 2-4028/2025 от 31.07.2025 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

дело № 2-4028/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 31 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе - председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания - Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования ФГБОУВО "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ к ФИО1 о взыскании штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ (далее - ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина.

В обоснование иска указано, что по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования - программе специалитета по специальности 31.05.03 Стоматология (очная форма обучения), (копия выписки из приказа о зачислении ответчика на обучение от 06.08.2021 №1508-ДУ) ФИО1 была зачислена в ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Заказчиком целевого обучения является министерство здравоохранения Республики Адыгея с которым ответчик заключил договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 18.06.2021. Предметом указанного договора является освоение ответчиком образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения и осуществление трудовой деятельности у Заказчика.

На основании Приказа от 29.08.2023 №897-ДУ ответчик отчислена из университета в порядке перевода в ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный медицинский университет» Минздрава РФ в соответствии с п.4 раздела III Договора ответчик обязался заключить трудовой договор на условиях, установленных Договором в срок не более 1 месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста.

По информации представленной Заказчиком от 31.10.2023 №033-2/10203 ответчик не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности. Договор о целевом обучении, расторгнут.

В соответствии с п.5 раздела III Договора срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации в которую будет трудоустроен гражданин на условиях установленных договором составляет 3 года. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, а при не заключении трудового договора в установленный срок трудоустройства - с даты истечения установленного срока трудоустройства.

Оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности ответчиком или заказчиком целевого обучения не представлено.

Университетом была рассчитана сумма штрафа, подлежащая возмещению в размере 259845 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей.

22.11.2023 г. Университетом на основании п. 57 Положения о целевом обучении от 13 октября 2020 г. № 1681, в адрес должника было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении требование о выплате штрафа, с указанием суммы штрафа и сроком его оплаты согласно п. 59 Положения № 1681, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80080890753602, 80080890753626. Требования ответчик не получил.

По направленному требованию должником оплата штрафа не произведена, в связи с чем во исполнение (п. 62 Положения о целевом обучении от 13 октября 2020 г. N 1681) сумма штрафа подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России сумму штрафа в размере 259845 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 8795 (восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей.

Истец ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Из письменных возражений ФИО1 на исковое заявление следует, что она исковые требования не признает, в обоснование возражений указала, что она является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. погибшего в ходе специальной военной операции на Украине (Херсонской области, с. Меловое), награжденного орденом Мужества (посмертно). На момент гибели отца в 2022 г. она обучалась в ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России по целевому направлению и вместе с семьей (мамой и двумя братьями) переехали жить в г. Махачкалу продолжая учету в ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный медицинский университет», т.к. не могла фактически одна жить без помощи поддержки родных и близких, что является объективной причиной, воспрепятствовавшей продолжить учебу в ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования - программе специалитета по специальности 31.05.03 Стоматология (очная форма обучения) 06.08.2021 № 1508-ДУ (Приказ от 29.08.2023 897-ДУ) ФИО1 была зачислена в ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с ответчиком) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со ст. 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Квота целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по каждому уровню высшего образования, каждой специальности и каждому направлению подготовки ежегодно устанавливается учредителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования.

Целевой приём проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в ч. 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с ч. 8 ст. 55 настоящего Федерального закона.

Договором о целевом обучении (пп. «б» п. 1 раздела V) и пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 56 Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" установлено существенное условие договора как, обязанность гражданина по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении.

В соответствии с п. 1 раздела VII договора о целевом обучении «за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Часть 6 статьи 71.1 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации» устанавливает наряду с ответственностью, предусмотренной частью 6 статьи 56 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязанность заказчика целевого обучения или гражданина, принятого на целевое обучение, по выплате организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина.

Если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении. (п. 30 Положения о целевом обучении от 13 октября 2020 г. №1681).

Размер штрафа определяет его получатель, исходя из следующих условий (п. 58 Положения о целевом обучении от 13 октября 2020 г. №1681):

-если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями).

Истцом, в соответствии с вышеуказанной нормой была рассчитана сумма штрафа, подлежащая возмещению в размере 259845 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей.

Судом установлено, что 22.11.2023 истцом, в адрес ответчика было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении требования о выплате штрафа, с указанием суммы штрафа и сроком его оплаты согласно п. 59 Положения № 1681, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80080890753602, 80080890753626.

По направленному требованию ответчиком оплата штрафа не произведена.

По мнению суда, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении, который не следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином.

Кроме того, в силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации, не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установив, что ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом личности ответчика, обстоятельств, связанных не исполнением договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер заявленного истцом штрафа может быть уменьшен до 50 000 рублей, чем обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины госпошлина в размере 8795 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ к ФИО1 о взыскании штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ сумму штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 8795 (восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14 августа 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>