Дело № 2-2952/2025
30 мая 2025 года
УИД 29RS0014-01-2025-003103-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 29.10.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «Mitsubishi» с гос. рег. знаком <***> получил механические повреждения. 30.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 15.11.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 90 600 руб. 23.01.2024 ответчику была направлена претензия, требования которой оставлены без исполнения. 08.05.2024 произведена доплата страхового возмещения в размере 157 982 руб. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № 2-2471/2024 со страховой компании в пользу истца взысканы убытки в размере 111 528 руб. и неустойка за период с 20.11.2023 по 08.05.2024 в размере 114 549 руб. Решение суда исполнено ответчиком 04.12.2024. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 09.05.2024 по 04.12.2024 в размере 284 451 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (за оставление искового заявления), почтовые расходы в размере 152 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требования о взыскании неустойки до суммы 283 337 руб. 17 коп.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, в письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, мнение по иску не высказал.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 29.10.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Renault» с гос. рег. знаком <***> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Mitsubishi» с гос. рег. знаком <***>
30.10.2023 истец как потерпевшая в ДТП сторона обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
01.11.2023 истцом подано заявление в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
15.11.2023 финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в сумме 90 600 руб.
23.01.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.
Письмом от 31.01.2024 финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 29.03.2024 № У-24-23232/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг отказано.
08.05.2024 финансовая организация осуществила выплату истцу страхового возмещения в сумме 67 372 руб.
15.05.2024 в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков, неустойки.
Письмом от 27.05.2024 финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 03.06.2024 по делу № 2-1460/2024 с финансовой организации в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 67 372 руб. (с указанием на неисполнение по причине добровольной выплаты в ходе рассмотрения дела), штраф в сумме 33 686 руб., расходы по составлению обращения в сумме 7 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 67 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного от 03.07.2024 № У-24-59484/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, неустойки за период с 20.11.2023 по 08.05.2024 (на сумму 67 382 руб.) отказано.
Вступившим в законную силу решением Октябрьским районным судом города Архангельска от 15.10.2024 по делу № 2-2880/2024 с финансовой организации в пользу истица взысканы убытки в размере 111 528 руб., неустойка за период с 20.11.2023 по 08.05.2024 в размере 114 549 руб. 40 коп., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 148 руб.
04.12.2024 финансовая организация исполнила решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15.10.2024.
06.02.2025 финансовой организацией от истца получена претензия с требованиями о взыскании неустойки в размере 284 451 руб.
Письмом от 10.02.2025 финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
18.02.2025 финансовая организация осуществила выплату истцу процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 1 113 руб. 83 коп., удержав НДФЛ в размере 166 руб.
Решением финансового уполномоченного от 28.03.2025 № У-25-27172/5010-003 в удовлетворении требования истца о взыскании с финансовой организации неустойки в размере 250 000 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 28.03.2025, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о взыскании неустойки с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного от 29.03.2024 и судебных актов, поскольку факт нарушения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен указанными решениями судов, поэтому выплаченная сумма страхового возмещения не может учитываться при исчислении неустойки.
Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8 и др.
По настоящему страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме составляет сумму 151 972 руб.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 30.10.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 19.11.2023 включительно. Убытки в полном объеме истцу возмещены 04.12.2024, Таким образом, за период с 20.11.2023 по 04.12.2024 (381 день) неустойка составляет сумму 579 013 руб. 32 коп. (151 972 х 1 % х 381).
Принимая во внимание, что размер неустойки ограничен законом суммой 400 000 руб., за период с 20.11.2023 по 08.05.2024 в пользу истца взыскана неустойка в размере 114 549 руб. 40 коп., в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 1 113 руб. 83 коп. и удержан НДФЛ в размере 166 руб., истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки за период с 09.05.2024 по 04.12.2024 (210 дней) в размере 284 170 руб. 77 коп. (400 000 – 114 549,4 – 1 113,83 – 166). Истец просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 283 337 руб. 17 коп., а суд рассматривает требования в пределах заявленных.
Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер страхового возмещения и причиненных убытков, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 283 337 руб. 17 коп.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 руб., из которых 7 000 руб. – за составление обращения финансовому уполномоченному и 8 000 руб. – за составление искового заявления, что подтверждается заключенными с ИП ФИО4 договорами, квитанциями от 02.04.2025, 10.03.2025.
Данные услуги истцу оказаны. Заявленная сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам за аналогичные услуги в городе Архангельске, уменьшению не подлежат.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 152 руб., подтвержденные документально и являющиеся судебными расходами.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 09.05.2024 по 04.12.2024 в размере 283 337 руб. 17 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб., всего взыскать 298 489 руб. 17 коп.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Председательствующий Е.А. Тарамаева
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.