Решение по делу № 2-619/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-619/2023

УИД №74RS0025-01-2023-000583-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Иопель (Микулич) В.Г.

при секретаре Спириной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №1146295 от 01 сентября 2021 года по состоянию на 27 февраля 2023 года в размере 224 574 руб. 26 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 01 сентября 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №1146295 о предоставлении кредита в сумме 172 500 000 руб. 00 коп. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по данному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №1146295, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 172 500 руб. 00 коп. по ставке 20,3 % годовых сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 599 руб. 04 коп. (л.д.25).

В соответствии с п.12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по выдаче кредитных средств ФИО1 банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, выпиской по счету (л.д.27, обор. л.д.33-35).

Ответчик обязательства по уплате долга и процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по данному кредитному договору по состоянию на 27 февраля 2023 года составила 225 917 руб. 00 коп., из которых 172 500 руб. 00 коп. –просроченная ссудная задолженность, 52 074 руб. 26 коп. –проценты, 1 342 руб. 74 коп. – неустойка (л.д.28, 29-33).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знал о рисках невыплаты кредита.

В силу п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени не возвратил кредит и проценты по нему, доказательств возврата суммы кредита, процентов, равно как уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, не представил, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности произведен на основании представленного истцом расчета, проверен судом.

Таким образом, подлежащая взысканию со ФИО1 задолженность по состоянию на 27 февраля 2023 года составляет 225 917 руб. 00 коп., из которых 172 500 руб. 00 коп. –просроченная ссудная задолженность, 52 074 руб. 26 коп. –проценты, 1 342 руб. 74 коп. – неустойка.

Принимая во внимание факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца в части расторжения кредитного договора подлежащими удовлетворению в силу положений ст.450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом оплачены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 445 руб. 74 коп., они подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть №1146295 от 01 сентября 2021 года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 и ФИО1.

Взыскать со ФИО1, паспорт серии № в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597, ИНН <***> задолженность по кредитному договору №1146295 от 01 сентября 2021 года по состоянию на 27 февраля 2023 года в размере 225 917 руб. 00 коп., из которых 172 500 руб. 00 коп. –просроченная ссудная задолженность, 52 074 руб. 26 коп. –проценты, 1 342 руб. 74 коп. – неустойка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Иопель (Микулич)

<данные изъяты>