Дело №2-650/2022

УИД №60RS0001-01-2021-015780-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Медончак Л.Г.

при секретаре Душевской К.П.,

с участием:

представителя истца Администрации г.Пскова ФИО1

ответчика и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

третьего лица ФИО4

представителя третьего лица КУГИ Псковской области – ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Администрации г.Пскова к ФИО2 и ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

Установил:

Администрация г.Пскова обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании строения – гаража по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и ее сносе.

В обоснование заявленных требований указали, что собственником земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО3, ранее – ФИО2

При этом, на указанном земельном участке возведено строение – гараж без соблюдения действующих норм законодательства, закрепляющих необходимость соблюдения минимальных отступов от границ смежных земельных участков.

В связи с этим в период с 25.10.2021 по 09.11.2021 Комитетом по региональной контролю и надзору Псковской области проведена внеплановая проверка возведенного объекта; согласно составленному по результатам проверки акту №245 от 09.11.2021 на земельном участке непосредственно по линии забора смежного с земельным участком по адресу: <адрес>, расположен объект вспомогательного назначения – гараж, исходя из характеристик которого сделан вывод о том, что он отвечает признакам капитального строения.

Таким образом, в связи с несоответствием градостроительным регламентам в части несоблюдения минимального отступа от границ смежного земельного участка, просили суд:

- признать объект капитального строительства (гараж) на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО7 в течение трех месяцев осуществить снос самовольной постройки за свой счет;

- предоставить Администрации г.Пскова право, в случае если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок за свой счет осуществить снос самовольной стройки в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда, с взысканием с ответчиков расходов на снос постройки.

Представитель истца - Администрации г.Пскова и третьего лица - Управления по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Одновременно указал, что, исходя из технической документации, на момент строительства гаража Правила землепользования и застройки г.Пскова не действовали, однако, при возведении объекта ответчикам следовало руководствоваться действовавшими на тот момент СНиПами и Сводами Правил, закреплявшими необходимость соблюдения минимального отступа от границы смежного земельного участка.

Кроме того, полагал, что с момента возведения объект претерпевал изменения, в отношении которых распространяются положения соответствующих Правил землепользования и застройки г.Пскова.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Ответчик и представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал и указал, что непосредственно он является собственником земельного участка и дома по адресу: <адрес>, в пределах которого находится спорное строение – гараж, возведенный им около 20 лет назад с соблюдением действовавших на тот момент норм и правил; необходимость изменения расположения гаража в соответствии с действующими в настоящее время требованиями считал необоснованным.

Также обратил внимание, что размеры спорного гаража с момента строительства не изменялись.

Представитель третьего лица Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещены надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования оставляла на усмотрение суда и одновременно указывала, что в настоящее время владельцем земельного участка по адресу: <адрес>, в пределах которого находится спорное строение, является только ФИО3

Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании решение по существу спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 исковые требования считал законными и обоснованными, указав, что является владельцем смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Полагал, что при возведении строения ответчикам надлежало отступить от границы земельного участка; нынешнее расположение гаража нарушает его права, особенно с учетом того, что он затемняет принадлежащий ему земельный участок, а с его крыш стекает дождевая вода.

Кроме того, пояснил, что спорный объект изначально представлял собой деревянное строение, уничтоженное в результате пожара и вновь возведенное с нарушением действующих норм и правил.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

27.05.2003 распоряжением Администрации г.Пскова ФИО2 было предоставлено право аренды с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 20 лет в соответствии с долями собственности на строение на земельный участок <адрес> общей площадью 1019 кв.м. для использования под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, в связи с чем заключен соответствующий договор аренды №1168 (л.д.130-131, 132-135 т.2).

23.03.2010 решением Псковского городского суда по гражданскому делу №** (л.д.95-100, т.1) постановлено произвести раздел жилого дома №**, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре, выделив ФИО2 находящуюся в ее фактическом пользовании часть жилого дома, обозначенную на плане ГП Псковской области «БТИ» от 09.09.2009 как квартира №**, а также хозяйственные постройки – сарай лит.«Г7» площадью 69,3 кв.м., баню лит.«Г8» площадью 12,5 кв.м., предбанник лит.«Г9» площадью 7,1 кв.м.

Одновременно постановлено разделить земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1019 кв.м. в соответствии с планом раздела заключения землеустроительной экспертизы, проведенной предпринимателем М.В. от 25.02.2010, выделив ФИО2 на праве аренды земельный участок площадью 519 кв.м.

12.03.2011 на основании договора дарения земельного участка и части жилого дома с условным номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>, ФИО2 подарила названное имущество ФИО3 (л.д.91 т.1).

08.04.2011 переход права собственности был зарегистрирован (л.д.91 оборот, т.1).

15.10.2021 приказом председателя Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области постановлено провести внеплановую выездную проверку в отношении земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.14-16 т.1).

09.11.2021 Комитетом по региональному контролю и надзору Псковской области (Управление государственного строительного надзора) составлен акт №245 проверки объекта по адресу: <адрес> (л.д.8-13 т.1).

Как следует из его содержания, произведен осмотр, по результатам которого установлено, что на земельном участке расположен объект вспомогательного использования, имеющий назначение – гараж. Ограждающие конструкции стен выполнены из силикатного кирпича, кровля – односкатная, покрытие кровли выполнено из асбестоцементного шифера, фундаменты – ленточные, глубину фундамента без вскрытия обратной засыпки оценить не представилось возможным.

Одновременно сделан вывод о том, что объект (гараж) обладает признаками капитального строения (сооружения), т.е. имеет прочную связь с землей, конструктивные характеристики такого объекта не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

По результатам проведенных замеров, сделан вывод, что требования к минимальным отступам от границ земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки г.Пскова, при возведении строения не соблюдены.

По итогу Комитетом по региональному контролю и надзору Псковской области (Управление государственного строительного надзора) в Администрацию г.Пскова направлено уведомление о выявлении самовольной постройки (л.д.6,7 т.1).

В настоящее время, ставя вопрос о необходимости сноса спорного строения (гаража), обозначенного на плане ГП Псковской области «БТИ» от 11.06.2010 под лит.«Г7» как сарай, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, Администрация г.Пскова ссылается на несоблюдение отступа от границы смежного земельного участка, что предусмотрено как Правилами землепользования и застройки, утвержденными 05.12.2013 решением №795 Псковской городской Думы, так и ранее действовавшими СНиПами и Сводами Правил. Также в судебном заседании обращали внимание на изменение габаритных характеристик объекта с момента его возведения, что свидетельствует о проводившейся реконструкции.

В соответствии с положениями ст.222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014) рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. При этом, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию с учетом предмета и оснований иска, в данном случае относятся вопросы: о конкретной дате возведения спорной постройки (гаража); конкретном месте расположения этой постройки на земельном участке; соответствие постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 спорное строение существовало по состоянию на май 2003 году.

Также, исходя из содержания представленной суду многочисленной технической документации в отношении объектов недвижимости по адресу: <адрес>, по состоянию на 07.05.2003 согласно плану, составленному <данные изъяты>, спорное строение (обозначено как «КН» вдоль границы по точкам 1-2) имело место быть на указанный момент.

Согласно планам земельного участка по адресу: <адрес>, Псковского областного бюро технической инвентаризации (в настоящее время – ГБУ ПО «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки»), таковое существовало в том числе и по состоянию на 2008, 2010, 2022 года, обозначено под лит.«Г7» как сарай, площадью 69,3 кв.м.

Таким образом, спорный объект на протяжении практически 20 лет существует в пределах земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего в настоящее время ФИО3, и в неизменном размере.

В связи с этим утверждения стороны истца о проведенной реконструкции объекта суд находит несостоятельными, опровергающимися соответствующей технической документацией, характеризующей габариты спорного строения.

Давая оценку утверждениям о несоблюдении при первоначальном строительстве спорного объекта Правил землепользования и застройки г.Пскова, а также действовавших СНиПов и Сводов Правил, суд исходит из следующего.

Так, на территории г.Пскова изначально действовали Правила землепользования и застройки г.Пскова, утвержденные 08.07.2003 Постановлением Псковской городской Думы №112, а затем - Правила землепользования и застройки г.Пскова, утвержденные 05.12.2013 Постановлением Псковской городской Думы №795.

В то же время, спорное строение (гараж) существовало уже по состоянию на 07.05.2003, т.е. до принятия нормативно – правового акта (указанных Правил), регулирующего отношения в сфере градостроительных и земельных отношений в части соблюдения при строительстве отступов от границ смежных земельных участков.

При этом действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном случае Правила землепользования и застройки г.Пскова таких положений не содержат, в связи с чем утверждения о несоответствии местоположения спорной постройки их требованиям в части отступов судом не принимаются и не могут служить основанием для ее сноса.

Что касается любых действовавших на тот период времени ГОСТов, СНиПов, национальных стандартов, Сводов Правил, в том числе СНиПа 30-02-97 (введен в действие 01.01.1998), Свода Правил 30-102-99 (принят Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 №44), то суд учитывает, что приведенные в них положения подлежали применению исключительно на добровольной основе, сами по себе носили рекомендательный характер, не обязывая участников гражданских правоотношений к их неукоснительному соблюдению, а отступление от них не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

В целом, исходя из исследованных доказательств, а также норм действовавшего/действующего законодательства, суд полагает, что сторона истца не представила надлежащих доказательств того, что строение ответчика являлся самовольной постройкой, а также то, что оно возведено с существенным нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

Кроме того, в сложившихся обстоятельствах соблюдение необходимых и установленных в настоящее время расстояний (отступов) при строительстве новых объектов будет возлагаться на сторону, намеренную провести такие работы.

Одновременно суд полагает возможным учесть, что в рамках разрешения гражданского дела №**, оценив правомерность существования постройки под лит.«Г», являющейся предметом настоящего спора и объектом вспомогательного назначения (хозяйственной постройкой), суд указывал, что в силу положений ст.51 ГрК РФ на его возведение разрешение не требовалось, самовольным строением не являлось и в силу положений ст.222 ГК РФ оснований для сноса на дату разрешения спора (23.03.2010) не имелось (л.д.98 т.1 оборот), что позволило передать данное строение в собственность ФИО2

Доводы третьего лица ФИО4 о том, что гараж изначально представлял собой деревянное строение, которое было уничтожено в результате пожара, своего подтверждения не нашли, согласно сообщению ГУ МЧС России по Псковской области такие сведения не сохранились.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, третье лицо ФИО4 в нарушение указанной нормы гражданского процессуального законодательства каких – либо объективных и достоверных документальных доказательств своим утверждениям не представил.

При этом, указать точную дату как уничтожения пожаром ранее существовавшего строения, так и возведения ответчиком нового назвать не смог, обладает такой информацией исключительно со слов иных лиц.

Кроме того, согласно технической документации ГБУ ПО «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» строение с 2009 года уже представляло собой кирпичное строение с бетонным фундаментом и в принципе на протяжении длительного времени существует в неизменных габаритах, что ставит под сомнение позицию ФИО4 об уничтожении деревянного строения в результате пожара.

Доказательств обратного суду не представлено.

Также одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Вместе с тем, спорное строение возведено в границах принадлежащего ответчику земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, что никем из участников разбирательства не оспаривалось.

Ссылки третьего лица ФИО4 о нарушении его прав близким расположением спорного строения, влекущим затемнение и затопление принадлежащего ему земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами действующего законодательства такие характеристики объекта не свидетельствуют о его самовольном строительстве, и в принципе могут явиться предметом иного самостоятельного судебного разбирательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г.Пскова не имеется.

На основании изложенного руководствуясь положениями ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации г.Пскова к ФИО2 и ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Г.Медончак

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 года.