31RS0015-01-2024-001393-07 дело № 2а-66/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Казначеевской М.В.,
при секретаре Мальцевой Е.М.,
в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 , УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки
установил
В производстве судебного пристава - исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 4733729,30 руб. в отношении должника ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП ФИО2 от 07.11.2024 года, принят отчет № от 28.10.2024 об оценке рыночной стоимости имущества, стоимость объекта оценки установлена в размере 162000 руб.
13.11.2024 копия указанного постановления была направлена должнику ФИО1 и получена ею 15.11.2024
23.11.2024 ФИО1 обратилась в Новооскольский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП ФИО2 о принятии результатов оценки от 07.11.2024 по исполнительному производству №-ИП, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем проведения независимой экспертизы. Требования мотивирует тем, что установленная ООО Оценочная Фирма «Профессионал» стоимость земельного участка в размере 162000 руб. не соответствует рыночной.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью.
Административный ответчик судебный пристав исполнитель Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска. После поступления в Новооскольский РОСП отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации 05.11.2020 судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки и посредством почтовой корреспонденции направлено сторонам исполнительного производства.
Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованные лица: ОГАУ СЗН «Фонд госимущества области»,ФИО3, ФГУП Росспиртпром, филиал Костромского ликероводочного завода, ООО «Элгаз Плюс», представитель оценщика Оценочная Фирма «Профессионал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщили, своей позиции по делу не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Новооскольского районного суда Белгородской области novooskolsky.blg.sudrf.ru 28.01.2025 (л.д. 186).
Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 КАС Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Статья 152 КАС РФ предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
Разрешая ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, суд руководствуясь частью 6 статьи 150 КАС РФ определил отказать в его удовлетворении, поскольку доказательства в подтверждение доводов заявления не представлены.
На основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.
Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.
Судом установлено, что в производстве СПИ Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в состав которого входит 14 исполнительных производств на общую сумму 4733729,30 руб., в том числе и исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 148-149)
27.05.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД СПИ ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, его предварительная стоимость определена в размере 300000 руб.
В соответствии с правилами статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 11.06.2024 удовлетворены исковые требования СПИ Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 путем реализации указанного имущества на публичных торгах в соответствии с законодательством об исполнительном производстве (л.д. 143-145).
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.
Статьей 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Постановлением от 21.08.2024 СПИ ФИО2 для определения рыночной стоимости арестованного имущества: земельного участка с кадастровым №, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. привлечен специалист.
Оценщиком ООО Оценочная фирма «Профессионал» Г.Л.П. в соответствии с условиями государственного контракта № (на оказание услуг по оценке арестованного имущества) от 11.10.2024 заключенным с УФССП России по Белгородской области (заказчик) определена рыночная стоимость имущества: земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью 2500 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, которая по состоянию на 28.10.2024 составляет 162000 руб.
Из отчета № СП 24-039 об оценке рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка следует, что при определении рыночной стоимости оценщиком применены три подхода: затратный, сравнительный и доходный. В качестве объектов-аналогов рассматривались земельные участки подобного назначения, близкие по своим характеристикам к оцениваемым объектам, расположенным поблизости от объектов оценки.
Отчет оценщика соответствует положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, выводы специалиста-оценщика являются последовательными, непротиворечивыми и ничем объективно не опровергнуты. В этой связи, у судебного пристава-исполнителя не было оснований сомневаться в достоверности сведений об оценочной стоимости недвижимого имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 07.11.2024 года, принят отчет № СП24-039 от 28.10.2024 об оценке рыночной стоимости имущества, стоимость объекта оценки установлена в размере 162000 руб. (л.д.4).
13.11.2024 копия указанного постановления была направлена должнику ФИО1 и получена ею 15.11.2024, что подтверждается списком почтовых отправлений, копией конверта (л.д.5, 162-164)
Срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен, поскольку административное исковое заявление первоначально поступило в суд в пределах десятидневного срока с момента, когда административному истцу стало известно о данном постановлении.
Суд находит, что постановление судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОССП от 07.11.2024 о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, оценке подвергся объект на момент фактического его состояния, нарушений прав и свобод административного истца не установлено, следовательно, оснований для признания постановления незаконным не имеется.
Доводы административного истца о том, что оценка стоимости земельного участка занижена, суд не может признать состоятельными, поскольку доказательств иной рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, заявителем не представлено, равно как и доказательств необъективности и недостоверности отчета, представленного оценщиком Г.Л.П.
Выражая несогласие с определенной экспертом стоимостью имущества, ФИО1 ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости спорного земельного участка не заявила.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Законом об исполнительном производстве также не регламентирована.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает и стимулирует ФИО1 к погашению задолженности по сводному исполнительному производству.
Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2024 о принятии результатов оценки, как и требования об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки подлежат оставлению без удовлетворения по названным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ФИО1 (СНИЛС №) к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья