Решение по делу № 2-3942/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-3942/2023

УИД 55RS0006-01-2023-004293-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 18 декабря 2023 года Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бохан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что ответчику за период с .... по .... по его устной просьбе была перечислена сумма в размере 265 000 руб. несколькими траншами. Ответчик в устной беседе обещал вернуть денежные средства, но не вернул. .... ответчику направлено требование о возврате денежных средств, которое им не исполнено. В отсутствии правовых оснований перечисленные ответчику денежные средства в размере 265 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. О неосновательности обогащения ответчик узнал или должен был узнать в момент зачисления денежных средств на банковский счет.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 265 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ФИО2 и ФИО1 знакомы и были соучредителями ООО «Созвездие». У ФИО2 имеется автокредит, периодически ему не хватало денежных средств для осуществления платежа, в связи с чем тот неоднократно просил деньги у истца. Ранее ответчик также занимал деньги у истца, однако всегда из возвращал. ФИО1 просил жену переводить денежные средства ответчику. Назначение перевода денежных средств не указывалось. В устном разговоре с ответчиком тот признавал долг, обещал его вернуть. Денежные средства ответчику предоставлялись до востребования. В адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое не исполнено. Договор цессии между супругами ФИО1 и ФИО5 заключен формально. Деньги ответчику перечисляла не ФИО5, а истец ФИО1 с карты супруги, так как его счета были арестованы. Поскольку ФИО2 в апреле вывез с территории ФИО1 меди на сумму более 500 000 руб., истец решил не ждать возврата долга, обратился с настоящим иском в суд. В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело. В ООО «Созвездие» между участниками произошел корпоративный конфликт.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы доказывали наличие договорных отношений между сторонами. Между ФИО5 и ФИО2 не было никогда взаимоотношений, они не знакомы. ФИО5 добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств переводила денежные средства ФИО2 Ответчик не обращался к ФИО5, ФИО1 с просьбой занять ему денежные средства не занимал у них в долг. Денежные средства предоставлены ФИО5 ответчику во исполнение несуществующего обязательства, о чем ФИО5 было известно в момент перечисления денежных сумм. ФИО2 и ФИО6 работали вместе в ООО «Созвездие», ранее ФИО6 являлся директором данного общества. Договорные правоотношения сторон не связывали.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО "Созвездие" в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Статья 12 ГПК РФ закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с .... по .... с помощью сервиса Сбербанк Онлайн со счета № принадлежащего ФИО5, на карту № №, принадлежащую ФИО2, перечислены восемью траншами денежные средства в общей сумме 265 000 руб., что подтверждается:

чеком по операции от .... № на сумму 30 000 руб.;

чеком по операции от .... № на сумму 50 000 руб.;

чеком по операции от .... № на сумму 15 000 руб.;

чеком по операции от .... № на сумму 40 000 руб.;

чеком по операции от .... № на сумму 10 000 руб.;

чеком по операции от .... № адрес на сумму 50 000 руб.;

чеком по операции от .... № на сумму 20 000 руб.

.... ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования, на основании которого ФИО5 (Цедент) передает, а ФИО1 (Цессионарий) принимает в полном объеме право (требования) к ФИО2 в размере 265 000 руб. Права (требования) возникло в силу перечисления ФИО5 на расчетный счет должника - ФИО2 денежных средств в размере 265 000 руб. Наличие прав (требования) в размере 265 0000 руб. подтверждается: чек по операции от .... на сумму 30 000 руб.; чек по операции от .... на сумму 50 000 руб.; чек по операции от .... на сумму 50 000 руб.; чек по операции от .... на сумму 15 000 руб.; чек по операции от .... на сумму 40 000 руб.; чек по операции от .... на сумму 10 000 руб.; чек по операции от .... на сумму 50 000 руб.; чек по операции от .... № на сумму 20 000 руб. За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 100 000 руб. Согласно п. 1.2 договора принадлежащие Цеденту права (требования) возникли к силу перечисления цедентом на расчетный счет должника денежных средств в размере 265 000 руб.

.... истцом в адрес ответчика направлена претензия о неосновательном обогащении, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущее то (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения па истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, возлагается на истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В исковом заявлении указано, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, вследствие чего являются неосновательным обогащением последнего.

Вместе с тем, последовательное перечисление ответчику в период с 19.04.2022 по 19.01.2023 денежных средств на счет банковской карты восемью платежей, по мнению суда, исключало ошибочность таких переводов. Лицо, осуществлявшее целенаправленное перечисление таких платежей, использовало приложение банка, что исключало ошибочность денежных переводов. Предоставляя денежные средства во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствие обязательства как такового лицо не могло не знать об этом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылался на иные обстоятельства, а именно на то, что денежные средства были предоставлены в долг ответчику, однако поскольку он не может доказать наличие договоров займа, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, не исключает возможность применения положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в этом случае нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно, если иное не установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре, что влечет также иное распределение обязанности доказывания. При наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 этого кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При рассмотрении настоящего спора представитель ответчика отрицала факт заключения договоров займа как с ФИО5, с карты которой были перечислены ответчику денежные средства, так и с ФИО1

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о заключении с ответчиком договора займа в устной форме несостоятельными, в том числе по причине несоблюдения письменной формы договора, отсутствия иных доказательств, которые бы подтверждали доводы представителя истца о заемном характере обязательств сторон.

С учетом пояснений сторон о том, что ФИО1 и ФИО2 на протяжении 6 лет знакомы, являлись учредителями ООО «Созвездие», вели совместную деятельность в данном обществе, соответственно между ними длительное время существовали деловые отношения, связанные с деятельностью указанного общества и работой в обществе, в то время как непосредственно между сторонами спора отсутствовали какие-либо самостоятельные правоотношения, суд приходит к выводу о том, переводы денежных средств производились истцом осознанно, целенаправленно, в силу сложившихся личных отношений, без условия о встречном предоставлении со стороны ответчика, следовательно, не являются неосновательным обогащением последнего. Суд также учитывает, что с требованием о возврате денежных сумм истец обратился только после того, как между сторонами произошел корпоративный конфликт, связанный с участием в ООО «Созвездие». В ходе судебного разбирательства представитель истца сослался на причинение ответчиком крупного ущерба истцу, после чего тот и начал предпринимать действия по истребованию от ответчика спорной денежной суммы. Суд отмечает, что ни в тексте искового заявления, ни в претензии нет ссылок на предоставление денежных средств ответчику взаймы. Представленными в материалы дела документами не подтверждается ни заключение между сторонами договора займа в устной форме, ни условия такого договора (предмет договора (сумма займа, срок, условия возврата денежных средств).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств ответчику осуществлялось несколькими платежами, однако никаких доказательств того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, размер этого обязательства и сроки его исполнения в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Каждый из восьми переводов был сделан на банковский счет ответчика свободно и добровольно, без указания основания платежа, и при этом, ни третье лицо, ни истец, перечисляя денежные средства в течение почти года несколькими платежами, не ставили ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, истечении определенного срока или наступлении события, тот будет обязан вернуть полученные денежные средства. Доказательств иного истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, как и не представлено истцом доказательств наличия какого-либо встречного обязательства, исполнение которого ответчик был обязан исполнить, получая денежные средства от истца (третьего лица).

Сам факт перечисления денежных средств ответчику ФИО2 третьим лицом ФИО5 не свидетельствует о том, что ответчик взял на себя обязательства по возврату указанных денежных средств истцу, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не подлежат распределению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гудожникова

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 г.

<данные изъяты>