Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года <адрес>

Кировский межрайонный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рябко Ю.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, третье лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что после смерти его бабки ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и деда ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество, состоящее из трёхкомнатной <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО4 обратился в пятую Донецкую государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, в котором он указал, что является наследником первой очереди и просил выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону. В июле 2005 года истец вселился в указанную квартиру и с того времени проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги, делал ремонты. В 2008 году его отец ФИО4 выехал за границу и в <адрес> не проживает. Считает, что поскольку он в течение 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой, то имеются основания для признания за ним права собственности на неё в порядке приобретательной давности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, в том числе на дополнительные вопросы суда, что его мать ФИО2 и отец ФИО3 проживали в принадлежащей им квартире по адресу: <адрес>. После смерти матери, отец остался проживать в указанной квартире до дня своей смерти. В 2005 году после смерти отца он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом указав, что вторым наследником является его родной брат – ФИО4, который, в свою очередь, после него также обратился к нотариусу с таким же заявлением, однако в своём заявлении не указал его как второго наследника после смерти их отца ФИО3 После смерти отца, брат забрал документы, ключи от квартиры и поселил там квартирантов. Позже в квартиру заселился сын брата – его племянник истец ФИО1, который поменял входную дверь с замками, вследствие чего у него не было доступа в квартиру. Он несколько раз приходил в квартиру, звонил, стучал, но двери никогда никто не открывал. Его согласия на вселение истца в квартиру у него никто не спрашивал. С 2007 года между ним с братом начались судебные процессы по поводу прав на данную квартиру, которые затянулись на 4 года, потому как решения суда несколько раз отменялись и направлялись на новое рассмотрение. В 2011 году Куйбышевский суд разделил квартиру пополам, присудив ему с братом по 1/2 доли квартиры после смерти их отца. ФИО4 обжаловал указанное решение, но апелляционный суд оставил его без изменений. Его племяннику ФИО1 было хорошо известно обо всех этих судах, однако он скрыл сейчас это от суда, потому что хочет, как и его отец, отстранить его от указанной квартиры и полностью присвоить её себе. Также пояснил, что сам он зарегистрирован и проживает в общежитии, однако от своих прав на квартиру он никогда не отказывался, но в правоохранительные органы или в суд по поводу своего вселения в квартиру не обращался, о чем сожалеет в настоящее время. Считает, что половина квартиры по праву принадлежит ему.

При этом, истец суду, в том числе отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что действительно о судебных процессах его отца со своим братом – его дядькой ответчиком ФИО5 по поводу их прав на квартиру ему было известно, но не с самого начала. Подтвердил, что суды длились с 2007 года по 2011 год. А когда апелляционный суд в 2011 году оставил решение Куйбышевского суда без изменений, его отец подал кассационную жалобу в суд <адрес> и дело было передано туда. О дальнейших результатах его рассмотрения ни ему, ни его отцу не известно. Также признал, что после смерти его деда в квартире какое-то время жили квартиранты, а после них он сам заехал в неё и стал проживать, поменяв при этом входную дверь с замком, потому что дверь была старая и ветхая. Лично он экземпляр ключей от новой входной двери ответчику не предоставлял. На вопрос суда, по какой причине истец изначально не сообщил суду данные обстоятельства, в том числе о том, что наследником спорного наследственного имущества – <адрес>, принявшим наследство наравне с его отцом, является и ответчик, истец пояснить не смог.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, подал заявление, в котором указал, что исковые требования истца признает, не возражает против их удовлетворения, просил рассмотреть дело без его участия. Также представил суду письменные пояснения по делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является соседом истца, проживает в <адрес>. Раньше в <адрес> жили дядя Петя и тётя Женя, ответчик тоже раньше давно проживал в ней. Примерно с конца 2000-х стал проживать ФИО1 ФИО5 он давно не видел. От соседей слышал, что раньше между братьями ФИО1 и ФИО6 был конфликт по поводу данной <адрес>.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании пояснили, что находятся с истцом ФИО1 в приятельских отношениях, знакомы примерно с 1996-1997 годов, и им достоверно известно, что он с 2005 года проживает в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик им не знаком. Кто раньше проживал в указанной квартире им не известно.

Выслушав пояснения истца, ответчика ФИО5, выяснив мнение ответчика ФИО4, позицию представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно свидетельству о праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в БТИ <адрес>, ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 50% каждому принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что также подтверждается представленными ППК «Роскадастр» на запрос суда архивными сведениями.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельствами о смерти.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 являются сыновьями ФИО3 и ФИО2, а истец ФИО1 является сыном ФИО4, что подтверждается их свидетельствами о рождении.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что ФИО3 и ФИО2 жили вместе в их квартире по адресу: <адрес> до момента смерти ФИО2, и после её смерти ФИО3 остался проживать в указанной квартире, таким образом фактически приняв наследство в виде доли квартиры, принадлежащей ФИО2, путем вступления во владение и пользование наследственным имуществом. Данное обстоятельство также подтверждается материалами наследственного дела, открытого после смерти ФИО3 Факт открытия наследственного дела после смерти ФИО2 ни из показаний сторон, ни из истребуемой судом в Нотариальном архиве НП ДНР информации, не установлен.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, указав в нём, что наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> он принимает и просит по истечении установленного законом срока выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону на соответствующую часть в наследственном имуществе. При этом, указав, что кроме него есть ещё наследник ФИО4 - сын умершего. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу обратился ФИО4, в котором указал, что после смерти его отца осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, 50 % которой принадлежало ФИО2. умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой по закону был её супруг ФИО3, который фактически принял наследство, поскольку был прописанный в наследственной квартире. Также указал, что наследников умершего кроме него нет.

Таким образом, наследниками, принявшими наследство в виде спорной квартиры после смерти ФИО3 являются его сыновья – ответчики ФИО5 и ФИО4 При этом, сведений о выдаче им свидетельств о праве на наследство по закону материалы наследственного дела не содержат.

Согласно ст. 1216 ГК Украины (действовавшего на момент открытия наследства), наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя), к другим лицам (наследникам).

Статьёй 1218 ГК Украины установлено, что в состав наследства входят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились в результате его смерти.

Согласно ст. 1258 ГК Украины, наследники по закону получают право на наследование поочередно.

Согласно ст. 1261 ГК Украины, в первую очередь право на наследование по закону имеют дети наследодателя, в том числе зачатые при жизни наследодателя и рожденные после его смерти, тот из супругов, который его пережил, и родители.

Согласно ст. 1296 ГК Украины, наследник, который принял наследство, может получить свидетельство о праве на наследство. Отсутствие свидетельства о праве на наследство не лишает наследника права на наследство.

В соответствии с частью 5 статьи 1268 ГК Украины, независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.

Имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам, если оно принадлежало наследодателю, независимо от государственной регистрации права на недвижимость (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента. (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9).

Таким образом, ответчики ФИО4 и ФИО5, будучи наследниками по закону одной первой очереди, принявшими наследство после смерти своего отца в установленном порядке, считаются в равных долях собственниками наследственного имущества.

Из представленных истцом ФИО1 копий искового заявления ФИО5, встречного искового заявления и уточненного встречного искового заявления ФИО4, решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в 2007 году ФИО5 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к своему брату ФИО4 о признании в порядке наследования по закону права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивировав требования тем, что его брат ФИО4 после смерти их отца забрал и удерживает все документы, необходимые для оформления наследства. Его право на равную с ним долю в наследственном имуществе не признает, при обращении в нотконтору не указал его в качестве наследника по закону первой очереди, без его согласия распоряжается квартирой, впустив туда квартирантов. При этом, ФИО4 подал встречное исковое заявление к ФИО5, в котором, в том числе, просил устранить ФИО5 от права на наследование после смерти ФИО3

Решениями Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 и ФИО4 удовлетворены частично, за каждым признанно в порядке наследования по закону право собственности на ? часть спорной квартиры. При этом отметки о вступлении в законную силу указанные решения суда не содержат.

Определением Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Судом предпринимались меры для истребования из архива суда и обозрения в судебном заседании материалов гражданского дела по указанным искам и принятым по ним решениям, вступившим в законную силу, однако на запрос суда представлен ответ, согласно которому в производстве Куйбышевского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности. Согласно алфавитных указателей по гражданским делам с 2007 года, вышеуказанное гражданское дело переходило на рассмотрение в 2008 год под № и далее в 2009 год под №. Согласно описи дел длительного срока (более 10 лет) хранения, а также по результатам проведения инвентаризации судебных дел Кировского межрайонного суда <адрес> установлено, что в настоящее время данное гражданское дело в архиве суда отсутствует. Согласно с базой программы Д-3 отсутствуют данные о нахождении в производстве гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО4 об установлении принятия наследства, признания права собственности на часть квартиры, денежных вкладов, акций, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третье лицо Пятая донецкая нотариальная контора, о признании факта принятия наследства, права собственности на часть квартиры, установления факта уклонения от обязанностей по содержанию, отстранения от права на наследование. В связи с чем, предоставить копию решения от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу, не представляется возможным.

При этом, стороны в судебном заседании подтвердили, что вышеуказанное определение Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО4 в кассационном порядке в соответствующий суд <адрес>, однако о дальнейшем движении гражданского дела и результатах его рассмотрения им неизвестно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

При разрешении данного спора следует учитывать правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 127-КГ14-9, от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ15-16.

Так, наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом гражданское законодательство не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию не противоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-55 и др.).

Разрешая данный спор, совокупности обстоятельств, которая бы позволила признать возможным переход права собственности на спорное недвижимое имущество к истцу в порядке приобретательной давности, судом не установлено.

Напротив, судом установлено, что между братьями ФИО4 и ФИО5 сложились неприязненные отношения, что также выразилось в судебных тяжбах относительно наследственных прав каждого из них на наследственное имущество, в том числе на спорную квартиру. Несмотря на факт отсутствия вступивших в законную силу судебных решений, факт наличия спора между ответчиками и продолжающихся на протяжении около 4 лет вплоть до конца 2011 года судебных процессов по защите, в частности, ответчиком ФИО5 своего права на принадлежащую ему в силу закона часть спорной квартиры, судом установлен, равно как и то обстоятельство, что истцу ФИО1 было известно о данных судебных спорах между его отцом и дядькой относительно прав на указанную квартиру. Данные обстоятельства признаны истцом уже в процессе рассмотрения данного спора, а также признан тот факт, что он действительно сменил входную дверь с замком, при этом ключи, то есть доступ в квартиру ответчику ФИО5, имеющему с его отцом равные права на неё, не предоставил.

В свою очередь ответчиком ФИО5 не совершалось действий, направленных на отказ от своих прав на квартиру, а напротив, в установленном законом порядке им было принято наследство в виде спорного недвижимого имущества, а также предпринимались активные действия по судебной защите своих прав на неё, продолжающиеся длительный период времени.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии во владении истцом спорной квартирой совокупности установленных законом обязательных условий, дающих основания для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, в частности, таких как добросовестность и давность владения, учитывая, что проживая в квартире, принадлежащей в силу закона его отцу и дядьке, ему было известно о том, что ФИО5 не отказался от своих прав на неё и не утратил к ней интереса, и что судебные процессы между ними относительно наследственной спорной квартиры окочены как минимум в 2011 году.

Оснований не доверять пояснениям ответчика ФИО5 у суда не имеется, ввиду того, что им сообщены обстоятельства аналогичные изложенным в копиях исковых заявлений, представленных истцом, и частично признанным последним.

Доводы ответчика ФИО4, изложенные в письменных пояснениях, относительно взаимоотношений ответчика ФИО5 с родителями, характеристики его личности с отрицательной стороны, правового значения при разрешении данного спора не имеют.

Сам по себе факт непрерывного проживания на протяжении 15 лет в жилом помещении и оплаты коммунальных услуг не являются самостоятельным и достаточным основанием для возникновения у лица и признания за ним права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и такими, что удовлетворению не подлежат.

Учитывая положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО4, поскольку это нарушает права и законные интересы ответчика ФИО5

Также, суд считает необходимым отметить, что согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в доход государства следует взыскать недоплаченную государственную пошлину в размере 2974 (две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 2974 (две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после его пересмотра в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Рябко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.