дело № 2-2168/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н.И. к ООО «» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.Н.И. обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль марки , государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. (супруг истца) припарковал автомобиль по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУ МВД России «Балашихинское» в отношении Т.А.В. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №. Согласно данному Постановлению, Т.А.В. допустил остановку или стоянку автомобиля на проезжей части, повлекшее создание препятствия для других транспортных средств. За нарушение ч.4 ст.12.19 КоАП РФ он был привлечен к административной ответственности с наложением штрафа 2 000 руб. Автомобиль был задержан сотрудниками МУ МВД России «Балашихинское» и в ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут автомобиль был передан ответчику для перемещения на спецстоянку, расположенную по адресу: . Согласно данным из Протокола о задержании транспортного средства серии №, в момент задержания автомобиль имел повреждения лобового стекла, сколы и царапины на кабине. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на спецстоянку забирать свой автомобиль. Но при возврате истцу автомобиля обнаружилось, что в результате эвакуации автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ответчиком был составлен Акт осмотра и возврата задержанного транспортного средства №. Согласно данному Акту на момент возврата автомобиля истцу, у автомобиля имелись следующие повреждения: передний бампер, левая противотуманная фара, угловые накладки кабины, левая и правая передние подножки, передняя левая фара, переднее правое зеркало, тент кузова, задние фонари, задние отбойники, кронштейн гидроборта. Автомобиль находился в механически расторможенном состоянии, требующем диагностики трансмиссии. В связи с обнаружением повреждения автомобиля, истец обратился в полицию. Прибывшие на место сотрудники МУ МВД России «Балашихинское» зафиксировали обстоятельства и факт повреждения автомобиля. В возбуждении уголовного дела истцу было отказано с рекомендацией обратиться в суд для защиты своих прав. Для определения размера причиненного ответчиком ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Осмотр автомобиля независимым экспертом проводился на территории спецстоянки, с участием представителей ответчика. Согласно выводам экспертного заключения ИП Л. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет руб. После получения результатов экспертизы, истец обратился к ответчику с претензией на возмещение причиненного ущерба и компенсации расходов на оценку, но претензия истца была оставлена ответчиком без внимания. Истец считает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В связи с тем, что причиненный ущерб в досудебном порядке не был компенсирован, истец был вынужден обратиться в суд. Стоимость проведения экспертизы составила руб., стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя составила руб., стоимость услуг представителя составила руб., размер государственной госпошлины составил руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: руб. - в счет возмещения причиненного ущерба, руб. - в счет возмещения расходов на оценку причиненного ущерба, руб. - в счет компенсации расходов на оплату представителя, руб. - в счет компенсации расходов на оплату услуг нотариуса, руб. - в счет возмещения госпошлины.

В судебное заседание истец Т.Н.И. не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности Ц.К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «» по доверенности Б.О.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве из которого следует, что ООО » согласно договора заключенного с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры , является хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «» и УМВД России «Балашихинское» заключено соглашение о взаимодействии органа внутренних дел с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. Указанным соглашением предусмотрено выделение машиномест для размещения на специализированной стоянке задержанных транспортных средств. Автотранспортное средство марки «», государственный регистрационный номер №, на основании властного распоряжения инспектора ДПС ОГИБДД по г/о ДД.ММ.ГГГГ было перемещено на специализированную стоянку ООО «», по акту приема-передачи. Эвакуация задержанного транспортного средства исключается возможность причинения указанных истцом повреждений автомобилю. Задержанное транспортное средство истца было перемещено на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени данное транспортное средство не исключалось из процесса дорожного движения. Со специализированной стоянки транспортное средство уехало своим ходом. В своем исковом заявлении истец указывает, что в процессе эвакуации и (или) хранения на специализированной стоянке, автомобилю марки «», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. При этом истец в своем заявлении не указывает, какие именно его автомобилю причинены механические повреждения после эвакуации транспортного средства, а только указывает документы, в которых указаны повреждения. Также истец просит взыскать с ООО « » в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере коп. без учета износа транспортного средства. В акте № приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что на момент передачи транспортное средство имело механические повреждения, а именно разбито зеркало, скрытые повреждения, вмятина на бампере. В разделе дополнительные сведения указано, что отпущены энергоаккумуляторы. При получении задержанного транспортного средства в акте осмотра и возврата задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцом были вписаны повреждения при его визуальном беглом осмотре, что транспортное средство имело: бампер передний, левая противотуманная фара, угловые накладки кабины, левая и правая передние подножки, передняя левая фара, переднее правое зеркало, тент кузова задние фонари, отбойники, кронштейн гидроборта, автомобиль механически расторможен. Однако истец не указывает в акте осмотра и возврата транспортного средства, в какое именно время были причинены повреждения автомобилю: до эвакуации или после. В экспертном заключении № по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт транспортное средство марки «», государственный регистрационный номер № указано, причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП не исследованы при осмотре транспортного средства. Вопрос об определения причины возникновения повреждений, указанных в Акте осмотра транспортного средства заказчиком перед экспертом-техником не поставлен. При подаче искового заявления истец достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие повреждений транспортного средства до начала эвакуации ДД.ММ.ГГГГ., в материалы дела не представил. Доводы о причинении ущерба автомобилю Истца именно сотрудниками ООО «» при эвакуации ДД.ММ.ГГГГ. в исковом заявлении не подтверждаются. Истцом не только не доказана величина ущерба, повреждения, причинённые действиями ООО «», но и также не доказана причинно-следственная связь между причинёнными повреждениями и действиями работников ответчика. На основании изложенного и учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих причинение механических повреждений транспортному средству марки «», государственный регистрационный номер № в результате перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ. истцом не представлено, просят в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Судом установлено, что истец Т.Н.И. является собственником грузового автомобиля «», государственный регистрационный номер № (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в 22час 45 мин. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балашихинское» было выписано Постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомашины «», г/н № Т.А.В. в связи с нарушением им п.п. 12.4 ПДД РФ, который допустил остановку или стоянку транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств (л.д.11). Как следует из Протокола о задержании транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.45 мин., вышеуказанное транспортное средство было задержано и передано для транспортировки на специализированную стоянку ООО «». Транспортировка осуществлялась при помощи автомобиля г/н №. В указанном протоколе отмечено, что на момент задержания транспортное средство имело механические повреждения: лобовое стекло, сколы, царапины по кабине, салон (кузов) закрыт, опечатан (л.д.12).Как следует из Акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на спец.стоянку №, на момент передачи транспортное средство имело механические повреждения: разбито зеркало, скрытые повреждения, вмятина на бампере, в графе «дополнительные сведения» указано: отпущены энергоаккумуляторы (л.д.66).

Как следует из Акта осмотра и возврата транспортного средства «», г/н № №, указанный Акт составлялся представителем ООО «», время начала составления ДД.ММ.ГГГГ. в 23:50, время окончания составления ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.46 мин. В п.1 Акта не отмечено, что на момент помещения автомобиля на специализированную стоянку он имел какие-либо повреждения. В п.2 Акта указано, что на момент возврата автомобиля он имел следующие повреждения: бампер передний слева, птф левая с облицовкой, облицовка передка левая, угловые накладки кабины передние правая и левая, подножка левая, фара левая с кронштейном, зеркало переднее правое, тент кузова правый, фонари задние. Отбойники задние, автомобиль механически расторможен (л.д.13).

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано в связи с отсутствием признаков преступления у сотрудников штрафстоянки (л.д.15). Из материала проверки по обращению Т.Н.И. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.И. обратилась с заявлением в полицию в котором просила провести проверку в отношении ООО «» которая ДД.ММ.ГГГГ при транспортировке автомобиля марки «», г/н № на штрафстоянку повредила ее (л.д.48-52).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Л. и Т.Н.И. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является подготовка экспертного заключения. В соответствии с п.3.1 стоимость услуг по договору составляет рублей (л.д.35). В соответствии с Актом, ДД.ММ.ГГГГ работа по договору была выполнена в это же день ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, Т.Н.И. произвела оплату ИП Л. ДД.ММ.ГГГГ. в размере рублей (л.д.37).

Как следует из экспертного заключения №, подготовленного ИП Л. по заказу истца Т.Н.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «», г/н № с учетом имеющихся у него повреждений, указанных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, без учета осмотра составляет рублей, с учетом износа рублей (л.д.16-34).

Истец ссылается, что направил претензию ответчику от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ между Т.Н.И. и Ц.К.С. заключен договор возмездного оказания юридических услуг. В соответствии с п.2.1 стоимость услуг составила рублей (л.д.39).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что ущерб, причиненный его имуществу, был причинен ответчиком, сотрудники которого эвакуировали автомобиль. В судебном заседании представитель истца пояснил, что факт причинения повреждений автомобиля истца при транспортировке автомобиля на штрафстоянку подтверждается Протоколом задержания транспортного средства, где инспектором ГИБДД указано, что автомобиль истца имел только повреждения лобового стекла, а также имел сколы и царапины по кабине, а также Актом осмотра и возврата транспортного средства, в котором указаны, что автомобиль истца имел уже все указанные в иске повреждения. Поскольку автомобиль истца с момента его задержания находился у ответчика, то повреждения автомобилю были причинены сотрудниками ответчика при эвакуации автомобиля.

Принимая во внимание, что ответчиком оспаривались доказательства, представленные истцом в подтверждение полученных повреждений, стоимости восстановительного ремонта, учитывая принцип допустимости доказательств и то обстоятельство, что для всестороннего и полного разрешения дела нужны специальные познания, судом по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза с целью установления возможности образования заявленных истцом повреждений при его эвакуации, стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.84-88).

В суд представлено заключение эксперта АНО « №, согласно выводам которого, имевшиеся на автомобиле марки «», г/н № повреждения, зафиксированные в акте осмотра и возврата задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13): бампер передний, противотуманная фара левая с облицовкой, облицовка передняя левая, угловые накладки кабины, передние права и левая подножка, фара левая с кронштейном, зеркало переднее правое, тент кузова правый, фонари задние, отбойник задний, автомобиль механически расторможен, а также кронштейн гидроборта, который указан в иске, по своему механизму образования и давности не могут быть отнесены к обстоятельствам ненадлежащей эвакуации (погрузка, транспортировка, разгрузка) транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что эксперт однозначно установил, что описанные в иске повреждения не были получены в результате эвакуации автомобиля, то стоимость восстановительного ремонта им не рассчитывалась. Из исследовательской части заключения следует, что экспертом было разобрано и исследовано каждое повреждение, заявленное в иске и сделан вывод, что весь комплекс следовой информации сформирован при различных условиях в процессе взаимодействия с отличными по форме и физическим свойствам следообразующими объектам, расположен хаотично, что исключается в заданных условиях. Эксперту был представлен для осмотра автомобиль г/н №, который производил транспортировку автомобиля истца на штрафстоянку. С целью наилучшего визуального восприятия процесса работы бриля (механизма для вывешивания передних или задних колес эвакуируемого транспортного средства и последующей эвакуации), экспертом проведена видеосъемка аналога механизма, скриншоты представлены в таблице № с непосредственным сравнением оборудования эвакуатора, осуществлявшего перевозку.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. свое заключение поддержал и пояснил, что заявленные в иске повреждения однозначно не были причинены автомобилю в результате погрузки, перевозки и разгрузки автомобиля в ходе транспортировки его на штрафстоянку, так как их давность образования, механизм образования, описанный в экспертном заключении не соответствуют обстоятельствам эвакуации автомобиля на штрафстоянку. Указанные в иске повреждения не могли образоваться при погрузочно-разгрузочных работах, так как механизм работы бриля, конструктивные особенности автомобиля, осуществлявшего погрузочно-разгрузочные работы и перемещение автомобиля не соответствуют механизму образования повреждений, даже если допустить, что автомобиль, осуществлявший погрузочно-разгрузочные работы мог задним ходом въехать в переднюю часть автомобиля истца, так как в этом случае повреждения и их механизм образования были бы иные.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, так как эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Эксперт С. включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный №), имеет Сертификат соответствия № действительный до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он соответствует требованиям, установленным Системой добровольной сертификации автотехнических экспертов по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», имеет специальное образование и стаж работы в указанных областях 14 лет. Экспертное заключение полное, дополнено фотографиями и видео, в судебном заседании эксперт дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы по ходатайству представителя истца в соответствии со ст.87 ГПК РФ суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб принадлежащему ему имуществу, а именно повреждения, заявленные в иске, были причинены в результате погрузки, разгрузки и транспортировки автомобиля до штрафстоянки ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не доказана причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием ответчика) и возникшим материальным ущербом. Заключение ИП Л., представленное истцом подготовлено только по оценке стоимости восстановительного ремонта и не подтверждает наличие причинно-следственной связи между возникшим у истца материальным ущербом и действиями ответчика. ИП Л. и Я., подготовившие заключение имеют специальное образование только в области оценки. Ссылка истца на отсутствие в Протоколе задержания транспортного средства всех повреждений, которые указаны в Акте осмотра и возврата транспортного средства не является доказательством причинно-следственной связи между возникшими повреждениями и действиями ответчика, так как в обязанности Инспектора ДПС, составляющего протокол задержания не входит выявление и описание всех повреждений, имеющихся на автомобиле, при том, что осмотр проводился в феврале месяце в 22 час.45 мин. в темное время суток и без присутствия владельца автомобиля, тогда как Акт составлялся в присутствии владельца, указавшего на все повреждения.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в данном случае не может быть возложена на ответчика, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом. В связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению возникшего ущерба с оценкой наличия или отсутствия вины ответчика в этих действиях (бездействии).

Учитывая то, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, на составление доверенности, на оплату услуг представителя и оценку ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 56, 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Н.И. к ООО «» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательном виде решение принято 15 августа 2022 года.

Судья С.Н.Пчелинцева