Решение по делу № 2-1203/2025 от 19.12.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению Б.Р.А. к АО «Астро-Волга», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Неклиновский районный суд (Ростовская область)

Категория дела Об отмене решения финансового уполномоченного Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО «Астро-Волга» обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, третье лицо Б.Р.А. об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование иска указано

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства , государственный регистрационный номер №, под управлением М.О.Н

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требованияБ.Р.А. к АО «Астро-Волга», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

61RS0045-01-2025-001394-08

дело № 2-1203/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2025 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Волынкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Астро-Волга» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, третье лицо Б.Р.А. об отмене решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению Б.Р.А. к АО «Астро-Волга», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что 05.05.2025г. решением финансового уполномоченного №№ с АО «Астро-Волга» в пользу Б.Р.А. взысканы убытки в части устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 209600 руб.

Истец полагает решение незаконным и нарушающим права АО «Астро-Волга», по следующим основаниям.

В результате вышеуказанного ДТП, произошедшего 26.02.2024г. с участием М.О.Н., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред, принадлежащему Б.Р.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Б.Р.А. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность М.О.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

15.07.2024 Б.Р.А. обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что подтверждается почтовым идентификатором №.

В заявлении о страховом возмещении Заявителем в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

23.07.2024 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Расчетно-Аналитический центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический центр» от 25.07.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 395 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 254 200 рублей 00 копеек.

29.07.2024 Финансовая организация направила в адрес Б.Р.А. телеграмму о необходимости сообщить согласие на доплату в случае проведения ремонта транспортного средства на СТОА в размере 50%, поскольку виновник не установлен.

31.07.2024 Финансовой организацией от ФИО3 получено заявление, в котором Заявитель сообщил, что против доплаты не возражает и просил сообщить точную сумму доплаты.

02.08.2024 Финансовая организация направила в адрес Б.Р.А. направление на СТОА ИП ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается почтовым идентификатором № 80083999221614. Дополнительно Финансовая организация сообщила о готовности осуществить эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно. 09.08.2024 письмо вручено.

05.08.2024 Финансовая организация направила в адрес ФИО3 письмо, которым сообщила, что ранее выдано направление на ремонт на СТОА с доплатой 50% от стоимости ремонта, доплата доли должна быть осуществлена Заявителем на СТОА, дополнительно Финансовая организация сообщила о готовности осуществить эвакуацию Транспортного средства до СТОА и обратно.

09.09.2024 Финансовой организацией от ФИО3 получено заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства 12.09.2024 в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>

Дополнительно Заявитель просил после осмотра эвакуировать транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

12.09.2024 по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12.09.2024 транспортное средство передано Заявителем для эвакуации на СТОА ИП ФИО1, и для дальнейшего осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 12.09.2024, согласно которому датой открытия заказ-наряда (приемки транспортного средства на ремонт) является 12.09.2024.

12.12.2024 Финансовая организация направила в адрес ФИО3 письмо, которым уведомила о необходимости принять отремонтированное транспортное средство и осуществить доплату на СТОА в размере 50%.

13.12.2024 отремонтированное транспортное средство получено Заявителем со СТОА ИП ФИО1 после проведенного восстановительного ремонта, что подтверждается копией акта приемки-передачи транспортного средства с отметкой о том, что транспортное средство после ремонта принято 13.12.2024 с подписью ФИО3 об ознакомлении с документом и выявленных недостатках выполненного ремонта Транспортного средства.

13.12.2024 Финансовой организацией от ФИО3 получено заявление (претензия) об обнаружении недостатков проведенного ремонта транспортного средства и о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в связи с выявленными недостатками восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате убытков, неустойки.

17.12.2024 Финансовой организацией от ФИО3 получено заявление о проведении осмотра транспортного средства на недостатки восстановительного ремонта 19.12.2024 в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>

19.12.2024 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.12.2024 Финансовая организация перечислила в пользу СТОА ИП ФИО1 страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 272 395 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 145799.

24.12.2024 Финансовая организация направила в адрес ФИО3 письмо, которым уведомила о необходимости осуществить доплату в размере 50%, сообщила о выплате посредством почтового отправления неустойки в размере 68 098 рублей 75 копеек с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 8 852 рубля 00 копеек.

24.12.2024 Финансовая организация осуществила в пользу ФИО3 посредством почтового перевода выплату неустойки в размере 59 245 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № 147305. Почтовый перевод получен 27.12.2024.

24.12.204 Финансовая организация осуществила в пользу ФНС России выплату НДФЛ в размере 8 853 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 147304.

14.01.2025 Финансовая организация направила в адрес ФИО3 письмо, которым уведомила о том, что по результатам осмотра транспортного средства от 19.12.2024 недостатков восстановительного ремонта не выявлено.

Финансовая организация осуществила в пользу СТОА ИП ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 470 000 рублей 00 копеек.

21.01.2025 Финансовая организация направила в адрес ФИО3 письмо, которым сообщила о выплате неустойки с учетом удержания НДФЛ.

03.02.2025 Финансовой организацией от ФИО3 получено заявление (претензия) об обнаружении недостатков проведенного ремонта транспортного средства, выплате убытков, неустойки. Дополнительно Заявитель сообщил, что отказывает в доплате 50% в счет ремонта транспортного средства на СТОА, поскольку ремонт Транспортного средства некачественный.

21.02.2025 Финансовая организация направила в адрес ФИО3 письмо, которым уведомила о выплате неустойки с учетом удержания НДФЛ.

Б.Р.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, убытков в части устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным назначена экспертиза, порученная ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам экспертов ООО «Окружная экспертиза» №№ стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 419 200 руб.

Истец полагает, что выводы экспертов ООО «Окружная экспертиза», указанные в заключении №№ являются неполными, заключение представлено без всестороннего исследования транспортного средства и является ошибочным, что отражено в рецензии, подготовленной ОО «Расчетно-Аналитический центр».

Ссылаясь на изложенное, АО СК «Астро-Волга» просит суд отменить решение финансового уполномоченного №№ от 05.05.2025г. В случае установления судом обстоятельства некачественного ремонта, возложить на Б.Р.А. обязанность по возврату всех запасных частей, подлежащих замене, согласно заключению судебной экспертизы.

Б.Р.А. обратился в суд с иском к АО «Астро-Волга», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего 26.02.2024г. с участием М.О.Н., управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред, принадлежащему Б.Р.А. транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность М.О.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

15.07.2024 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что подтверждается почтовым идентификатором № 34792497001017.

В заявлении о страховом возмещении Заявителем в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

12.09.2024 Транспортное средство передано АО СК «Астро-Волга» для эвакуации на СТОА ИП ФИО1, и для дальнейшего осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи Транспортного средства от 12.09.2024, согласно которому датой открытия заказ-наряда (приемки транспортного средства на ремонт) является 12.09.2024.

25.10.2024 года истец уведомил АО СК "Астро-Волга", что 30-ти дневный срок ремонта уже истек, поэтому просил вернуть транспортное средство в отремонтированном состоянии.

В период с 25.10.2024 по 05.11 2024, истец неоднократно направлял в АО СК "Астро-Волга» требование о возврате автомобиля, однако требования истца оставлены без рассмотрения.

11.11.2024 истец самостоятельно прибыл на СТОА ИП ФИО1, по адресу: <адрес>, где обнаружил, что к ремонту автомобиля не приступали, более того, с автомобиля похищены переднее покрышки.

Фактически транспортное средство возвращено истцу 13.12.2025г.

13.12.2024 Финансовой организацией от истца получено заявление (претензия) об обнаружении недостатков проведенного ремонта Транспортного средства и о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства в связи с выявленными недостатками восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, выплате убытков, неустойки.

14.01.2025 Финансовая организация направила в адрес ФИО3 письмо, которым уведомила о том, что по результатам осмотра Транспортного средства от 19.12.2024 недостатков восстановительного ремонта не выявлено.

Решением Финансового уполномоченного от 5 мая 2025г. №№ требования истца удовлетворены частично. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу Б.Р.А. взысканы убытки в части устранения недостатков некачественного ремонта в размере 209 600 руб. В случае неисполнения АО «СК «Астро-Волга» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Б.Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия финансовым уполномоченным настоящего решения, по дату фактического АО «СК «Астро-Волга» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, с учетом переплаты в размере 9 348 рублей 75 копеек.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, поскольку не решен вопрос о взыскании неустойки. Финансовым уполномоченным не принято во внимание, что при обращении в страховую компанию вина одного из водителей установлена не была и поэтому страховая компания обязана была выдать направление на ремонт с предложением 50% доплаты на СТОА, от установленной суммы ремонта. Однако, по результатам административного расследования установлена 100% вина водителя транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, М.О.Н.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд изменить решение Финансового уполномоченного от 5 мая 2025г. по делу №№, изложив п. 5 в следующей редакции: взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Б.Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия финансовым уполномоченным настоящего решения, по дату фактического АО «СК «Астро-Волга» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, с учетом переплаты в размере 9 348 рублей 75 копеек. Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Б.Р.А. убытки в размере 209600 рублей, штраф в размере 117500 рублей, неустойку с 06.08.2024 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (209600 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 235000 рублей за каждый день просрочки, не более 331902 рублей, с учетом (за вычетом) неустойки по измененному решению фу №№ от 5 мая 2025г. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 августа 2025г. гражданское дело по исковому заявлению АО «Астро-Волга» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, третье лицо Б.Р.А. об отмене решения финансового уполномоченного и гражданское дело по исковому заявлению Б.Р.А. к АО «Астро-Волга», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, штрафа соединены в одно производство.

Истец Б.Р.А. и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление об уточнении исковых требований и о рассмотрении в отсутствии.

Представитель АО «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление Б.Р.А., в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку с решением финансового уполномоченного СК не согласна в полном объеме. Факт несения убытков истцом не доказан.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, М.О.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Поскольку в Законе №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019), которые содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из абзаца четвертого и пятого пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31 следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением М.О.Н., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска, под управлением истца. В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца Б.Р.А. причинен ущерб.

Гражданская ответственность М.О.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

15.07.2024 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается почтовым идентификатором № 34792497001017.

Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический центр» от 25.07.2024 № 1158638 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 395 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 254 200 рублей 00 копеек.

02.08.2024 Финансовая организация направила в адрес истца направление на СТОА ИП ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается почтовым идентификатором № 80083999221614. Дополнительно Финансовая организация сообщила о готовности осуществить эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно. 09.08.2024 письмо вручено.

05.08.2024 Финансовая организация направила в адрес ФИО3 письмо, которым сообщила, что ранее выдано направление на ремонт на СТОА с доплатой 50% от стоимости ремонта, доплата доли должна быть осуществлена Заявителем на СТОА, дополнительно Финансовая организация сообщила о готовности осуществить эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно.

09.09.2024 Финансовой организацией от ФИО3 получено заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства 12.09.2024 в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

12.09.2024 транспортное средство передано Заявителем для эвакуации на СТОА ИП ФИО1, и для дальнейшего осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 12.09.2024, согласно которому датой открытия заказ- наряда (приемки Транспортного средства на ремонт) является 12.09.2024.

25.10.2024 Финансовой организацией от ФИО3 получено заявление о необходимости возвратить транспортное средство с восстановительного ремонта на СТОА, поскольку срок ремонта истек.

05.11.2024 Финансовой организацией от ФИО3 получено заявление о необходимости возвратить транспортное средство с восстановительного ремонта на СТОА, поскольку срок ремонта истек.

12.11.2024 Финансовой организацией от ФИО3 получено заявление (претензия) о необходимости возвратить транспортное средство с восстановительного ремонта на СТОА, поскольку срок ремонта истек, выплате убытков, неустойки.

15.11.2024 Финансовая организация направила в адрес ФИО3 письмо, которым сообщила, что после завершения восстановительного ремонта Заявитель будет уведомлен, дополнительно Финансовая организация сообщила о выплате неустойки.

25.11.2024 Финансовая организация направила в адрес ФИО3 письмо, которым сообщила, что после завершения восстановительного ремонта Заявитель будет уведомлен, дополнительно Финансовая организация сообщила о выплате неустойки.

03.12.2024 Финансовая организация направила в адрес ФИО3 письмо, которым сообщила, что после завершения восстановительного ремонта Заявитель будет уведомлен, дополнительно Финансовая организация сообщила о выплате неустойки.

04.12.2024 Финансовой организацией от ФИО3 получено заявление (претензия) о необходимости возвратить Транспортное средство с восстановительного ремонта на СТОА из чужого незаконного владения.

04.12.2024 Финансовая организация направила в адрес ФИО3 письмо, которым сообщила, что после завершения восстановительного ремонта Заявитель будет уведомлен, дополнительно Финансовая организация сообщила о выплате неустойки.

13.12.2024 Финансовой организацией от ФИО3 получено заявление (претензия) об обнаружении недостатков проведенного ремонта транспортного средства и о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в связи с выявленными недостатками восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, выплате убытков, неустойки.

19.12.2024 Финансовая организация перечислила в пользу СТОА ИП ФИО1 страховое возмещение в счет восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 272 395 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 145799.

15.01.2025 Финансовая организация перечислила в пользу СТОА ИП ФИО1 страховое возмещение в счет восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 127 605 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6565. 15.01.2025 Финансовая организация перечислила в пользу СТОА ИП ФИО1 страховое возмещение в счет восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 70 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6497.

Таким образом, Финансовая организация осуществила в пользу СТОА ИП ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 470 000 рублей 00 копеек.

03.02.2025 Финансовой организацией от ФИО3 получено заявление (претензия) об обнаружении недостатков проведенного ремонта Транспортного средства, выплате убытков, неустойки.

Дополнительно заявитель сообщил, что отказывает в доплате 50% в счет ремонта транспортного средства на СТОА, поскольку ремонт транспортного средства некачественный.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2023 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее 02.03.2025.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выданным Финансовой организацией направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО1 произведен восстановительный ремонт транспортного средства.

При этом, в рамках рассмотрения обращения Б.Р.А. установлено, что 13.12.2024 Финансовой организацией от представителя получено заявление (претензия) о несогласии с качеством проведенного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Таким образом, поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства 13.12.2024, Финансовая организация должна была организовать осмотр до 18.12.2024 (включительно).

14.01.2025 Финансовая организация направила в адрес Б.Р.А. письмо, которым уведомила о том, что по результатам осмотра транспортного средства от 19.12.2024 недостатков восстановительного ремонта не выявлено.

Согласно части 10 статьи 20 Закона N° 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Б.Р.А., Финансовым уполномоченным в том числе назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Окружная экспертиза», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 23.04.2025 № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что при производстве замены деталей и узлов выявлены несоответствия: капот имеет дефекты в виде деформации элемента с образованием вмятин, локализованные на внутренней поверхности каркаса капота, также присутствуют следы некачественного окраса, в результате проведения восстановительного ремонта установлена поврежденная з/ч; Бампер передний, установленный в результате проведения ремонта бампер отличается от установленного до ремонта. Также присутствуют царапины и потертости в области буксировочной проушины, в результате проведения восстановительного ремонта установлена иная з/ч, отличающаяся от установленной до ремонта; Решетка бампера средняя (вставка хром), установленная в результате проведения ремонта вставка отличается от установленной до ремонта, в результате проведения восстановительного ремонта установлена иная з/ч, отличающаяся от установленной до ремонта; Решетка бампера левая (вставка хром), установленная в результате проведения ремонта вставка отличается от установленной до ремонта, в результате проведения восстановительного ремонта установлена иная з/ч, отличающаяся от установленной до ремонта; Решетка бампера правая (вставка хром), установленная в результате проведения ремонта вставка отличается от установленной до ремонта, в результате проведения восстановительного ремонта установлена иная з/ч, отличающаяся от установленной до ремонта; Блок-фара левая, установленная в результате проведения ремонта решетка отличается от установленной до ремонта, в результате проведения восстановительного ремонта установлена иная з/ч, отличающаяся от установленной до ремонта; Блок-фара правая, установленная в результате проведения ремонта решетка отличается от установленной до ремонта, в результате проведения восстановительного ремонта установлена иная з/ч отличающаяся от установленной до ремонта.

По результатам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 23.04.2025 № №, размер расходов, на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 419 200 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 279 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 23.04.2025 № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Финансовая организация допустила нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Б.Р.А. в размере 209 600 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения требования Б.Р.А. о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным установлено следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в Финансовую организацию 15.07.2024, выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА подлежала осуществлению не позднее 05.08.2024 (включительно), а неустойка - исчислению с 06.08.2024.

02.08.2024 Финансовая организация направила в адрес Б.Р.А. направление на СТОА ИП ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15.2. статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума ВС РФ № 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона№ 40-ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу абзаца второго пункта 6.1 Правил ОСАГО датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания.

Как следует из пункта 4.17 Правил ОСАГО, срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Учитывая положения пункта 4.17 Правил ОСАГО, следует, что срок осуществления ремонта определяется при приеме транспортного средства.

Материалами дела установлено, что 12.09.2024 транспортное средство было передано на СТОА ИП ФИО1 для проведения ремонтно-восстановительных работ, а 13.12.2024 отремонтированное транспортное средство получено заявителем со СТОА ИП ФИО1 после проведенного восстановительного ремонта, что подтверждается копией акта приемки-передачи транспортного средства с отметкой о том, что транспортное средство после ремонта принято 13.12.2024 с подписью ФИО3 об ознакомлении с документом и выявленных недостатках выполненного ремонта транспортного средства.

Поскольку истец передал транспортное средство СТОА для проведения восстановительного ремонта 12.09.2024, датой окончания срока проведения ремонта поврежденного транспортного средства являлось 24.10.2024 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 25.10.2024.

Согласно материалам дела установлено, что транспортное средство со СТОА ИП ФИО1 получено ФИО4 13.12.2024, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 50 дней.

Финансовая организация осуществила в пользу СТОА ИП ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 470 000 рублей 00 копеек (100%).

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит расчету за 50 дней от суммы восстановительного ремонта транспортного средства согласно выставленного счета на оплату в размере 235 000 рублей 00 копеек (50% от суммы 470 000 рублей 00 копеек согласно счету № ТДС0008793 от 13.12.2024).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 25.10.2024 по 13.12.2024 составляет 58 750 рублей 00 копеек (0,5% от 235 000 рублей 00 копеек х 50 дней).

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства составляет 58 750 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, поскольку не решен вопрос о взыскании неустойки.

Финансовым уполномоченным не принято во внимание, что при обращении в страховую компанию вина одного из водителей установлена не была и поэтому страховая компания обязана была выдать направление на ремонт с предложением 50% доплаты на СТОА, от установленной суммы ремонта. Однако, по результатам административного расследования установлена 100% вина водителя транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, М.О.Н.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Суд обращает внимание на то, что убытки в отличии от страхового возмещения должны возмещаться в полном объеме и не имеет значение то обстоятельство, что даже при условии, когда из предоставленных документов ГИБДД невозможно было определить вину кого-либо из участников и требовалось доплатить на СТОА 50 % от стоимости ремонта, убытки должны возмещаться лицом, их причинившим в полном объеме.

Более того, транспортное средство считается отремонтированным с момента получения именно отремонтированного транспортного средства, а Б.Р.А. принял с ремонта некачественно отремонтированный автомобиль, в связи с чем и возникли убытки именно по некачественно проведенному ремонту, которые должны быть возмещены в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть страховой компанией, как и штрафные санкции, в связи с чем решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в указанной части.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №36287 от 28.10.2025г. установлено, что проведенный восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, не соответствует необходимому в части: подкрылок передний правый нуждается в замене, шумоизоляция капота отсутствует, нуждается в замене, капот поврежден, нуждается в замене и окраске, бампер передний поврежден, нуждается в замене и в окраске, решетка переднего бампера средняя повреждена, нуждается в замене, облицовка ПТФ левая и правая повреждены, нуждаются в замене, фара передняя правая и левая повреждены, нуждаются в замене, петля капота правая и левая повреждены, нуждаются в окраске, панель облицовки передка поврежден, нуждается в замене и в окраске, усилитель переднего бампера поврежден, нуждается в замене, бочок омывателя поврежден, нуждается в замене.

Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей составляет 556000 руб., с учетом снижения - 414000 руб. (Методика МЮ РФ).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей в соответствии с Единой Методикой составляет 356900 руб. (том 4 л.д.68).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу Б.Р.А. убытков составляет 346400 руб. (556000 - 209600 взысканные убытки решением финансового уполномоченного).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа с АО «СК «Астро-Волга».

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должен быть взыскан судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 356900 рублей, без учета износа. Расчет штрафа 356900/2 = 178450 рублей

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.08.2024 года в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (346400 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору - 356900 руб. за каждый день просрочки, не более 331902 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойки, судом не установлено.

Разрешая требования АО «Астро-Волга» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, третье лицо Б.Р.А. об отмене решения финансового уполномоченного, суд находит их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Астро-Волга» в пользу истца Б.Р.А. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы в виде расходов на оплату услуг ИП ФИО5 в размере 50 000 руб. (том 4 л.д. 3).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции (том 3 л.д. 213) за оказание юридических услуг – правовое сопровождение позиции заказчика о взыскании ущерба в судебном порядке, истцом оплачено ФИО2 30000 руб.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8928 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение Финансового уполномоченного по делу № от05.05.2025года.

Взыскать с АО «Астро-Волга» (ОГРН <***>) в пользуБ.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 346400 рублей, штраф в размере 178450 рублей, неустойку за период с 06.08.2024г. по дату фактического исполнения АО «Астро-Волга» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму (346400 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору в размере 356900 рублей за каждый день просрочки, не более 331902 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «Астро-Волга» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО5 (ИНН <***>) расходы, связанные с оплатой услуг эксперта размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «Астро-Волга» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8928 руб.

Исковые требования АО «Астро-Волга» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, третье лицо Б.Р.А. об отмене решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →