Дело № 2-1839/2022

УИД 42RS0015-01-2022-002413-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

с участием представителя истца Биржа Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 241 400 руб., неустойку в размере 320 932 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы на оценку ущерба 6 792 руб. и на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 04.02.2022 произошло ДТП с участием а/м ВАЗ ..., г/н ..., под управлением ...2 и а/м Lexus ..., г/н ..., под управлением собственника ФИО1 ...9, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ...10., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

17.02.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ за выплатой страхового возмещения. ФИО1 предоставил необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, по направлению страховой компании 24.02.2022 предоставил повреждённый а/м на осмотр.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 138 600 руб. Для выяснения реальной суммы ущерба в соответствии с законодательством об ОСАГО ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «...».

В соответствии с Экспертным заключением ООО «...» ... от 25.03.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС Lexus ..., г/н ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м с учётом износа составила 689 500 руб., рыночная стоимость аналогичного ... руб., стоимость годных остатков - 146 300 руб. Кроме того, в данном экспертном заключении указано, что производство ремонта ТС Lexus ..., г/н ..., экономически нецелесообразно. За проведение оценки ущерба он оплатил 12000 руб.

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствие с п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В ответ на претензию ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» частично требования удовлетворил и 19.04.2022 выплатил ему 25 208 руб. и 10 403 руб., из которых:

20 000 рублей - сумма доплаченного страхового возмещения, 5 208 руб. - частичное возмещение стоимости оценки, 10 403 руб. – неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Считает, что недоплаченное страховое возмещение составляет 241 400 руб. исходя из следующего. Сумма причинённого ущерба составляет 494 700 руб.: 641 000 (рыночная стоимость на момент ДТП) - 146 300 (стоимость годных остатков). Поскольку предельный размер страховой выплаты составляет 400 000 руб., а выплаченное ответчиком стразовое возмещение составило 138 600 руб., то недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 241 400 руб. (400 000 - 138 600 - 20 000).

27.05.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой оценки ущерба. В соответствии с Решением Финансового уполномоченного от 27.06.2022 № ... ему было отказано в удовлетворении требований в полном объёме. В своём решении Финансовый уполномоченный ссылается на заключение другого эксперта, выводы которого вызывают у истца большие сомнения, так как эксперт Финансового уполномоченного пришёл к выводу об отсутствии повреждений подушек безопасности, ремней безопасности, лобового стекла и приборной панели автомобиля, хотя все указанные повреждения имеются и были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на оформлении ДТП.

Отмечает, что ни страховой компанией, ни Финансовым уполномоченным не была организована диагностика ТС, на которую ссылается эксперт. При осмотре ТС ни у одного из экспертов не возникло никаких сомнений относительно повреждений системы безопасности автомобиля истца.

17.02.2022 ФИО1 было подано заявление о страховом случае ответчику. Срок, до которого ответчик должен был выплатить ему страховое возмещение истекал 14.03.2022. Страховое возмещение ответчиком было выплачено ему частично 14.03.2022 в размере 138 600 руб. и 19.04.2022 в размере 25 208 руб.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.03.2022 по 27.07.2022 (135 дней) в размере 320 932 руб., исходя из следующего расчета:

за период с 15.03.2022 по 18.04.2022 (35 дней) - 261 400 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 35 = 91 490;

за период с 19.04.2022 по 27.07.2022 (100 дней) в размере 241 400 руб.:

241 400 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х100 =241 400;

Всего: 91 490 + 241 400-11 958 = 320 932 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 144).

В судебном заседании представитель истца Бирж Е.А., действующий на основании доверенности № ...4 от ... (л.д.19), исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил оставить исковые требования без удовлетворения, а в случае признания требований подлежащими удовлетворению, снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер расходов по проведению независимой технической экспертизы и на услуги представителя снизить с применением принципа разумности и справедливости. Считает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку решением Финансового уполномоченного ФИО1 было отказано в удовлетворении требований. Также считает, что экспертное заключение ООО «...», на основании которого истец требует доплату страхового возмещения, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, является недопустимым доказательством по делу. Указывает, что судебным экспертом неверно назначен нулевой износ на датчики и ЭБУ системы безопасности в нарушении п. 4.2. приложения ... Единой методики. Считает, что заключение ... от ..., составленное судебным экспертом ООО «АСТ-экспертиза» с технической точки зрения необосновано и не соответствует требованиям в части 2 «минЮст2018» п. 5.1, «Единой Методики» п. 4.2., приложение ..., а также ст. 4, 8, 16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Финансовый уполномоченный ФИО2 при подготовке дела к судебному разбирательству была извещена о принятии судом иска потребителя ФИО1 к производству, копия искового заявления с приложенными материалами была ей направлена. Представитель Финансового уполномоченного ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.07.2022, представил письменные объяснения, в которых указал, что решение Финансового уполномоченного №..., которым истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований, является законным и обоснованным, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. Просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования ФИО1 в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ (далее ФЗ) от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.ст. 4,5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок разрешения споров.

Согласно п.5.4 указанных Правил, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего ФЗ, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего ФЗ.

Согласно ч.4 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч.2 настоящей статьи. Такое обращение должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 17 настоящего закона.

Ст.17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрены требования к оформлению обращения. Так, в силу п.1 пп.4 настоящей статьи в обращении должен быть указан размер требования имущественного характера, а также по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством РФ порядке.

Обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в частности, сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии).

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 постановления от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В п.92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абз. 4 п. 21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.100 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ) (п.101 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством в случае, если требование потребителя финансовых услуг основано на договоре страхования гражданской ответственности, обоснованием размера заявленного требования имущественного характера может являться экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, полученное потребителем финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст.67, п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 04.02.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м ВАЗ ..., г/н ..., под управлением ...2 и а/м Lexus ..., г/н ..., под управлением собственника ФИО1 ...11, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, договором купли-продажи ТС, приложением к процессуальному документу, протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 13, 14, 15).

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15 оборот).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ... (т. 1 л.д. 14).

17.02.2022 ФИО1 подано ответчику заявление о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на СТОА с приложением необходимого пакета документов (т. 1 л.д. 16, 17, 18, 19).

Также по направлению страховой компании 24.02.2022 ФИО1 был предоставлен повреждённый автомобиль на осмотр.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и 14.03.2022 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 138 600 руб., что подтверждается платежным поручением ... (т. 1 л.д. 20).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для выяснения реальной суммы ущерба в соответствии с законодательством об ОСАГО ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания АРС».

В соответствии с Экспертным заключением ООО «...» ... от 25.03.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС Lexus ..., г/н ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м с учётом износа составила 689 500 руб., рыночная стоимость аналогичного ТС - 641 000 руб., стоимость годных остатков - 146 300 руб., восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен (т. 1 л.д. 31-60).

05.04.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в соответствие с п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой потребовал выплатить страховое возмещение в полном объёме в соответствии с представленной им оценкой ущерба в размере 261 400 руб., неустойку (пеню) на день оплаты, которая на момент составления претензии составила 41 824 руб., возместить стоимость оценки ущерба в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 21, 22, 23, 24).

В соответствии с ответом на претензию ПАО СК «Росгосстрах» частично требования ФИО1 удовлетворил и 19.04.2022 выплатил ему 25 208 руб. и 10 403 руб., из которых: 20 000 рублей - сумма доплаченного страхового возмещения, 5208 руб. - частичное возмещение стоимости оценки ущерба, 10 403 руб. - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 78, 79, 80).

Не согласившись с решением ответчика о частичной выплате страхового возмещения, 27.05.2022 ФИО1 было подано обращение № ... к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки и иных расходов в связи со страховым случаем 07.02.2022 (т.1 л.д. 98).

Данное обращение было принято Финансовым уполномоченным ФИО2 к рассмотрению и назначена независимая экспертиза по предмету спора в ООО «...».

Согласно экспертному заключению ООО «...» № ... от 15.06.2022 размер расходов на восстановительный ремонт ТС Lexus ..., г/н ... без учета износа составляет 280 386,17 руб., с учетом износа - 158 100 руб., расчет стоимости годных остатков не производился. Согласно анализу, ремонт экономически нецелесообразен и технически невозможен, полной конструктивной гибели ТС не наступило (т.1 л.д. 109-129).

27.06.2022 Финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховой организацией в полном объеме выплачено ФИО1 страховое возмещение с учетом износа в соответствии с требованиями закона (т.1 л.д. 103-108).

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.09.2022 для определения возможности образования повреждений ТС Lexus ..., г/н ... в результате ДТП от 07.02.2022 назначена судебная экспертиза (т.1 л.д. 155-156).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «...» ... от 30.11.2022 (т.1 л.д.217-240) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus ..., г/н ... по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 04.02.2022, на дату ДТП в соответствии с «Положением о Единой методике определении расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 19.09.2014 ...-П, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП составляет 718 400 руб., без учета износа – 909 300 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ, Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 и др. Экспертиза была проведена по материалам дела, с использованием оригинальных цветных фотографий с изображением повреждений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Указанное заключение выполнено в соответствии со ст.ст.85,86 ГПК РФ и соответствует требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Суд, оценив заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство соответствия повреждений ТС Lexus ..., г/н ..., указанных в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 04.02.2022 г., обстоятельствам ДТП от 04.02.2022, заявленным его участниками. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, специальную экспертную подготовку, значительный стаж работы по экспертной специальности.

Соответственно, при принятии решения по существу гражданского дела суд отвергает ранее проведенные по делу исследования в рамках досудебного урегулирования спора в отношении стоимости восстановительного ремонта ТС, основываясь исключительно на выводах заключения эксперта ... от 30.11.2022.

Вместе с тем, определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 718 400 руб. превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП - 641 000 руб., определенную в Экспертном заключении ООО «...» ... от 25.03.2022. Следовательно, восстановительный ремонт автомобиля истца по устранению повреждений в результате ДТП 04.02.2022 г. экономически нецелесообразен.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, то в силу пп. а п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Так как судебным экспертом и ООО «...» по заказу Финансового уполномоченного рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП и стоимость годных остатков не определялись, суд при принятии решения по делу принимает экспертное заключение ООО «...12» ... от 25.03.2022, согласно которому рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляла 641 000 руб., а стоимость годных остатков 146 300 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Исходя из этого, размер неисполненных обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по страховой выплате составляет 241 400 руб. (400 000 (установленный законом размер страхового возмещения) – 138 600 (выплаченное ответчиком страховое возмещение) – 20 000(выплаченное ответчиком страховое возмещение), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о страховой выплате 17.02.2022, то должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 14.03.2022. Однако, указанная законом обязанность ответчиком выполнена не была. Следовательно, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» был нарушен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 320 932 руб. за период с 15.03.2022 по 27.07.2022.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, неустойка в пределах заявленных истцом требований за период с 15.03.2022 по 27.07.2022 (135 дней) от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 241 400 руб. составляет 320 932 руб., исходя из следующего расчета:

за период с 15.03.2022 по 18.04.2022 (35 дней) - 261 400 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 35 = 91 490;

19.04.2022 ответчиком была произведена страховая выплата в размере 20 000 руб. и выплачена неустойка в размере 11 958 руб.;

за период с 19.04.2022 по 27.07.2022 (100 дней) -241 400 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х100 =241 400;

Всего: 91 490 + 241 400-11 958 = 320 932 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Неустойка в размере 320 932 руб. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству, с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, учитывая количество дней просрочки заявленной истцом (135), а также что на дату принятия решения судом обязательство ответчиком не исполнено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб., полагая, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не влечет обогащение истца.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Установив факт нарушения прав истца, принимая во внимание то обстоятельство, что, несмотря на предъявленное требование, в добровольном порядке ответчик ПАО СК «Росгосстрах» до подачи искового заявления требования истца не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 120 700 руб. (241 400 х 50%).

Оснований для снижения судом суммы штрафа и применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, считая размер штрафа соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В связи с этим, понесенные истцом для защиты нарушенного права расходы на оплату услуг по составлению ООО «...» экспертного заключения ... от 25.03.2022 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 792 руб. (12 000 – 5 208), которые подтверждены платежными документами (л.д. 86).

Суд признает указанные расходы необходимыми, так как истец вынужден был нести расходы для определения стоимости восстановительного ремонта в виде оплаты экспертного заключения. Иной способ доказывания законом не предусмотрен.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату услуг по представлению его интересов в суде по иску, связанному с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.02.2022, в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.07.2022 и чеком (л.д. 83-84, 85).

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов (претензия, обращение Финансовому уполномоченному, исковое заявление) и времени его участия в рассмотрении дела (участие в одной подготовке дела к судебному заседанию и двух судебных заседаниях).

Поскольку оплата судебной экспертизы в размере 25000 руб. произведена истцом, исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., которые подтверждены платежными документами (т. 1 л.д. 214, 215).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 821,40 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...13 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 ...14, ..., страховое возмещение в размере 241 400 (двести сорок одна тысяча четыреста) руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.03.2022 г. по 27.07.2022 г. в размере 200 000 (двести тысяч) руб., штраф в размере 120 700 (сто двадцать тысяч семьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 792 (шесть тысяч семьсот девяносто два) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8821 (восемь тысяч восемьсот двадцать один) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30.12.2022 г.

Судья Г.П. Рудая