Решение по делу № 2А-1891/2023 от 30.05.2023

Дело № 2а-1891/2023 год

39RS0004-01-2023-001325-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Потаповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ВРИО старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления, обязании прекращения исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что административный истец является стороной исполнительного производства № №-ИП, возбужденного 16.02.2018 года.

16.02.2018 г. административным ответчиком было вынесено постановление с указанием следующих оснований: по состоянию на 16.02.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

Административный истец считает постановление административного ответчика незаконным, поскольку оно противоречит ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку в настоящее время никакой задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру по <адрес> у нее не имеется, кроме того, в 2006-м году она снялась с регистрации по вышеуказанному адресу, а с 2013 года не является собственницей доли в этой квартире.

Административным истцом в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу, жалоба не направлялась.

Просит: признать незаконным постановление административного ответчика от 16 февраля 2018 года по исполнительному производству от 16.02.2018 №-ИП; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём прекращения исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям,

Представитель административного истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на прекращении спорного исполнительного производства.

Административный ответчик СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила письменное ходатайство, в котором просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления от 16.02.2018 года отказать, также просит отказать истцу в восстановлении пропуска на обжалование действий СПИ, в связи с отсутствием уважительных причин. Просит рассматривать административное исковое заявление в ее отсутствие в связи со служебной занятостью.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, врио ССП ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, заинтересованное лицо МП "Калининградтеплосеть" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 99, 100 КАС РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституционным судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 64-О определено, что согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает законность только оспариваемых административным истцом постановлений, действий (бездействия).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, И. о. мирового судьи <адрес> мировым судьей <адрес> по делу № вынесено 25.01.2016 года заочное решение, которым постановлено, в частности: взыскать с ФИО5 в пользу МП «Калининградтеплосеть» задолженность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию за период с 1 февраля 2014 года по 30 июля 2014 года в размере <данные изъяты> коп., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с ФИО7 в пользу МП «Калининградтеплосеть» задолженность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию за период с 1 февраля 2014 года по 30 июля 2014 года в размере <данные изъяты> коп., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с ФИО8 в пользу МП «Калининградтеплосеть» задолженность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию за период с 1 февраля 2014 года по 30 июля 2014 года в размере <данные изъяты> коп., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу в размере <данные изъяты> коп.

Указанное решение вступило в законную силу, не отменялось и не изменялось, доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

По указанному выше заочному решению по делу № мировым судьей <адрес> выданы исполнительные листы ВС № (ФИО7), ВС № (ФИО5), ВС № (ФИО8).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ВС № судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда 16.02.2018 возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО5 на предмет исполнения - взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, пени в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя МП «Калининградтеплосеть» (л.д 9, 94-95).

Из представленных ОСП Московского района г. Калининграда пояснений следует, что представить сведения об отправке должнику постановления о возбуждении ИП №-ИП от 16.02.2018 года не представляется возможным в связи с истечением срока хранения почтового реестра (л.д. 95). Поскольку доказательств, позволяющих определить дату вручения постановления от 16.02.2018 года, стороной административных ответчиков не представлено, срок обжалования постановления от 16.02.2018 года, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, суд полагает не пропущенным.

Доводы стороны административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16.02.2018 года в связи с нарушением требований ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельны.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Поскольку заочное решение от 25.01.2016 года направлено ФИО5 07.02.2016, и почтовое отправление после неудачной попытки вручения 09.02.2016 возвращено по истечении срока хранения, сторонами в апелляционном порядке не оспаривалось, решение вступило в законную силу в марте 2016, что следует из материалов дела №.

Поскольку исполнительный лист предъявлен к исполнению 14.02.2018 года (л.д. 41), исполнительное производство возбуждено 16.02.2018 года, вопреки доводам стороны административного истца, трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2018 года по данным доводам не имеется.

Административным истцом представлена копия поквартирной карты по адресу: <адрес>, согласно которой ФИО1 была прописана по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из представленного договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 передала в дар ФИО8 <данные изъяты> долю в праве собственности на <данные изъяты> комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., квартирной площадью <данные изъяты> кв. м., жилой <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу Калининград, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство о государственной регистрации права на долю в праве собственности <данные изъяты> в указанной квартире на основании названного договора дарения.

Доводы стороны административного истца о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении ИП от 16.02.2018 года в связи с ее непроживанием и отсутствием с 2013 права собственности на долю в квартире, по которой заочным решением от 25.01.2016 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, не являются основанием для признания незаконным постановления о возбуждении ИП и основанием для прекращения ИП.

Указанные доводы сводятся к несогласию со вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи от 25.01.2016 года, правового значения для предмета рассматриваемого спора не имеют, поскольку законность принятого и вступившего в законную силу судебного постановления предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Так, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации - согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" - обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу вышеприведенных норм права, при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не вправе входить в обсуждение законности судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Правом толкования вступивших в законную силу судебных постановлений судебный пристав-исполнитель территориального подразделения Федеральной службы судебных приставов также не наделен.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и такого основания, как несогласие с принятым решением, по которому выдан исполнительный документ, не содержит.

Таковых оснований в данном случае не установлено, поскольку исполнительный документ серии ВС № является исполнительным документом, соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»; предусмотренный ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек; исполнительный документ выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При указанных основаниях у судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу.

Поскольку полномочия по возбуждению исполнительного производства по предъявленному к исполнению исполнительному листу суда общей юрисдикции принадлежат судебному приставу-исполнителю, как указано выше, принятое 16.02.2018 года постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона и оснований для признания его незаконным и отмены по приведенным выше основаниям суд не усматривает.

Не являются вышеприведенные доводы стороны административного истца и основанием для прекращения исполнительного производства.

Основания прекращения исполнительного производства определены статьей 43 Закона об исполнительном производстве, при наличии данных оснований начатое исполнительное производство подлежит прекращению – указанных в ч. 1 ст. 43 - судом, указанных в ч. 2 ст. 43 – судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 4 и пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В данном случае заочное решение мирового судьи от 25.01.2016 года не было отменено судом вышестоящей инстанции в порядке апелляционного обжалования, равно как и судом первой инстанции по основаниям ст. 233 ГПК РФ; решения об отмене или признании недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, также не представлено стороной административного истца. В связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства по заявленным в административном иске основаниям не имеется.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 1 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В административном иске истец, в том числе, указывает об указании в постановлении о возбуждении ИП суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении заявленных требований о незаконности постановления о возбуждении ИП суд учитывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда незаконно указана сумма ко взысканию в размере <данные изъяты> руб., в том числе в установочной части постановления незаконно указано, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей.

Тогда как согласно вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи от 25.01.2016 года по делу № постановлено взыскать с ФИО6 в пользу МП «Калининградтеплосеть» задолженность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию за период с 1 февраля 2014 года по 30 июля 2014 года в размере <данные изъяты> коп., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу в размере <данные изъяты> коп., т. е. всего <данные изъяты> руб.

Аналогичные сведения о размере задолженности содержатся в справке МП «Калининградтеплосеть» № от 20.04.2023 г., представленной в материалы исполнительного производства (л.д. 49).

Таким образом, суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 16.02.2018 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части указания суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. с обязанием судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, ведущего исполнительное производство №- ИП, устранить допущенные нарушения.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по спорному исполнительному производству по состоянию на 03.05.2023 г. денежные средства от должника в погашение задолженности не поступали, взыскателю не перечислялись. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для окончания исполнительного производства предметом настоящего судебного разбирательства не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 16.02.2018 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части указания суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, ведущего исполнительное производство №-ИП устранить допущенные нарушения.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Потапова В.А.

Решение не вступило в законную силу 07.06.2023 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-1891/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь