Дело № 2-2326/2022
УИД 76RS0022-01-2022-002628-83
Принято в окончательной форме 16.01.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 года г.Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Хахиной А.М.,
при секретаре Шиндыковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
установил :
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом увеличения размера исковых требований (л.д.66-67) просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 162 руб., в том числе:
- основной долг 32 318 руб.,
- проценты – 110 075,12 руб.,
- штрафные санкции 39769,56 руб.
Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3224,90 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 200000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата кредита и уплаты процентов из расчета 0,13 % за каждый день за пользование денежными средствами, начисления штрафных санкций в случае просрочки платежей. Указывает, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет в связи с чем образовалась задолженность. Направленное ответчику требование о погашении задолженности оставлено им без исполнения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также представил суду ответ на запрос, в котором указал, что сумма задолженности рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем какие-либо денежные средства в счет уплаты кредита от ответчика не поступали. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области был выдан судебный приказ №, который определением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 был отменен.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании считал исковые требования завышенными. Указывал, что банк прекратил внезапно свою деятельность, он желал вносить платежи в счет погашения кредита, однако это сделать было невозможно. В дальнейшем он переехал, требование о погашении задолженности не получал. Просил снизить размер процентов и штрафных санкций, указывал, что у него на иждивении имеется 2 несовершеннолетних детей, имеется еще один кредит. Просил применить положения ст.333 ГК РФ. Также считает расчетный период указанным неверным и просит применить срок исковой давности, считает, что срок начала течения исковой давности начинается не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.24-25), по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 200000 руб. на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с даты фактической выдачи кредита с уплатой за пользование кредитом 0,13 % в день, в погашение кредита заёмщик обязался вносить ежемесячные платежи в срок до 13 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0,5% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из выписки по счету (л.д.14-19) следует, что ДД.ММ.ГГГГ кредит был выдан ФИО1, что не оспаривалось ответчиком. В свою очередь ответчиком обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Из уточненного расчета истца (л.д.77-83) следует, что задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 182 162 руб.: основной долг – 32 318 руб., проценты – 110 075,12 руб., штрафные санкции – 39 769,56 руб.
Суд соглашается с расчетом истца в части размера основного долга и процентов. Начисление процентов соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ, оснований для снижения размера процентов не имеется и нормами ГК РФ это не предусмотрено. Данные суммы подлежат к взысканию с ответчика.
Также истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России от общей суммы задолженности по платежам – 39 769,56 руб.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительность периода просрочки, за который производится взыскание, размер задолженности, на который начислены штрафные санкции, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника, положения п.6 ст.395 ГК РФ, и приходит к выводу о допустимости снижения штрафных санкций до однократного размера ключевой ставки Банка России, то есть до 20 000 руб.
В отношении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего:
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, начало течения которого определяется в соответствии со ст.200 ГК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Как разъяснено в п.18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из кредитного договора, графика платежей следует, что погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в организацию почтовой связи было сдано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков кредитной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области был выдан судебный приказ №, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Обращение в суд в порядке искового производства последовало с помощью электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (квитанция об отправке – л.д.42). В иске заявлен период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание направление искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, которое осуществлено в пределах 6-месячного срока со дня отмены судебного приказа, а также период, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 8 месяцев 23 дня) и который в силу п.1 ст.204 ГК РФ включению в общий трехлетний срок исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Исковые требования удовлетворены частично в связи со снижением размера неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ. Данное обстоятельство в силу разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не может являться основанием для пропорционального уменьшения судебных расходов, поэтому оплаченные истцом расходы по государственной пошлине подлежат возмещению, в сумме 3224,90 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> № в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОГРН №, в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 393 рубля 12 копеек, в том числе: основной долг 32 318 рублей, проценты – 110 075 рублей 12 копеек, штрафные санкции 20 000 рублей; а также расходы по оплате госпошлины 3224 рубля 90 копеек, всего 165 618 рублей 02 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.М.Хахина