№ 2-5211/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Ужакиной В.А.

При секретаре Рудаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и неустойки.

В обоснование своих заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Истец передал ФИО2 в заем денежные средства в сумме ..... рублей на срок до 08.02.2023 г. Указанная в расписке сумма не возвращена Истцу ФИО4 в установленный срок. Истцом был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, который принял на себя обязательство солидарно с ФИО4 отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа, что и должник. ФИО3 обязательств по возврату денежных средств истцу не исполнил в связи, с чем ФИО1 вынужден был обратиться в суд за защитой своего права.

Истец, ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Ответчик, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не усмотрел, поскольку во-первых из представленных документов невозможно сделать вывод, что у ответчика на день судебного заседания, а именно 15 августа 2023г. отсутствует возможность участия, как лично так и через представителя, принимая во внимание диагноз, а именно нижний вывих плечевого сустава справа, справки датированы 24.07.2023г.,повторный прием 06.08.2023г., во-вторых дело находится в производстве суда с 29.03.2023г. в то время, как срок рассмотрения дела составляет 2 месяца, оснований полагать, что на день рассмотрения дела Михаил Аркадьевич находится на больничном не имеется, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, письменные возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

По правилам ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что существенным условием заключения договора займа является фактическая передача денежных средств, соответственно, договор займа считается заключенным с момента передачи сумм займа. Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 в заем денежные средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... рублей.

Денежные средства переданы ФИО2 по договору займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается распиской, содержащей обязательство ФИО2 вернуть ФИО1 полученные от него денежные средства.

Из пояснений представителя ФИО1, данных в судебном заседании, усматриваться, что он давно знает и работает с ФИО2, между ними сложились доверительные отношения, которые ФИО1 считал дружескими. ФИО1 часто передавал денежные средства ФИО2 без каких-либо расписок по работе, никаких проблем никогда не возникало. Где-то летом 2022 года ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой дать в долг ..... рублей на приобретение новой лодки (яхты) в его хозяйство в Волоколамске, при данном разговоре присутствовал ФИО3, который устно поручился за ФИО2, что тот исполнит обязательства. Поскольку ФИО1 знал, что ФИО2 действительно может вернуть эту сумму, он согласился. В сентябре 2022 года ФИО2 позвонил ФИО1 и просил выдать оговоренную ранее сумму. ДД.ММ.ГГГГ на платной дороге в зоне отдыха ФИО1 с ФИО3 встретились с ФИО2 и ФИО1 передал наличные денежные средства в сумме ..... рублей, а ФИО2 написал расписку на сумму ..... рублей.

Судом также установлено, что ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, который принял на себя обязательство солидарно с ФИО2 отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа о 15.09.2022 года, то есть, в том же объеме, что и должник (долг, проценты, пени).

Согласно пояснений представителя ФИО3, ФИО3 давно и хорошо знает ФИО1 и ФИО2, вместе работали по недвижимости. Где-то летом 2022 года ФИО3 присутствовал при разговоре, где ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой дать в долг ..... рублей на приобретение новой лодки (яхты) в его хозяйство в Волоколамске. ФИО3, зная ФИО2 и ФИО1, поручился за ФИО2, что тот исполнит обязательства. 15.09.2022 года на платной дороге в зоне отдыха ФИО1 с ФИО3 встретились с ФИО2 и ФИО1 передал наличные денежные средства в сумме ..... рублей, а ФИО2 написал расписку на сумму ..... рублей.

Указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года сумма в размере ..... рублей не возвращена истцу, что подтверждается оригиналом расписки, предоставленной в материалы дела истцом, и не оспаривалось ФИО3

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 пояснил, что знает ФИО1 давно, дружеских отношений не имеет, работали вместе по оформлению разной недвижимости, так как ФИО2 кадастровый инженер и у него своя организация, которая занимается оформлением документации. ФИО1 очень часто обращался к нему за оформлением документов по объектам недвижимости. Денежные средства часто передавали друг другу и без расписок и в суммах больше, чем в указанной расписке. Также пояснил, что ФИО1 в декабре 2022 года обратился в нему с просьбой выполнить работы на объектах недвижимости, стоимость работ была ..... рублей, но ФИО1 передумал и ФИО2 порвал заготовленную им заранее расписку. По требованию суда, ФИО2 была представлена порванная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, но сумма уже указана ..... рублей и указан заем, а не оплата работ. ФИО2 утверждал, что суммы он не помнил, но указанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ он не писал, не подписывал, фактической передачи денежных средств не было, расписка была им написана только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и оригинал расписки им был уничтожен (порван).

Исследовав материалы дела и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что долговое обязательство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму ..... рублей и обязательства на сумму ..... рублей, на которые ссылается ФИО2, это разные обязательства. Достигнутые обязательства и договорённости между ФИО1 и ФИО2 на сумму ..... рублей, подтверждённые ФИО2 прорванной распиской от 15.12.2022 года, не имеют отношения к обязательству по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 неоднократно менял свою позицию в отношении расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя ходатайство о проведении экспертизы подлинности, даты и места составления расписки от 15.09.2022 года, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая и текст и подпись, и дату и место.

В итоговом ходатайстве ФИО2 просил провести экспертизу только его подписи на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, текст не оспаривал, указал, что текст писал он.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 05.06.2023 года по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении № НИЦ «Столичный эксперт», установлено, что подпись в расписке датированной ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме ..... (.....) от ФИО1, выполнена, вероятно, ФИО2.

Как указал эксперт, выявить достаточное количество признаков для ответа на вопрос в категорической форме не представляется возможным, ввиду простоты и кратности исследуемой подписи и подписи ФИО2 в образцах.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена, выводы эксперта мотивированны, обоснованы и не противоречивы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

При этом, суд не может согласиться с доводом ответчика ФИО2, что денежные средства по договору займа ему истцом не передавались, поскольку в материалы дела представлен оригинал расписки, собственноручно написанный ответчиком. Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик взял в займ денежные средства, что подтверждает довод истца о передаче денежных средств на согласованный сторонами срок с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика ФИО2 заемного обязательства перед истцом, либо прекращении обязательства, не установлено.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики в нарушение условий займа и договора поручительства свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнили, доказательств того, что сумма по договору займа возвращена ответчиками истцу в полном объеме и в установленный срок не представлено, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере ......

Из п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.03.2023 г. составляет 1 721 095,89 руб.

Указанный расчет судом проверен, ответчиками не оспаривался, контррасчет не представлялся, в связи с чем суд находит его правомерным, а требование истца о взыскании процентов в указанной сумме основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом также проверен и признан обоснованным представленный расчет суммы процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2023 г. по 09.03.2023 г., по которому сумма процентов составляет 178 767,12 руб.

Каких-либо ходатайств о снижении процентов ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца процентов за период с 09.02.2023 г. по 09.03.2023 г. в сумме 178 767,12 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Таким образом, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере ..... рублей, сумму процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.03.2023 г. в размере 1 721 095,89 рублей 89 копеек, сумму процентов за период с 09.02.2023 г. по 09.03.2023 г. в размере 178 767 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: