Дело № 2-1028/2025 копия
УИД 33RS0003-01-2025-000918-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующегосудьи ФИО1,
при секретаре Митраковой А.И.,
с участием:
истца ФИО2.,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО2 ФИО3 А.А. обратился в суд с данным иском, указал, что между ним и ФИО3 была достигнута устная договорённость об обязании ответчика оказать истцу услугу по написанию десяти музыкальных тем «под ключ» для сериала. Истец передал ответчику наличными денежными средствами: 100 000 рублей - 25.05.2022 года и 100 000 рублей - 06.07.2022 года. Факт получения денег ответчик подтвердил в переписке. До настоящего времени работа не выполнена, деньги ответчиком не возвращены, несмотря на неоднократные устные и письменные требования. Указал, что ответчик от заключения письменного договора на оказание услуг отказался, хотя истец неоднократно в устной и письменной форме предлагал заключить договор, в т.ч. посредством направления на электронную почту ответчика проекта договора для подписания. Истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ. Указал, что получая от истца денежные средства и намеренно избегая заключения договора, ответчик нарушил положения ч.1 ст. 161 ГК РФ. Истец полагает, что устную договорённость с ответчиком можно считать недействительной, поскольку не соблюдена письменная форма сделки, обязательная в силу закона, а также не выполнены условия устной договорённости, что говорит о недобросовестности ответчика. Просил с учетом уточнений взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 200000 рублей; проценты за незаконное пользование денежными средствами, полученными в результате неосновательного обогащения, за период с 25.05.2022 по 12.03.2025 гг. в размере 71 943 рубля 85 коп. и госпошлину в размере 9158 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно представлял дополнительные пояснения по существу заявленных требований с учетом устных возражений ответчика. Так в судебном заседании 09.09.2025 ФИО2 заявил, что в июне 2021 по устной договоренности истец представил ответчику оригинальный сценарий полнометражного фильма под званием «Опасные намерения» с предложением экранизировать его на условиях финансирования проекта истцом. ФИО3 предложил сделать проект не в виде полнометражного фильма, а в формате сериала, истец согласился с таким предложением, согласовали название сериала «Песнь бездны» полностью основанного на сценарии истца «Опасные намерения». Часть сцен, герои и даже их имена полностью взяты из сценария «Опасные намерения». ФИО3 обязался доработать сценарий «Опасные намерения» под сериал «Песнь бездны» и выдать его истцу в полностью готовом виде. Однако, готового сценария истец от ответчика не получил. Чтобы не затягивать проект, съемки начали проводить по сценам, которые на тот момент были. Одновременно с этим, между истцом и ответчиком была достигнута также устная договоренность о создании к сериалу 10 музыкальных тем. Во время переговоров с ответчиком были согласованы все существенные условия: срок, способ передачи музыкальных тем истцу на материальном носителе, цена работы 300 тыс. руб., требования к музыке: должна соответствовать месту действия, внутреннему состоянию и увлечению героя, не мешать диалогам, но, чтобы взаимодействовала с действиями на экране. Длительность музыкальной темы должна вписываться в хронометраж конкретной сцены. Формат: WAV, либо MP3 256 бит. Цену работы и срок выполнения ответчик назвал сам, истец согласился с его предложением. Истец во исполнение договоренностей передал ответчику деньги в размере 200000 руб. наличными в качестве предоплаты и, в целях закрепления указанных договоренностей на бумаге, направил ответчику договор на создание музыкальных тем. Ответчик под разными предлогами уклонялся от подписания договора, хотя деньги от истца на выполнение работы получил и работу выполнял. ФИО3 не предоставил истцу материальный носитель с музыкальными темами, а также не заключил договор о передаче прав, что является нарушением условий сделки. Ответчик даже не представил истцу свои наработки по музыке на согласование, несмотря на договоренности и просьбы истца. 04.10.2022 ответчик уведомил истца об отказе исполнять все договоренности в одностороннем порядке, в том числе, договора на создание 10 музыкальных тем. По просьбе ответчика истец часть денег на текущие нужды (аренда, оплата проезда актерам, приобретение реквизита) переводилась безналичным путем на банковскую карту ФИО5, всего было переведено 1855000 руб.. Остальные денежные средства истцом передавались наличными ответчику. Всего было истцом профинансировано на проект 7100000 руб. Из этой суммы передано наличными ответчику в размере 5450000 руб.. Факт передачи наличных денежных средств подтвержден свидетелями в ходе судебного заседания по делу №... и не отрицался ответчиком во время переписки с истцом. В эту сумму входила и предоплата за создание музыкальных тем. Ни одного безналичного денежного перевода от истца ответчику не было. ФИО3 не хотел, чтобы денежные средства переводились на его банковскую карту. По делу №... вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения (л.д.156-159).
В судебном заседании 17.11.2025 истец ФИО2 и его представитель по доверенности поддержали заявленные требования, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом, ФИО3 не выполнил взятое на себя обязательство по написанию 10 музыкальных тем и передачи их истцу вместе с передачей исключительных прав, не возвратил аванс в сумме 200000 руб.
Ответчик ФИО3 возражал по заявленным требованиям, просил отказать. В письменных возражениях указал, что у него есть авторский проект-франшиза «Территория треугольника. Песнь бездны», для которого писал музыку, сценарий, а также был режиссером и продюсером своего проекта. Истец участвовал как актер и исполнительный продюсер. ФИО3 взял ФИО2 на работу в свой проект, так как у него есть спонсоры, которые готовы вложить в проект 50%. Указал, что написав саундтреки к своему проекту, как режиссер и продюсер, занялся техническим обеспечением этих музыкальных проектов, а именно созданием аранжировки музыки, записи инструментов и вокала, бесплатно использовал свою собственную студию. На это потребовалась сумма 600 000 рублей (60 000 за 1 трек). Истец, будучи исполнительным продюсером, должен был обеспечить половину этой суммы спонсорскими деньгами. То есть должен был перевести 300 000 рублей спонсорских денег, что составляет 50% от общей суммы. Истец никак не мог являться собственником этих саундтреков, т.к. они принадлежат авторскому проекту ФИО3. Заявление истца, что до настоящего времени работа не выполнена, является ложным. Все 10 музыкальных проектов в рабочем порядке были написаны с июля 2021 г. по февраль 2022 г. За это время были смонтированы: а) тизер №1, который был предоставлен истцу для показа спонсорам, б) несколько пилотных сцен, где использовались сочиненные ФИО3 музыкальные проекты в качестве музыкального сопровождения, в) авторская песня под названием «Песня неба». На все эти видеоматериалы ФИО3, как продюсером и собственником проекта, предоставлялся доступ через ссылку на Яндекс-диске с пометкой целью ознакомления только для внутреннего пользования, где их скачивали все работники, занимающие соответствующие позиции в проекте, в том числе и истец. О создании этих ссылок свидетельствует история с датами на его Яндекс-диске. В рабочей переписке истец утверждал: «Музыка хорошая, присылай еще» (л.д.61-63).
Протокольным определением от 26.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, который в судебное заседание не явился, представил письменные возражения (л.д.143). Указал, что в период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года выполнял работы оператора-постановщика в проекте с рабочим названием «Песнь бездны». ФИО2 продюсер проекта и финансировал съемочный процесс за свой счет, заключал договора со всеми участниками, оплачивал их работу. Съемка самого ФИО2 в проекте была одним из условий финансирования. Знал, что между ФИО4 и ФИО2 были договоренности о написании ФИО4 музыкальных произведений для проекта, эти материалы требовались для создания аудио ряда в проекте. Съемка некоторых сцен, так же требовала заранее ознакомить участников с аудиоматериалов, для их понимания съемочного процесса - движение, актерская игра, ритм, длительность кадра. ФИО6 указал, что в один день ФИО4 демонстрировал какой то аудио фрагмент, заверяя, что он автор, но его ФИО4 не передал в монтаж готовых сцен, поэтому подтвердить авторство ФИО4 по этому фрагменту не может. Неоднократно ФИО2 при участниках проекта задавал вопрос ФИО4 о подписании договоров, на что ФИО4 всегда откладывал на потом, ссылаясь на занятость, неуместность или обозначал более удобное для него время. Затем цикл повторялся. ФИО6 известно, что на момент окончания съемок и по сей день ФИО4 не предоставил ФИО2 ранее ими оговоренные аудио материалы, и не подписал договоры оказания услуг, не возвратил предоплату.
Протокольным определением от 12.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5, которая в судебное заседание не явилась. Ранее в предыдущих заседаниях указывала, что проект был общий, участвовала она как директор, отвечала за подбор актеров и поиска локаций, ФИО2 и ФИО3. Был общий бюджет, в который поступали спонсорские средства. Продюсером был ФИО3, все траты происходили по его распоряжению. Указала, что передавала ФИО3 из общей кассы 200 000 руб. для аренды музыкальных инструментов и записи музыки. Музыкальные записи существуют, они выкладывались в общий доступ.
Протокольным определением от 30.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Владимирской области, которое представителя в суд не направило.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В пункте 1 статьи 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно положениям пп.1-3 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 участвовали в совместном проекте с рабочим названием «Песнь бездны».
ФИО2 переданы денежные средства ФИО3 в сумме 200000 руб., что сторонами не оспаривалось, в подтверждение истцом представлена заверенная нотариусом переписка сторон в Ватсап, где также отражено направление для подписи договор, акт сдачи-приемки.
Между тем письменный договор между ФИО2 и ФИО3 не составлялся. Следовательно, не определялся конкретный предмет договора, не устанавливались сроки оказания услуги, соответственно, акт выполненных работ также не составлялся, в связи с чем суд приходит к выводу, что услуги были определены устной договоренностью.
Стороны подтвердили, что предметом устных договоренностей было написание ФИО3 десяти музыкальных тем для проекта с рабочим названием «Песнь бездны», в связи с чем ФИО2 переданы денежные средства в сумме 200000 рублей в качестве аванса.
В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия по определению роли каждого из них в проекте и по выполнению работ, услуг в проекте. ФИО2 заявил, что является продюсером проекта, при этом не отрицал, что организовал его совместно с ФИО3, но финансировал проект сам, нанимал актеров, заказывал у ФИО3 музыкальные темы. В подтверждение доводов ФИО2 представил:
- ведомость о выдаче вознаграждения в соответствии с договором за съемочные дни 1-4 марта 2022г. «фильм с рабочим названием «Песнь бездны» режиссер ФИО3, продюсер ФИО2», где указаны фамилии актеров (л.д.96);
- договор на оказание услуг по видеосъемке, заключенный ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (оператор), предметом которого является выполнение профессиональной цифровой видеосъемки с рабочим названием «Песнь бездны» в период с 20.08.2021 по 30.06.2022 на территории г.Владимира и Владимирской области, г.Москвы и Московской области, датированный 20.08.2021 (л.д.122-125) и такой же договор от 15.09.2023 (л.д.92-95);
- договор №... с актером К заключенный продюсером ФИО2, предмет договора исполнение роли боец в постановке режиссера ФИО3 в сериале под рабочим названием «Песнь бездны» (л.д.85-91);
- сценарий фильма «Опасные намерения», переданного ФИО3, по мотиву которого снимали сериал с рабочим названием «Песнь бездны» (л.д.80-83).
ФИО3 в свою очередь указал, что являлся автором и продюсером проекта, писал музыку и сценарий, а также был режиссером. Записал все 10 музыкальных тем в период с июля 2021г. по февраль 2022г., направлял их ФИО2. Получил 200000 рублей из спонсорских средств на техническое обеспечение, а не личные денежные средства истца.
В судебном заседании 28.05.2025 свидетель ФИО6, впоследствии переведенный в третьи лица, не заявляющий самостоятельных требований, пояснил, что являлся оператором постановщиком проекта «Песнь бездны» и осуществлял съемки материала. Заключал договор с ФИО2, который являлся продюсером, а ФИО3 режиссером. ФИО6 считает, что продюсер являлся заказчиком и оплачивал проект. Видеоматериал, смонтированный ФИО6, передавался ФИО2. Кроме того, в конце каждой смены смонтированный материал передавался ФИО7. Музыкальное сопровождение каких-то сцен было. При обсуждении заказа ФИО2 музыкальных тем у ФИО3 не присутствовал, только слышал как на съемочной площадке ФИО3 говорил «уже готовы, скоро будут». Видел передачу денежных средств ФИО2 ФИО7 за съемку (аренда, работа актеров).
Установлено, что в производстве Фрунзенского районного суда г.Владимира находилось гражданское дело №... по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках проекта «Песнь бездны», где ФИО3 являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Решением от ..., вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
В ходе судебного разбирательства судом объективно установлено следующее:
- истец ФИО2, ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО3 в период с 29.07.2021 года по 21.09.2022 года участвовали в съемках телевизионного проекта;
- истец участвовал в проекте в качестве исполнительного продюсера, третье лицо ФИО3 в качестве режиссера и генерального продюсера, ответчик ФИО5 в качестве креативного продюсера, директора, кастинг-директора, главного реквизитора;
- какие-либо договоры между истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО3, между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО5, между третьим лицом ФИО3 и ответчиком ФИО5 по вопросам участия в съемках телепроекта не заключались, предметы договоров, порядок их исполнения и ответственность за неисполнение не устанавливалась;
- между истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО3 имелась устная договоренность по финансированию съемок проекта, как со стороны истца, так и со стороны третьего лица;
- между истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО3 имелась устная договоренность о том, что денежные средства на финансирование съемок проекта ФИО2 переводит на счет банковской карты ФИО5;
- между третьим лицом ФИО3 и ответчиком ФИО5 имелась устная договоренность о том, что гонорар (оплату) за ее работы при съемках проекта она получит после продажи произведенного продукта;
- между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО5 каких-либо устных договоренностей по вопросам оплаты ее участия в проекте не имелось;
- денежные средства, поступившие от истца ФИО2 на счет банковской карты ФИО5, последняя тратила на производство телепроекта по указанию режиссера ФИО3;
- между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО5 не имелось каких-либо устных договоренностей либо письменных договоров по вопросам предоставления отчета о затраченных денежных средствах.
Суд пришел к выводу, что в рамках возникших правоотношений, ответчик ФИО5 не имела перед истцом ФИО2 каких-либо встречных обязательств, в том числе обязательств по окончанию производства телевизионного проекта и его продажу, обязательств по предоставлению отчетности по израсходованным денежным средствам, о чем истцу было достоверно известно. Указал, что сам факт перечисления истцом денежных средств на банковский счет ФИО5 в качестве безусловного доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика ФИО5 судом признан быть не может.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 не представлено доказательств, что ответчиком ФИО3 факт личного приобретения (сбережения) какого-либо имущества за счет истца, денежные средства, перечисленные истцом имели целевое назначение и тратились ответчиком в соответствии с целями, определенными устной договоренностью.
Следовательно, полученная ФИО3 спорная денежная сумма в размере 200000 рублей не может рассматриваться как неосновательное обогащение, и в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать.
Учитывая, что исковые требования о взыскании процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на указанную денежную сумму, являются производными от основного требования о взыскании 200000 рублей в качестве неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказано, требования о взыскании процентов удовлетворению также не подлежат.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Составление мотивированного решения отложить на десять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 1 декабря 2025 года включительно.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья подпись ФИО1
Решение суда в окончательной форме составлено 01.12.2025 года.
Судья подпись ФИО1
Решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник документа подшит в деле № 2-1028/2025, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Секретарь судебного заседания А.И Митракова