Дело № 33а-9912/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Антропова И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал 9а-143/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Свердловского отделения судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Свердловскому отделению судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов о признании решения незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04 мая 2023 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского отделения судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 22 ноября 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства № 184449/19/38030-ИП, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04 мая 2023 года административное исковое заявление возвращено лицу, его подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с данным определением судьи, административный истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение судьи о возвращении административного искового заявления от 04 мая 2023 года отменить. Административный истец считает, что рассмотрение данного спора отнесено к подсудности указанного суда, поскольку меры принудительного исполнения по обращению взыскания на заработную плату поручено осуществить его работодателю – ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, которое находится по адресу: Свердловская область, г. <адрес>, что относится к подсудности Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из места вынесения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, находящегося на территории Свердловского административного района города Иркутска Иркутской области, в связи с чем пришел к выводу о неподсудности данного спора Тагилстроевскому районному суду города Нижний Тагил Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о наличии оснований для возвращения административного искового заявления ввиду неподсудности данного спора указанному суду.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

В части 1 статьи 33 указанного Федерального закона определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства такого гражданина, месту его пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет исключительно место совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Как следует из представленных материалов административного искового заявления, должником по исполнительному производству № 184449/19/38030-ИП является ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

При этом исполнительное производство № 184449/19/38030-ИП в отношении ФИО1 ведется в Свердловском отделении судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Доводы административного истца об обратном основаны на неправильном понимании норм права.

Компетенция судебного пристава-исполнителя Свердловского отделения судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 ограничиваются территорией Свердловского административного района города Иркутска, на которой осуществляются ее полномочия. В связи с чем, оснований для совершения судебным приставом-исполнителем Свердловского отделения судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 исполнительных действий в пределах территориальной юрисдикции Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области, применительно к статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, положение части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к требованиям, предъявляемым к судебным приставам-исполнителям, не применяется.

При таких обстоятельствах судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно возвратил административное исковое заявление административному истцу в связи с его неподсудностью Тагилстроевскому районному суду города Нижний Тагил Свердловской области.

Таким образом, определение судьи о возвращении административного искового заявления является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам частной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04 мая 2023 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В. Антропов