Судья Соколов С.С. дело № 22-3653/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 5 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.

защитника – адвоката Габриеляна А.В., представившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 19 сентября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО3, законных представителей несовершеннолетних потерпевших фио1., фио2., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 августа 2023 года, в соответствии с которым

ФИО3, <.......>

осуждён по

ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёта времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав адвоката Габриеляна А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого, апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб законных представителей несовершеннолетних потерпевших фио1., фио2 мнение прокурора Кленько О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб представителей потерпевших, поддержавшей апелляционное представление, и в части – апелляционную жалобу осуждённого ФИО3, суд

установил

согласно приговору, ФИО3, будучи родителем двоих детей, дважды не уплатил без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетних детей, совершив деяния неоднократно.

Преступления совершены ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, по ходатайству осуждённого, с согласия участников разбирательства уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3, не оспаривая обстоятельств совершения им преступлений и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором. Полагает, что приговор не отвечает критериям, установленным ст.297 УПК РФ, не может считаться обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению. Полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающее наказание обстоятельство, а именно наличие хронических заболеваний, подтверждённых заключениями врачебных комиссий, согласно которым, он постоянно нуждается в стационарной и медикаментозной помощи. Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы существенно отразится на его состоянии здоровья, а также на физическом и эмоциональном состоянии. Просит приговор изменить, назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, законные представители несовершеннолетних потерпевших фио2 фио1., не оспаривая выводы суда о квалификации действий ФИО3, находят приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона. Суд не учёл продолжительный период злостного уклонения ФИО3 от уплаты алиментов на содержание двоих несовершеннолетних потерпевших, что явилось основанием для привлечения его к уголовной ответственности. Оценивая личность ФИО3, суд не учёл, что приговором <.......> ФИО3 уже был судим по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, и, освободившись ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, ФИО3 должных выводов не сделал, таким образом, цель уголовного наказания достигнута не была. Однако суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учёл признание вины на стадии дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном. Судом не принято во внимание, что преступление ФИО3 совершено при очевидных для сотрудников правоохранительных органов обстоятельствах, место, время и иные обстоятельства совершения преступлений были установлены независимо от его воли. При таких обстоятельствах, признание вины являлось вынужденным и не могло расцениваться, как смягчающее его ответственность. Таким образом, фактически судом оставлены без внимания обстоятельства совершённых преступлений и данные о личности осуждённого. Полагают, что по каждому вменённому ФИО3 эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, максимально наказание не должно превышать 8 месяцев лишения свободы. Указывает, что суд за каждое из преступлений назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, то есть снизил наказание ФИО3 в два раза. Несмотря на такое существенное снижение срока наказания, суд не привёл достаточных оснований справедливости такого значительного смягчения наказания, а равно не дал им и мотивировки. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, указывают, что максимально возможное наказание без учёта смягчающих вину ФИО3 обстоятельств, составляет срок лишения свободы равный 1 году 6 месяцам, а назначенное судом окончательное наказание ФИО3 снижено в три раза. Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения преступлений, содержащихся в материалах уголовного дела данных о личности ФИО3, назначенное ему наказание нельзя признать справедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Полагают, что назначенное ФИО3 наказание полностью противоречит установленным принципам уголовно-процессуального законодательства и не может отвечать требованиям ч. 2 ст. 6 УПК РФ. Просят приговор изменить, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Киреев А.А., не оспаривая обстоятельств совершения ФИО3 преступлений и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду нарушения уголовного закона. Ссылаясь на положения п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, указывает, что на момент совершения ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ преступлений, за которые он осуждён по приговору от 8 августа 2023 года, судимость последнего по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена. С учётом того, что ФИО3 на момент совершения новых преступлений не имел судимости, и в его действиях не установлено отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначено необоснованно. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору <.......>. Назначить наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработка. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – путём частичного сложения наказаний – сроком на 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработка. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

С согласия сторон уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции без непосредственной проверки сведений о личности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка.

Назначая ФИО3 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого ФИО3 суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, обоснованно учёл - признание вины, раскаяние в содеянном.

Утверждения осуждённого о необходимости признания смягчающими ему наказание обстоятельствами его состояния здоровья и наличие тяжёлых хронических заболеваний объективными данными не подтверждаются, так как в материалах дела отсутствуют, а защитой не представлены какие-либо сведения о наличии указанных обстоятельств.

Доводы потерпевших об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами его раскаяния и признания вины, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, так как признание каких-либо обстоятельств смягчающими наказание является исключительным правом суда, при этом суд, установив, что ФИО3 раскаивается в содеянном и признаёт свою вину, обоснованно признал данные обстоятельства смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о необходимости исключения из вводной части приговора указания на наличие у ФИО3 судимости по приговору <.......>, поскольку наказание по данному приговору отбыто ДД.ММ.ГГГГ, а, с учётом положений п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, данная судимость с ДД.ММ.ГГГГ является погашенной.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Ввиду отсутствия вышеуказанных отягчающих и иных обстоятельств, приговор суда подлежит изменению, а назначенное ФИО3 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, наказание - смягчению.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания, возможным назначить ФИО3 по каждому эпизоду преступлений наказание в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, что должным образом будет отвечать принципу справедливости назначенного ему наказания.

Окончательное наказание осуждённому, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, также подлежит смягчению.

Определяя вид и размер наказания, за каждое из совершённых ФИО3 преступлений, суд апелляционной инстанции учитывает также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Законные представители несовершеннолетних потерпевших фио1., фио2., находя назначенное ФИО3 наказание чрезмерно мягким, требуя назначения виновному наказания в виде лишения свободы на больший срок, утверждают о совершении последним двух эпизодов преступлений в отношении несовершеннолетних потерпевших.

Вместе с тем, ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, в силу ч.1 ст.56 УК РФ, осуждённому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, мнение потерпевшего, в силу ст.60 УК РФ, обязательному учёту при определении вида и размера назначаемого виновному лицу наказания не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что цели наказания, установленные в ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ФИО3 реального наказания в виде исправительных работ.

С учётом изложенного, иные доводы законных представителей несовершеннолетних потерпевших о назначении ФИО3 чрезмерно мягкого наказания являются несостоятельными.

С учётом назначения ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, осуждённый подлежит освобождению из-под стражи, при этом время его содержания под стражей подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде исправительных работ по правилам ч.3 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших не имеется, апелляционное представление и апелляционная жалоба осуждённого ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 августа 2023 года в отношении ФИО3 – изменить.

исключить из приговора указание на судимость ФИО3 по приговору <.......> по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

смягчить назначенное ФИО3 наказание по:

ч. 1 ст. 157 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

ч. 1 ст. 157 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

ФИО3 из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО3, апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. - удовлетворить, апелляционные жалобы законных представителей несовершеннолетних потерпевших фио1., фио2. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Павлова М.В.

Справка: осуждённый ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО - № <...> УФСИН России по Волгоградской области.