Дело № 33-2481/2023, а/ж
Судья Белова Н.Р.
(№2-46/2023, УИД 68RS0001-01-2021-007990-64)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Горелика А.Б., Арзамасцевой Г.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Кочановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, выделе супружеской доли и обращении взыскания на 1/2 долю заложенного имущества, по встречному иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании оговора ипотеки недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционным жалобам ПАО «Совкомбанк», ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ «Восточный» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора ***, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований ПАО «Совкомбанк» указало, что *** между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор на неотложные нужды ***, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 800000 руб. на срок 84 месяца под 29 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является Залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: *** ***. Между банком и ФИО6 19.08.2019 г. был заключен договор ипотеки ***/*** на основании которого у банка возникло право залога на квартиру. По причине ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора *** от 19.08.2019 г. образовалась задолженности в размере 1073448,37 руб. 07.07.2021 г. ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ФИО1 исполнено не было. Задолженность по состоянию на 11.10.2021 г. составляет 1073448,37 руб. ПАО «Совкомбанк» (с учетом уточнений) просило расторгнуть кредитный договор *** от 18.08.2019 г.; взыскать с ФИО3 задолженность в размере 1073448,37 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25663 руб., расходы по проведению оценки залога в размере 4000 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с c 12.10.2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу; выделить 1/2 доли права собственности ФИО1 в общей совместной собственности-квартире по адресу: ***; обратить взыскание на предмет залога: 1/2 доли права собственности на квартиру, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 984000 руб., принадлежащие на праве собственности ФИО4
ФИО2 обратилась со встречными требованиями к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора ипотеки *** от 19.08.2019 г., заключенного между ней, ее супругом ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» и применении последствий недействительности сделки в форме прекращения ипотеки на *** по ***. В обоснование требований ФИО2 указала, что стороной кредитного договора не является, договор поручительства не заключала, не является созаемщиком по кредитному договору. Банк, обязав её заключить договор ипотеки в обеспечение обязательств по кредитному договору *** от 19.08.2019 г., заключенному с ФИО5, существенным образом нарушил ее права. В момент заключения договора ипотеки по назначению врача она принимала психотропные препараты, что лишило её возможности объективно оценивать происходящее.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. Расторгнут договор кредитования *** заключенный 19.08.2019 между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк»). С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору кредитования *** от 19.08.2019 г. в размере 1073448,37 рублей, проценты по ставке 29 % годовых начисленных на остаток задолженности в размере 769988,85 рублей, начиная с 12.10.2021 г. по дату вступления в силу решения суда, судебные издержки в размере 13567,24 рубля. Исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признан недействительным договор ипотеки ***, заключенный 19.08.2019 между ФИО2, ФИО1 и ПАО КБ «Восточный». Применены последствия недействительности сделки в форме прекращения ипотеки на *** по ***.
ПАО «Совкомбанк» в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что государственный жилищный сертификат был выдан ФИО2 с учетом члена семьи - ФИО1 и квартира является общей собственностью всех членов семьи владельца сертификата и кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет права требования по обращению взыскания на долю заемщика.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности по кредитному договору и процентов. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверный расчет задолженности, злоупотребление правом со стороны банка, поскольку банку при заключении договора было известно о его неплатежеспособности, ввиду отсутствия трудоустройства, расчет задолженности ему не был предоставлен, что лишило его возможности защиты своих прав. Выражая несогласие с формулировкой в решении суда о его отсутствии, отмечает, что направил ходатайство об отложении заседания на адрес электронной почты суда, поскольку не имел возможности участвовать в судебном заседании и выражать свою позицию по уважительной причине (психического состояния супруги). Указывает, что его ходатайство о признании договора кредитования расторгнутым не было рассмотрено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу вышеприведенных норм права следует, что получение денежных средств заемщиком по кредитному договору обязывает его возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2019 супруги ФИО7 приобрели у ООО «СеверСтрой» в общую совместную собственность квартиру по адресу: ***, стоимостью 1821708 рублей за счёт средств федерального бюджета в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федераций».
19.08.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком ФИО1 заключен договор кредитования ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику на неотложные нужды сумму кредита в размере 800000 рублей на срок 84 месяца по ставке 29 % годовых.
19.08.2019 г. между Банком и ФИО6 заключен договор ипотеки ***, на основании которого у кредитора возникло право залога на названную квартиру.
Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, и ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по возврату денежных средств подтверждается материалами дела. Во исполнение кредитного договора последний платеж ФИО1 произведен в декабре 2020 года.
07.07.2021 ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов в течение 30 дней.
Сведений об исполнении обязательства до настоящего времени материалы дела не содржат.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по Кредитному договору по состоянию на 11.10.2021 составляет 1073448,37 рублей сумм задолженности:
769988,85 рублей - задолженность по основному долгу;
298014,07 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами;
1140,81 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 4304,64 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты.
Разрешая заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования в части взыскания задолженности, и удовлетворяя в этой части иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из наличия заключенного с ФИО1 кредитного договора, ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату полученных денежных средств, правильности представленного расчета.
Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
При установлении факта ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и при наличии по задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении в этой части иск ПАО «Совкомбанк».
Вопреки доводам жалобы ФИО1 самостоятельных исковых требований оформленных в соответствии с требованиями процессуального законодательства им заявлено не было, что исключало возможность их разрешения в ходе судебного разбирательства. Доводы ФИО1 о прекращении действия кредитного договора судом первой инстанции рассмотрены и получили оценку в итоговом судебном постановлении.
Доводы жалобы об ошибочности расчета не состоятельны. Представленный расчет соответствует условиям кредитного договора, по которому списание денежных средств подразумевалось не только по основному обязательству, но и по начисленным процентам и санкциям за просрочку платежей. А само по себе указание ответчика о несогласии с имеющимся расчетом при отсутствии контррасчета с его стороны об ошибочности расчета не свидетельствует.
К материалам дела ответчиком доказательства уважительности своего отсутствия в судебном заседании, которым дело разрешено по существу, не представлены, что исключает возможность проверки его доводов в этой части.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» от 24.11.2022 ***-Б следует, что ФИО2 в силу имеющегося у нее заболевания лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период подписания договора ипотеки 19.08.2019
При указанных обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 в юридически значимый период (август 2019 года) была лишена возможности самостоятельно оценить значение совершаемых ею действий при заключении договора залога (ипотеки), выяснить достоверное содержание подписываемого документа до полного понимания его сущности, что повлекло признание такого договора недействительным и исключило обращение взыскания на предмет залога.
Доводы жалобы ПАО «Совкомбанк» о несогласии с выводами суда с отсутствием оснований для выдела доли ФИО1 из общей совместной собственности на квартиру для обращения на нее взыскания судебной коллегией не принимаются. Как указано ранее, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности договора ипотеки *** в отношении квартиры по адресу: ***. Данное обстоятельство в свою очередь исключает возможность обращения на нее взыскания одновременно с разрешением требований, вытекающих из обязательств по кредитному договору.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.