Дело № 2-3621/2025
УИД: 17RS0017-01-2025-003699-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2025 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Монгуш Ч.С., при секретаре Нурзат С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <данные изъяты> в интересах ФИО15 к ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты средств кредитору,
с участием помощника прокурора г. Кызыла ФИО17.,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <данные изъяты> обратился в суд в интересах истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что прокуратурой района была проведена проверка по обращению ФИО2 с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо посредством приложения «Whatsapp» осуществило звонок ФИО2, в ходе которого представилось сотрудником «<данные изъяты>» и пояснило, что ее родственник ФИО9 оформил кредит на ее имя и для того, чтобы отменить его оформление, необходимо перечислить свои денежные средства на безопасный счет. ФИО9, не осознавая преступные намерения неустановленного лица, перечислила денежные средства общей сумме 112 000 рублей на указанный последним банковский счет <данные изъяты>», привязанный к абонентскому номеру №, принадлежащий ответчику. Таким образом, неустановленное лицо похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 112 000 рублей, причинив последней значительный имущественный ущерб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных у ФИО2 денежных средств. Из ответа <данные изъяты>» следует, что с принадлежащего ФИО2 лицевого счета <данные изъяты>» № был осуществлен перевод на банковскую карту <данные изъяты>», открытую на имя ответчика ФИО3. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО3, по указанию одногруппника по имени ФИО5, оформил сим-карту с абонентским номером №, а также банковскую карту <данные изъяты>», которые за денежное вознаграждение передал в пользование последнему. Таким образом, неустановленное лицо похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2, воспользовавшись расчетным счетом банковской карты, оформленной на имя ФИО3. Исходя из вышеизложенного, ФИО3 является подставным лицом, используемым в мошеннических схемах обналичивания финансовых средств. Денежные средства в размере 112000 рублей, перечисленные на расчетный счет банковской карты, открытой на его имя, являются необоснованным обогащением. Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета ФИО2 на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Установлено что ФИО10 является пенсионером, имеет существенные денежные расходы, не имеет юридического образования, в связи, с чем не может самостоятельно обратится в суд за защитой своих прав либо оплатить услуги квалифицированного юриста. Просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 112 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты>
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО8 иск поддержал по указанным в нем основаниям.
Истец ФИО2, прокурор <адрес> ФИО11, третье лицо ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица <данные изъяты>" не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 не явился, согласно конверту, письмо разряда «Судебное» возвращено с отметкой «истек срок хранения».
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 21.06.2022 N 230-п (абзац п.11.2).
В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
П. 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, в силу п. 1ст. 1105 ГК РФ.
Согласно со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст.55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО2 постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по <адрес> старший лейтенант юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, используя мессенджер «<данные изъяты>» с абонентским номером №, позвонило ФИО2, представившись сотрудником «<данные изъяты>», и пояснило, что на ФИО2 оформляется кредит на сумму 500000 рублей, чтобы отменить оформление кредита, необходимо все денежные средства, имеющиеся у ФИО2, перевести на безопасный счет <данные изъяты>» по номеру телефона №. На что ФИО2 согласилась и перевела денежные средства в сумме 112000 рублей на счет <данные изъяты>»
номеру телефона №. Своими действиями неустановленное лицо причинило ФИО2 материальный ущерб на сумму 112000 рублей, который является для нее значительным.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома, занимаясь домашними делами, примерно в 13 часов 00 минут через приложение «<данные изъяты>» поступил звонок с неизвестного абонентского номера №, представившись сотрудником «<данные изъяты>» ФИО18, пояснил, что на мое имя оформил кредит мой родственник ФИО9 на сумму 500000 рублей и чтобы отменить оформление кредита, ей нужно перевести все денежные средства на безопасный счет, который он на нее откроет, сотрудник настаивал на том, что необходимо срочно отменить оформление кредита, после чего он продиктовал номер сотового телефона №, на который нужно перевести денежные средства в сумме 49000 рублей. Денежные средства были переведены данному сотруднику в сумме 49000 через мобильное приложение «<данные изъяты>» с банковской карты № на банковскую карту «Росбанк» по номеру сотового телефона №, принадлежащего ФИО3 ФИО21. Далее сотрудник пояснил, что данных денежных средств не хватает для закрытия кредита и попросил перевести ему денежные средства в размере 50000 рублей. Так как денежных средств карте ФИО2 было недостаточно, она обратилась в отделение «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Прибыв в вышеуказанное отделение, она обратилась к сотруднику «<данные изъяты>» с целью получения кредита на сумму. После чего ей был одобрен кредит на общую сумму 66553 рублей. Данные денежные средства поступили на банковскую карту №. Прибыв по своему месту жительства, позвонил ФИО19 и спрашивал, сколько денежных средств имеется на банковской карте, ФИО2 ответила, что на данный момент у нее имеется 63000 рублей, далее он пояснил, что необходимо денежные средства перевести на тот же безопасный счет. После чего денежные средства сумме 63000 рублей были переведены с банковской карты № на банковскую карту «<данные изъяты>» по номеру сотового телефона №, принадлежащего ФИО3 ФИО20.
Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в декабре 2023 к нему обратился его одногруппник ФИО4, с просьбой купить для него сим-карту, для того чтобы зарегистрироваться в криптобирже, где он будет торговать криптовалютой. За сим-карту и банковскую карту он перевел 3800 рублей на <данные изъяты> по моему номеру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил ему сим-карту с абонентским номером №, также в тот же день оформил банковскую карту в ПАО <данные изъяты> и отдал ФИО4, гр. ФИО2 он не знаком.
Так из чеков переводов по СБП следует, что произведены переводы денежных средств на счет получателя ФИО3 ФИО22. по номеру телефона №:
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 – 63000 рублей (банк получателя Росбанк);
- ДД.ММ.ГГГГ в 13:46 – 49000 рублей (банк получателя Росбанк);
Всего на общую сумму 112000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 действительно произведены переводы денежных средств на банковский счет ответчика ФИО23. в общей сумме 112000 рублей. При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований получения указанных денежных средств, во исполнение которого истцом ответчику могли бы быть переведены денежные средства в сумме 112000 рублей, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО24 образовалось неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
При этом, как указывается в ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:46:34 и 15:58:21 часов истец совершила банковскую операцию по переводу денежных средств со своего банковского счета на банковский счет, открытый в ПАО <данные изъяты> на имя ФИО3 в сумме 112 000 рублей, и именно была осуществлена передача денежных средств намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего с благотворительной целью, или передача денежных средств или осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки. Истец, чтобы защитить свое имущество, была введена в заблуждение. Каких-либо истинных намерений у истца совершать банковскую операцию на счет ФИО3, не имела, истец и ответчик не были знакомы.
Соответственно, не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение в сумме 112000 рублей в результате поведения (действий) самого ФИО3, предоставившего свои данные для открытия счетов, либо третьих лиц (ФИО4), воспользовавшегося банковским счетом, открытым на имя <данные изъяты>.), поскольку денежные средства, которые поступили на его счет, ответчик обязан был возвратить владельцу, так как между ними каких-либо договорных отношений не было, оснований для перечисления денежных средств у него не имелось, кроме того, у ответчика была возможность проверить сведения о поступлении денежных средств, поскольку абонентский №, а также банковская карта были зарегистрированы на его имя, передавая сим-карту третьему лицу.
Ответчик, зная, что между ними отсутствует какая-либо договоренность, с момента поступления на его счет денежных средств не стал возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, тем самым получило реальную возможность незаконного распоряжения денежными средствами ФИО2
Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, путем обмана под предлогом отменить оформления кредита на имя истца, следовательно, правовых оснований приобрести чужое имущество у ответчика отсутствовало.
До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, получение ответчиком от истца денежных средств без законных оснований является неосновательным обогащением.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Ответчик в ходе предварительного расследования и в суде по существу исковых требований объяснений не давал, свою правовую позицию по получения незаконных денежных средств не привел, доказательств об обоснованности или необоснованности не представлял, в судебные заседания не являлся, избрав пассивную позицию при рассмотрении данного дела.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 112 000 руб. подлежит удовлетворению.
Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с положениями части 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
На основании изложенного с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 112 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и по день фактической уплаты указанной задолженности, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с этим государственная пошлина в размере 4360 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты средств кредитору удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО2 112 000 рублей в счет неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, и далее по день уплаты денежных средств кредитору.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 4360 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> <данные изъяты>».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ч.С. Монгуш