Дело №

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.

при секретаре – помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника – адвоката Рец А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постоянное судебное присутствие в <адрес>), которым

ФИО2

Вячеслав Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судим:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по двум преступлениям ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев условно с испытательным сроком два года, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен всего на четыре месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 116.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев десять дней,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на девять месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> суда <адрес> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на один год восемь месяцев, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на четырех месяца за каждое;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражу;

постановлено в срок наказания зачесть время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Рец А.А., поддержавший доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., предложившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО2 признан виновным в трех преступлениях, а именно в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, указывая на его чрезмерную суровость.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность ФИО2 в преступлениях установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, который вину в преступлениях признал и не оспаривает ее в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированных преступлений по факту нарушения административного надзора, являются обоснованными и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО6 - инспектор по исполнению административного надзора в ОМВД России по <адрес> пояснила, что с момента установления административного надзора ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных чч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Свидетель ФИО7 - участковый уполномоченный полиции пояснил, что ФИО2 нарушал установленные в отношении него административные ограничения, находился в состоянии алкогольного опьянения, за что привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что с осужденным находились в близких и доверительных отношениях, и им известно, что ФИО2, зная о том, что в отношении него судом установлен административный надзор и ему вменены административные ограничения, неоднократно употреблял спиртные напитки и отсутствовал дома после 22 часов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания самого ФИО2 о том, что он допускал нарушения административного надзора, отсутствовал дома в установленное время; письменные доказательства: решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об установлении ФИО2 административного надзора; заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденного из мест лишения свободы, согласно которому ФИО2 поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор; подписка ФИО2 о разъяснении ему положений ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 314.1 УК РФ и ст. 11 ФЗ N 64 от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; актами медицинского освидетельствования ФИО2, которым установлено состояние опьянения; и иные письменные доказательства, исследованные при судебном разбирательстве, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд сделал обоснованный вывод о совершении ФИО2 инкриминируемых преступлений при тех обстоятельствах, которые установлены в приговоре.

В материалах дела отсутствуют и судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации.

Правовая оценка действий осужденного, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Установив факты совершения ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как три самостоятельных преступления, совершенных ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., и ДД.ММ.ГГГГг.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, представляет собой деяние, которое одновременно должно обладать признаками неоднократности и сопряженности с другим административным правонарушением, в том числе, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность (включенным в главу 20 КоАП РФ). При этом несоблюдение установленных лицу административных ограничений должно сопровождаться совершением административного правонарушения.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (ст. 20.21 КоАП РФ), соотносится, то есть сопряжено, с деяниями по несоблюдению установленных административных ограничений, совершенных неоднократно (части 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае наличие состава данного преступления ставится в зависимость от совершения правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в период, относящийся к несоблюдению осужденным неоднократно установленных ранее ограничений, что в свою очередь указывает об умысле осужденного на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В связи с чем, юридическая оценка действий ФИО2 по каждому из трех преступлений соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является верной. Оснований для вмешательства в квалификацию действий осужденного не установлено. Основания для постановления оправдательного приговора отсутствуют.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре обоснованно учтено в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2: признание вины; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья самого осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающих наказание осужденного у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не признал.

Судом при назначении наказания не применены правила ст. ст. 64, 73, УК РФ, поскольку признано невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не находи оснований для признания размера назначенного ФИО2 наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется, в связи чем доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий