Решение по делу № 2-738/2025 от 20.02.2025

№ 2-738/2025

УИД 26RS0029-01-2023-008114-66

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания Степаненко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сетелем Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №№ от 08.11.2013 на срок в 36 месяцев, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 75000 рублей, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 31,9 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 24.08.2021 между ООО Сетелем Банк и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки права требования, согласно которому банк уступил все права по кредитному договору, заключенному с ФИО1 – истцу. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, заемщику начислялись штрафные санкции. Задолженность ответчика по договору о предоставлении кредита перед «АктивБизнесКонсалт» ООО составляет 182482,71 рублей.

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору за период с 04.12.2015 по 24.08.2021 в размере 182482,71 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4849,65 рубля.

Представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика ФИО2 в материалах дела имеются письменные возражения, в которых просит применить к заявленным требованиям последствия срока исковой давности, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ПАО Сетелем Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №№ от 08.11.2013, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 75000 рублей, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 31,9 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении кредита перед «АктивБизнесКонсалт» ООО составляет 182482,71 рублей

Правила предоставления, пользования и предоставления займа и уплаты процентов за пользование займом определены в договоре о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №04001693507 от 08.11.2013.

Договором от 24.08.2021 между ООО Сетелем Банк и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки права требования, согласно которому банк уступил все права по кредитному договору, заключенному с ФИО1 – истцу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Других последствий не уведомления должника об уступке закон не содержит.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается уступка требования кредитором другому лицу, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору, а также не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды и договор уступки прав не изменены, не расторгнуты, не оспорены и не признаны недействительными полностью или в части отдельных условий.

Следовательно, заемщик, согласившись с условиями договора о кредитной карте, принял на себя обязательства, которые в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны быть исполнены надлежащим образом

Мировым судьей судебного участка №7 города Пятигорска 15.03.2022 вынесен судебный приказ №2-653/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору №№ от 08.11.2013 в сумме 182482,71 рубля и государственной пошлины в размере 2424,82 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Пятигорска от 24.08.2023 указанный судебный приказ от 15.03.2022 №2-653/2022 отмене по заявлению ответчика.

08.11.2023 года ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По условиям договора заемщик погашает заем и уплачивает проценты путем осуществления равными еженедельными аннуитетными платежами, в размере и сроки, указанные в графике платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты (общие условия). Следовательно, договором установлена периодичность платежей, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по их уплате ежемесячно.

Таким образом, условия договора предусматривают исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа) начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения еженедельных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.201 года N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая на себя право требования по данному кредитному договору, истец должен был предусмотреть возможность взыскания кредитной задолженности в установленные законом сроки.

Согласно расчету задолженности по договору от 08.11.2013 последний платеж ответчиком произведен 08.10.2015. Дата последнего ежемесячного платежа определена договором – 07.11.2016 года.

При этом, как следует из искового заявления, мировым судьей судебного участка №7 города Пятигорска 15.03.2022 вынесен судебный приказ №2-653/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору №№ от 08.11.2013 в сумме 182482,71 рубля и государственной пошлины в размере 2424,82 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что срок исковой давности обращения с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 08.11.2013 в Пятигорский городской суд истек, в то время как настоящее исковое заявление, согласно почтовому конверту направлено в Пятигорский городской суд 08.11.2023.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку к указанному периоду подлежат применению нормы закона о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

В связи с тем, что основные требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворению не подлежат, а согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43), соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основных требования, в связи с чем, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.

Судья О.Н.Приходько