копия
Дело № 2-9215/2025
УИД № 24RS0048-01-2025-006649-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно технические решения», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТТР», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что истцу на праве принадлежит автомобиль «NISSAN SERENA HYBRID», регистрационный знак №. 13.03.2025 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «GAZELLE NEXT», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и «NISSAN SERENA HYBRID», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 По результатам административного расследования, установлено, что водителем ФИО3 нарушены ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, вина указанного водителя компетентными органами установлена, и впоследствии в предусмотренный законом срок виновником не оспаривалась. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. Владельцем автомобиля «GAZELLE NEXT», регистрационный знак № является ООО «ТТР». В результате столкновения автомобиль «NISSAN SERENA HYBRID» получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению независимой экспертизы, составляет 399 553 руб. По обращению ФИО1 страховая компания выплатила ему 196 000 руб., с учетом износа. Кроме того, для восстановления нарушенного права, истцом были понесены дополнительные расходы: в сумме 7000 руб. - на проведение независимой экспертизы, 50 000 руб. – по оплате юридических услуг.
Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу: материальный ущерб в размере 203 553 руб.; судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 7000 руб., на оплату юридических услуг – 50 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2700 руб., по уплате государственной пошлины – в сумме 7110 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «ТТР», а также представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, причины неявки суду не сообщили.
Суд, с учетом мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ООО «ТТР» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено судом, 13.03.2025 в районе дома 11А по ул. Мате Залки в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «GAZELLE NEXT», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (владелец ООО «ТТР»), и «NISSAN SERENA HYBRID», государственный регистрационный знак № под управлением владельца ФИО1; ДТП оформлено его участниками самостоятельно, путем составления Извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому: ФИО3 свою вину признал, а ФИО1 – не признал.
По состоянию на дату ДТП от 13.03.2025, автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия».
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «NISSAN SERENA HYBRID», принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
По обращению ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания выплатила ему 196 000 руб. в счет возмещения ущерба в ДТП.
Согласно экспертному заключению № 02-690-04/25 от 11.04.2025, составленному экспертом-техником ИП ФИО4 – ФИО5 («СНАП Эксперт»), об определении размера ущерба поврежденного автомобиля «NISSAN SERENA HYBRID», государственный регистрационный знак <***>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом (без учета) износа 399 553 руб.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Так, из представленного в дело административного материала следует, ФИО3, управляя автомобилем «GAZELLE NEXT», регистрационный знак № и двигаясь в районе 9 по ул. Мате Залки в г. Красноярске, допустил столкновение с задней частью автомобиля «NISSAN SERENA HYBRID», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Факт нарушения ФИО3 указанных требований Правил дорожного движения подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2025, которое подписано ФИО3 собственноручно.
Учитывая, что составление указанных документов предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 13.03.2025 водителем ФИО3 было допущено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем «NISSAN SERENA HYBRID», последний получил механические повреждения.
На основании изложенного, суд считает установленным, что за рулем автомобиля «GAZELLE NEXT», регистрационный знак <***>, в момент ДТП от 13.03.2025 находился именно ФИО3, и в результате совершенных водителем ФИО3 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, - в связи с чем, признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение «СНАП Эксперт» № 02-690-04/25 от 11.04.2025 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «NISSAN SERENA HYBRID», г/н №, ответчиками суду не представлено.
Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 13.03.2025, суд полагает, что отчет экспертное заключение «СНАП Эксперт» соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 13.03.2025, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 399 553 руб. является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN SERENA HYBRID», принадлежащего ФИО1
Поскольку ответчик ООО «ТТР» является владельцем транспортного средства, добровольно передав автомобиль в управление ФИО3, - суд, на основании положений статей 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с ООО «ТТР» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 203 553 (399 553 руб. + 196 000 руб.).
ФИО1 за осмотр и определение ущерба оплачено в КЭЮК «АМПАРО» сумма 7000 руб., что подтверждено квитанцией № 02-690-04/25 от 21.02.2025, а также оплачено ИП ФИО6 за дефектовку в сумме 4600 руб., - данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ТТР» на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов: за осмотр и определение ущерба в «СНАП Эксперт» денежную сумму 7000 руб., на оплату юридических услуг и услуг представителя - в размере 50 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2700 руб., - указанные расходы истец подтвердил документально.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления (4 страницы печатного текста), качества его составления, представления соответствующих доказательств, а также принципов разумности, соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТТР» в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 17 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ТТР» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг экспертного учреждения в размере 7000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2700 руб., а также на оплату государственной пошлины в сумме 7110 руб.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «ТТР» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно технические решения» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2025 года, в сумме 203 553 рублей; судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 17 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 2700 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7107 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков