Дело №2-805/2025
УИД 03RS0012-01-2025-001195-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 28 июля 2025 года
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Возжаева В.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений к иску) к АО «Т-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что <...> по вине Д., управлявшей автомобилем Toyota г.р.з. <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство BMW г.р.з. <...>
После обращения потерпевшего в страховую копанию с заявлением о наступлении страхового случая ответчик направление на СТОА не выдал, произвела выплату в размере 278 700 руб. Претензия потерпевшего о доплате страхового возмещения, выплаты убытков, неустойки удовлетворена частично, выплачено страховое возмещение в сумме 121 300 руб. и неустойка в сумме 43 668 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций А. от <...> №У-25-15868/5010-003 в удовлетворении требований Г. отказано. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 597700 руб., надлежащий размер страхового возмещения 346100 руб.
В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 197 700 руб., неустойку за период с <...> по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, расходы по оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. почтовые расходы в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб.
Истец, представитель ответчика, финансовый уполномоченный, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
В письменных возражениях на иск АО «Т-Страхование» указано, что требование истца о взыскании убытков является необоснованным поскольку размер возмещения не может превышать предельный размер страховой суммы, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО», страхования компания надлежащим образом, выполнила свои обязанности, вытекающие из договора страхования, штраф и неустойка не могут быт начислены на сумму убытков, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа. Также указано, что в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых судебных расходов.
Изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что <...> в 09:13 часов в районе напротив <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla г.р.з. <...>, под управлением Д. и автомобиля BMW 320D <...>, под управлением ФИО1
Рассматриваемое происшествие было оформлено его участниками в соответствии со статьёй 11.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Согласно составленного участниками рассматриваемого происшествия извещения, причиной совершения данного происшествия стало допущенное водителем Д. нарушение требований ПДД РФ. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla г.р.з. <...> Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <...>, гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 320D <...> ФИО1 застрахована АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <...>.
По данным, представленным Отделом ГИБДД ОМВД России по <...> на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства BMW 320D <...> являлся ФИО1, собственником транспортного средства Toyota Corolla г.р.з. <...> Д.
Согласно статьи 1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
<...> между истцом и ИП Б. заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от <...>. Данный договор расторгнут сторонами с <...> по соглашению сторон.
<...> ИП Б. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем выдачи направления на ремонт на СТОА, представив все необходимые документы.
По поручению страховщика специалистами ООО «Русская консалтинговая группа» было подготовлено экспертное заключение №OSG+24+354689 от 06-12-2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320D <...> без учета износа составила 491 700 руб., с учетом износа 278 700 руб.
Признав заявленное событие страховым случаем, АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 278 700 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.
Не согласившись с тем, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения ФИО1 <...> направил в АО «Т-Страхование» претензию с требованием урегулировать данный спор и выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, убытки необходимые для полного восстановления автомобиля, а также выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
АО «Т-Страхование» <...> произвело доплату страхового возмещения в размере 121 300 руб., <...> выплатило неустойку в сумме 43 668 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <...> №У-25-15868/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков отказано.
Принимая указанное решение финансовый уполномоченный исходил из того, что ответчика отсутствуют СТОА, с которыми заключены соответствующие договоры на проведение ремонта, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта. Исходя из вывода о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу потерпевшего убытков и неустойки.
Суд с данным выводом финансового уполномоченного согласиться не может по следующим основаниям.
В силу части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В рассматриваемом случае исключений, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, позволяющих страховщику произвести выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется. Соответственно, у АО «Т-Страхование» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Действующее законодательство не предусматривает особенностей урегулирования страхового случая исходя из возраста поврежденного в результате наступления страхового случая автомобиля.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.
Из разъяснений пункта 38 того же постановления следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из заявления о наступлении страхового случая следует, что потерпевший, при обращении в страховую компанию, просил произвести страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт. Соответственно, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также определения его размера исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей.
С учетом установленных обстоятельств суд находит обоснованным довод истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по своевременной организации и оплате восстановительного ремонта, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является достаточным основанием для предъявления потерпевшим требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты и возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
По обращению истца ИП В. подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320D г.р.з. <...>, без учета износа подлежащих замене деталей, составила 637 350 руб.
Для определения надлежащего размера страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320D <...> судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <...> от <...> составленного <...>» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320D г.р.з. <...> от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП <...> на основании положений закона «Об оценочной деятельности» с учетом износа составляет 597 700 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320D г.р.з. <...> от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП <...> в соответствии с Положением Банка России от <...> <...> «О Единой методике определения размере расходов на восстановительный в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 195 600 руб., без учета износа составляет 346 100 руб.
Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что оно подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, расчет произведен исходя из учета повреждений и объема необходимых работ, определенных при проведении экспертного исследования, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к вывод, что проведение восстановительного ремонта стало невозможным по причинам не связанным с действиями потерпевшего, в связи с чем истцу причинены убытки, в виде разницы стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и действительной стоимости ремонта исходя из среднерыночных цен.
В связи с тем, что общая сумма, страхового возмещения выплаченная АО «Т-Страхование» по страховому случаю составила 400 000 руб. (278 700 + 121 300), в максимально допустимом размере, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» лимита ответственности, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 197 700 руб. (597 700 – 400 000).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Заявление о страховом возмещении путем направления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта подано в АО «Т-Страхование» <...> в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена финансовой организацией не позднее <...>.
Поскольку АО «Т-Страхование» допущено нарушение срока осуществления страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Размер суммы неустойки подлежит определению исходя из надлежащего размера страхового возмещения, обязательство по которому страховщиком не было исполнено в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 ФЗ от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая, что установленный в ходе рассмотрения гражданского дела размер подлежащего выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта составил 346100 руб., размер неустойки за период с <...> по <...> (по день вынесения решения) составляет 799491 руб. (346100 * 1 % * 231 день).
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по виду причиненного вреда, в связи с чем с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 356332 руб. с учетом выплаченной страховой компанией суммы неустойки в добровольном порядке, из расчета (400 000 - 43668).
В связи с тем, что в пользу истца взыскана неустойка в максимально допустимом Федеральным законом «Об ОСАГО» размере, основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения отсутствуют.
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указал, что снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренной ФЗ от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствия неисполнения обязательства в суд не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит.
Принимая указанное решение суд также учитывает, что размер неустойки на дату принятия судом решения, значительно превышает определенную к взысканию сумму.
На основании пункта 3 статьи 16.1 ФЗ от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 173050 руб. (346100/2). Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в предусмотренной законом форме и в установленный договором срок, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления <...> от <...> Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу истца.
Оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом почтовых расходов в сумме 2500 руб. суд не усматривает ввиду отсутствия их документального подтверждения.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору от <...> ФИО1 в связи с обращением в суд уплатил за оказание юридических и представительских услуг 40000 руб. Решая вопрос о возмещении данных расходов, суд принимает во внимание требованиям разумности и справедливости, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, количество составленных представителем истца документов, то обстоятельство, что представитель в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела не участвовал, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб.
В соответствии с ч.6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
В этой связи, учитывая, что обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы сторонами не исполнена, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство и.о. директора <...>» путем взыскания расходов по проведению данной экспертизы в размере 30 000 руб. с ответчика АО «Т-Страхование».
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 6 931 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан МВД по <...> <...>) сумму в размере 774 082 (семьсот семьдесят четыре тысячи восемьдесят два) руб., в том числе убытки 197700 рублей, неустойка 356332 рублей, штраф 173050 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы 15000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг 30000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью <...>» (ИНН <...> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 931 (шесть тысяч девятьсот тридцать один) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья, подпись
Копия верна, судья: Возжаев В.А.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года
Подлинник документа находится в гражданском деле №2-805/2025 Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан.