Дело № 2-2115/2022

Поступило в суд 28.02.2022

УИД 54RS0001-01-2022-001640-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Иёрговой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО4, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определениями об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «Атоальянс 54» для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составила 189.790 рублей 44 копейки. Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки в размере 2.500 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189.790 рублей 44 копейки, расходы на плату экспертного заключения в размере 2.500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4.996 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживал, пояснял, что в момент дорожно-транспортного происшествия двигался в правом ряду, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался в левой полосе с большей скоростью движения, когда он приближался к автомобилю Хенде Элантра, то заметил, что ответчик смещается в его полосу без предупредительного сигнала, и он не успел притормозить, в результате произошло дорожно-транспортного происшествия, сторону движения он не менял. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что материалами дела подтверждено, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, ответственность которого не была за страхована, также пояснил, что на ремонт транспортного средства запчастями, бывшими в употреблении или аналогичными, истец не согласен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании никаких пояснений не дал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО4, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенных инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на ... водитель ФИО2, управлял автомобилем марки ФИО4, государственный регистрационный номер ..., не учет габариты своего транспортного средства, не учет видимость в направлении движения, не учет интенсивность движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, произошло столкновение с автомобилем марки ФИО3, государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО1. В действиях ФИО1 и ФИО2 нарушения правил дорожного движения, влекущих административную ответственность, не усматривается. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ (л.д. 9,27).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль марки ФИО3, государственный регистрационный номер ..., принадлежит ФИО1 (л.д. 8).

Как усматривается из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие». Собственником автомобиля ФИО4, государственный регистрационный номер ..., является ФИО2, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В административном материале также отмечено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу ФИО1 были причинены повреждения.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортной ситуации подтверждены материалами административного дела, схемой ДТП, материалами видеофиксации, объяснениями водителей и в судебном заседании не оспаривались, в силу чего суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поскольку судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, который является владельцем источника повышенной опасности, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1 вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других».

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный номер ..., выполненное ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» на дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 189.790 рублей 44 копейки, с учетом износа 64.758 рублей 09 копеек (л.д. 10-25).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, отсутствуют сведения о заинтересованности в исходе дела. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба либо иной способ восстановительного ремонта транспортного средства без использования новых деталей, которые могли быть установлены без снижения безопасности эксплуатации автомобиля и с учетом требований завода-изготовителя, ответчиком суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба ответчиком не заявлено.

При разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства, в ходе рассмотрения дела истцом выражено несогласие на осуществление ремонта автомобиля с использованием деталей, бывших в употреблении.

Поскольку истец вправе требовать полного возмещения ему убытков, то есть расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 189.790 рублей 44 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Как указано в статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Из представленных истцом документов следует, что для защиты нарушенного права он был вынужден обратиться в независимую экспертную компанию ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» с целью определения размера причиненного ему ущерба (л.д. 10-25). Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истца в суд. В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для обращения в суд, определения цены иска, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» было оплачено за оказание услуг оценки 2.500 рублей (л.д. 25). Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по поручению заказчика исполнитель обязуется оказать юридическую услугу заказчику по вопросу возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ... лично, либо с привлечением иных лиц. Оказываемые исполнителем услуги включают в себя: консультирование заказчика по вопросам материального и процессуального права, составление ходатайства о принятии обеспечительных мер, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Заказчик обязан оплатить стоимость услуг по договору в размере 20.000 рублей.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 оплатил в пользу ИП ФИО5 за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму 20.000 рублей.

Судом установлено, что представителем истца ФИО5 было подготовлено и подано в суд исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, также он участвовал в трех судебных заседаниях (01 июля 2022 года, 03 августа 2022 года, 26 августа 2022 года), представляя интересы ФИО1 на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Представленные документы, по мнению суда, подтверждают, что ФИО1 в связи с обращением с иском в суд обратился за оказанием юридической помощи, данные услуги были истцу оказаны и им оплачены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов. Определяя размер последних, суд исходит из следующего.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качестве подготовленных представителем правовых документов (искового заявления, ходатайство о принятии обеспечительных мер), качество и результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, фактическое участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, учитывая отсутствие возражений относительно заявленной ко взысканию суммы ввиду ее чрезмерности, суд считает, что заявленная истцом сумма 20.000 рублей соответствует выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4.996 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально – чеком-ордером по операции ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 189.790 рублей 44 копейки, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу – 2.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20.000 рублей, расходы на уплату государственной госпошлины – 4.996 рублей, всего взыскать 217.286 рублей 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2115/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик