Председательствующий – Серенкова Ю.С.(№1-29/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1040/2023

21 июля 2023 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Моськиной Е.А., Кателкиной И.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карюгиной О.Е. на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 30 октября 2019г. Комаричским районным судом Брянской области по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (15 сентября 2021г. освобожден по отбытию наказания);

- 10 июня 2022г. Комаричским районным судом Брянской области по ст.158.1 УК РФ (4 преступления) к 6 месяцам лишения свободы (9 декабря 2022г. освобожден по отбытию наказания);

- 26 декабря 2022г. Комаричским районным судом Брянской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.158.1 (4 преступления) УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

осужден по:

п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ст.158.1 УК РФ (два преступления) за каждое к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 26 декабря 2022г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии со ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей по обжалуемому приговору с 12 мая 2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого наказания по приговору от 26 декабря 2022г. в период с 26 декабря 2022г. по 11 мая 2023г.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Моськиной Е.А., выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, мнение осужденного, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден:

за совершение в дневное время ДД.ММ.ГГГГг. в торговом зале магазина <данные изъяты> грабежа, то есть открытого хищения имущества <данные изъяты> на сумму 107 руб. 38 коп., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника магазина ФИО15;

а также, за совершение мелкого хищения имущества <данные изъяты> лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ:

- ДД.ММ.ГГГГг. из торгового зала магазина <данные изъяты> на общую сумму 225 руб. 96 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГг. из торгового зала магазина <данные изъяты> на сумму 68 руб. 33 коп.

Преступления ФИО1 совершены в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карюгина О.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания при неправильном применении уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания, суд не мотивировал неприменение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа. Полагает, что при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, судом при назначении наказания необоснованно применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, без учета данных о личности осужденного. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищений товаров, принадлежащих <данные изъяты> из магазинов <данные изъяты> подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- по каждому из двух преступлений (от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг.), предусмотренных ст.158.1 УК РФ:

показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО7 о ставших ей известными от администратора магазина <данные изъяты> ФИО8 обстоятельствах совершения двух хищений товаров ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, а также в части стоимости похищенного; свидетельскими показаниями ФИО8 - администратора указанного магазина об обнаружении ею при просмотре записей камер видеонаблюдения двух фактов хищения товаров из магазина ФИО1; протоколами осмотров места происшествия - магазина <данные изъяты> установлено место совершения хищений, и изъяты видеозаписи с камер наблюдения, осмотренные протоколами осмотров предметов, согласно которым на них зафиксированы моменты тайного хищения осужденным товаров из магазина; свидетельскими показаниями ФИО9 о событиях ДД.ММ.ГГГГг., при которых ФИО1 по выходу из магазина передал ему бутылку спиртного, выданную им впоследствии сотрудникам полиции; заключением эксперта по результатам дактилоскопической экспертизы след пальца на выданной свидетелем бутылке оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1; свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО11, подтвердившими как законность действий сотрудников правоохранительных органов, так и ход, и результаты осмотров места происшествия, в которых они участвовали в качестве понятых; признательными показаниями самого осужденного и его явками с повинной, согласно которым он признается в совершении тайных хищений товаров из магазина ДД.ММ.ГГГГг.; постановлением мирового судьи судебного участка № Комаричского судебного района Брянской области от 9 февраля 2022г., вступившим в законную силу 22 февраля 2022г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания; и другими доказательствами.

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.:

- показаниями потерпевшей ФИО15 - продавца-кассира магазина <данные изъяты> о совершении ФИО1 хищения пачки сигарет, о чем ей стало известно от продавца ФИО12, а также о предпринятых ею действиях по пресечению указанного хищения путем требований, адресованных ФИО1 о возврате пачки сигарет, а также преграждении ему выхода из магазина, удержании его за одежду, отталкивании от дверей магазина и оказанного им сопротивления при попытке покинуть торговый зал, держа ее за рукав и отталкивая, в связи с чем ей была причинена физическая боль, с указанием свидетеля о том, что она его отпустила после того, как он достал из кармана и, скомкав, бросил в помещение торгового зала указанную пачку;

- свидетельскими показаниями ФИО12 - продавца-кассира указанного магазина о ставшем ей известным от ФИО13 тайном хищении осужденным пачки сигарет, о чем она сообщила ФИО15, которая для пресечения указанных действий ФИО1 преградила ему дорогу, требовала отдать похищенное, об отталкивании ФИО1 ФИО15 для выхода из магазина, что ему удалось, после чего он достал пачку сигарет и бросил ее в помещение торгового зала магазина; аналогичными показаниями свидетеля ФИО13, а также свидетеля ФИО14 - директора магазина, которая увидев через камеры видеонаблюдения происходившее перед выходом из магазина между осужденным и продавцом ФИО15, направилась в торговый зал, и о ставших ей от последней известными действиях ФИО1 в виде отталкивания ФИО15 с причинением ей физической боли, когда та пресекала хищение;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7 о ставших ей известными от ФИО14 обстоятельствах хищения ФИО1 одной пачки сигарет, и причинении им при пресечении его действий продавцу-кассиру ФИО15 физической боли;

- видеозаписью, изъятой из помещения магазина, осмотренной протоколом осмотра диска, согласно которой ФИО1 в торговом зале магазина тайно берет пачку сигарет, продавец ФИО15 обращается к нему, отодвигает рукой правый карман надетой на нем куртки, следует за ним, преграждает ему выход из магазина, схватив двумя руками за его куртку, ФИО1 пытается продолжать двигаться к выходу, отталкивая ФИО15, берется левой рукой за ее плечо, достает что-то из кармана, после чего ФИО15 отпускает осужденного, он выходит в коридор магазина, что-то достает из левого кармана и уходит;

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина <данные изъяты> по <адрес> установлено место совершения хищения, из торгового зала магазина изъяты: пачка сигарет «Русский стиль» и видеозаписи с камер видеонаблюдения;

- осмотренной протоколом осмотра товарно-транспортной накладной установлена стоимость похищенной осужденным пачки сигарет;

- признательными показаниями самого осужденного и его явкой с повинной;

- и другими доказательствами.

Суд, проанализировав и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ, являются относимыми, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены и нашли свое отражение в приговоре, который содержит описание преступных деяний с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия осужденного ФИО1 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. правильно квалифицированы судом первой инстанции по каждому из двух преступлений по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, по событиям от ДД.ММ.ГГГГг. судом первой инстанции дана неверная юридическая оценка.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке по п.1 ст.389.15 и п.1 ст.389.16 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, признается таковым, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Так, действия ФИО1 по событиям от ДД.ММ.ГГГГг. квалифицированы как оконченное преступление по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ -грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, согласно ст.29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из исследованных судом первой инстанции доказательств, в частности показаний потерпевшей ФИО15, а также просмотренной в судебном заседании апелляционной инстанции видеозаписи, изъятой протоколом осмотра места происшествия, осмотренной в ходе предварительного расследования дела протоколом осмотра и приобщенной в качестве вещественного доказательства к материалам дела, следует, что ФИО1 тайно похитил из торгового зала магазина пачку сигарет, однако его преступные действия стали очевидны для потерпевшей ФИО15, которая потребовала от него вернуть похищенное. Осознавая, что преступные действия стали очевидны для окружающих и не желая отказываться от своих преступных намерений, ФИО1 попытался скрыться с места преступления, направившись к выходу из магазина. Однако ФИО1 вынужден был вернуть пачку сигарет, бросив ее в торговый зал магазина и уйти, поскольку хищение было пресечено потерпевшей, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 реальной возможности распорядиться пачкой сигарет по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на завладение с корыстной целью пачкой сигарет стоимостью 107 рублей 38 коп., не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку вынужден был оставить ее ввиду действий потерпевшей, которая не дала ему скрыться с похищенным.

При таких обстоятельствах, указанные действия ФИО1 подлежат переквалификации с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, и признает таковыми по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, помимо этого по преступлениям по ст.158.1 УК РФ (события от ДД.ММ.ГГГГг.) и по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной.

При этом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции в части признания таковым по ст.158.1 УК РФ (по каждому из двух преступлений), признает обстоятельством, отягчающим осужденному наказание по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 30 октября 2019г. за совершение умышленных преступлений.

Кроме того, в судебном заседании бесспорно установлено, что преступление ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению им этого преступления.

Сам ФИО1 не отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, что было подтверждено и потерпевшей ФИО15

Учитывая, все эти сведения, а также характер и конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состояние опьянения, в котором находился ФИО1, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления, вследствие чего на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

При назначении наказания осужденному ФИО1, учитывая переквалификацию его действий по событиям от ДД.ММ.ГГГГг., на основании требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, судебная коллегия исходит из характера и степени общественной опасности как ранее совершенных им преступлений, так и вновь содеянного, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, данных о личности осужденного, имеющего судимость, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, холостого, пенсионера, характеризующегося по месту жительства как лицо, на которое жалоб не поступало, а участковым уполномоченным полиции - отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом в силу ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, обоснованно положив в основу обвинительного приговора в части признания виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГг.) протокол явки с повинной, не признал указанное обстоятельство, смягчающим ФИО1 наказание, сославшись на то, что указанный протокол составлен после возбуждения уголовного дела в отношении последнего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Из приговора следует, что осужденный подтвердил в судебном заседании изложенные в протоколе явке с повинной сведения.

По смыслу закона, если протокол явки с повинной в совокупности с другими доказательствами положен судом в основу приговора, то данная явка с повинной должна быть признана обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом, судебная коллегия учитывает, что материалах дела имеются объяснения ФИО1, данные им в день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГг., до возбуждения уголовного дела в отношении него ДД.ММ.ГГГГг., в которых он подробно сообщает о совершенном им хищении товара из магазина.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым внести изменение в приговор, признать на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, и смягчить назначенное ФИО1 по ст.158.1 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГг.) наказание.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает справедливым назначение ФИО1 наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований при назначении указанного наказания для применения ст.64 УК РФ.

Срок наказания судебная коллегия по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, определяет с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, данные о личности осужденного, судебная коллегия считает обоснованным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению, в том числе по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При этом, поскольку судебной коллегией установлены отягчающие наказание обстоятельства не подлежат применению к назначенному осужденному наказанию по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ положения ч.6 ст.15 УК РФ.

По совокупности преступлений наказание осужденному назначается с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание ФИО1 назначается с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Комаричского районного суда Брянской области от 26 декабря 2022г.

Вид исправительного учреждения подлежит определению в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по обжалуемому приговору с 12 мая 2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Помимо этого, на основании ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 судом первой инстанции зачтено отбытое им наказание по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 26 декабря 2022г. в период с 26 декабря 2022г. по 11 мая 2023г.

Вместе с тем, согласно приговору Комаричского районного суда Брянской области от 26 декабря 2022г., по которому окончательное наказание назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по указанному приговору с наказанием по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 10 июня 2022г., с зачетом в срок отбывания наказания отбытого ФИО1 наказания по приговору от 10 июня 2022г. в период с 10 июня 2022г. по 9 декабря 2022г., с учетом времени содержания под стражей по этому приговору.

При таких обстоятельствах, в срок отбывания наказания ФИО1 на основании ст.72 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ зачету подлежит отбытое им наказание, с зачетом в него времени содержания ФИО1 под стражей, по приговорам Комаричского районного суда Брянской области от 26 декабря 2022г. и от 10 июня 2022г. в периоды: с 10 июня 2022г. по 9 декабря 2022г. и с 26 декабря 2022г. по 11 мая 2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы;

в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГг.), явку с повинной;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГг.), до 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 26 декабря 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 на основании ст.72 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ время его содержания под стражей по обжалуемому приговору с 12 мая 2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им наказание, с зачетом в него времени содержания ФИО1 под стражей, по приговорам Комаричского районного суда Брянской области от 26 декабря 2022 года и от 10 июня 2022 года в периоды: с 10 июня 2022 года по 9 декабря 2022 года и с 26 декабря 2022 года по 11 мая 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Карюгиной О.Е. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Судьи Е.А. Моськина

И.А. Кателкина