Дело № 2-829/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего
судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-829/22 по иску фио Бианы Александровны к адрес о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к адрес о защите прав потребителя, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 11 мая 2021 года между адрес (Продавец и Застройщик) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру № 124 в доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Стоимость объекта составляет сумма Квартира передается с выполнением внутренних отделочных работ.
В нарушение условий договора, продавец передал истцу 27.06.2021 г. квартиру, не соответствующую требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками.
02.08.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных дефектов или компенсации стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно заключению ООО «Независимая экспертная организация «ПАКС», от 08.04.2022г., стоимость ремонтно–восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 20.08.2021 по 28.03.2022 включительно в размере сумма, а с 01.01.2023 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки за каждый день просрочки – сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (Уточненные исковые требования от 01.06.2022г.).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в суд не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Как установлено п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 11.05.2021 г. ФИО1 и адрес заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру № 124 в доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Стоимость объекта составляет сумма Квартира передается с выполнением внутренних отделочных работ.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры 27.06.2021 г. В квартире проведены внутренние отделочные работы.
Застройщиком дома, в котором расположена указанная квартира является ответчик адрес. Данная квартира является собственностью ФИО1 Стоимость квартиры истцом оплачена полностью.
Разрешая требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта, суд исходит из следующего.
Согласно договору купли-продажи квартиры, объект передается с выполнением внутренних отделочных работ.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В силу ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Истцом заявлено о ненадлежащем качестве объекта долевого строительства. В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Независимая экспертная организация «ПАКС».
Согласно заключению эксперта от 08.04.2022 г. в квартире истца зафиксированы многочисленные недостатки (отклонение плоскости стен от вертикали, дверей от вертикали, отклонение поверхности пола от горизонтали, отслоение плитки пола, подтеки, полосы на потолках), стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению составляет сумма
Суд считает заключение ООО «Независимая экспертная организация «ПАКС» допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Экспертом изучены материалы дела, непосредственно исследованы помещения квартиры № 124, принадлежащей истцу, приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, дано его подробное описание. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.
Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объектов долевого строительства установлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд приходит к следующему.
С претензией о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства истец обратилась к ответчику 02.08.2021г., претензия получена ответчиком 09.08.2021г., что подтверждается почтовой квитанцией. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 19.08.2021г., однако до сих пор не исполнена.
В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что ответчик не исполнил требование истца о возмещении стоимости устранения недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 августа 2021 года по 28 марта 2022 года в размере: 661 315,20 * 1% * 221 день = сумма
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 20.08.2021г. по 28.03.2022г. включительно в размере сумма
Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований потребителя, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств. При этом данной нормой не установлены пределы присуждения и взыскания неустойки, данная норма не ограничивает суммой необходимых расходов на устранение установленных недостатков.
Оснований для взыскания неустойки на будущий период с 01.01.2023г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости восстановительных работ в день, что составляет сумма, суд не усматривает, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумма в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя и права не были восстановлены в добровольном порядке в установленный законом срок, следовательно, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд применяя положения ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере сумма
При этом суд учитывает, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертная организация «ПАКС» подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио Бианы Александровны к адрес о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу фио Бианы Александровны стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 20.08.2021г. по 28.03.2022г. включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022г.
Взыскать с адрес в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья О.Н. Захарова