Решение по делу № 2-1852/2024 от 22.05.2025 - об обращении взыскания на недвижимое имущество (земельный участок) должника по исполнительному производству, .

Дело № 2-29/2025

50RS0034-01-2024-002408-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Долгополовой С.А., при секретаре судебного заседания Лаишевой В.И.,

с участием ФИО1 и ее представителя адвоката Черновой А.А., представителя ФИО2 адвоката Абрамкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить земельный участок и хозяйственное строение, признании задолженностей по кредитным договорам общим супружеским долгом, взыскании денежных средств в порядке регресса,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении ограниченного права пользования чужим земельным участком (сервитута),

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество (земельный участок) должника по исполнительному производству, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточненных исковых требований) об обязании его в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 592 кв.м. с кадастровым номером № и хозяйственный блок по адресу: <адрес> площадью 50,9 кв.м. с кадастровым номером №, а в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок - предоставить ей право совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка и хозяйственного блока с последующим возложением расходов на ФИО2; признании задолженностей по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между нею и ПАО «Сбербанк», общим супружеским долгом К-вых; взыскании с ФИО2 в ее пользу в порядке регресса ? доли оплаченных ею задолженностей по вышеуказанным кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 545 519 руб. 87 коп., а также взыскании госпошлины за обращение в суд в размере 7 291 руб. 17 коп. В обосновании своих исковых требований ссылалась на то, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака они по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен раздел совместного супружеского имущества ФИО9, согласно которому за ФИО1 было признано право собственности на здание — дом блокированной застройки по адресу: <адрес> площадью 146,3 кв.м.; за ФИО2 было признано право собственности на здание — дом блокированной застройки по адресу: <адрес> площадью 58,5 кв.м. Также данным решением суда за ФИО1 было сохранено право собственности на оба земельных участка при доме площадью 708 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 722 кв.м. с кадастровым номером № и на хозяйственное строение с кадастровым номером №. Решением собственника ФИО1 произвела перераспределение земель указанных земельных участков, в результате чего вместо них были образованы два новых земельных участка: площадью 838 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 592 кв.м. с кадастровым номером №. Несмотря на то, что ФИО1 в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем хозяйственного строения, ФИО2 продолжает без законных оснований пользоваться указанным недвижимым имуществом, в связи с чем просила суд обязать его освободить данные земельный участок и хозяйственный блок, а в случае неисполнения им решения суда предоставить ей право самостоятельно совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка и хозяйственного блока с последующим возложением расходов на ФИО2 Также ссылалась на то, что в период брака ФИО10 были заключены два кредитных договора с ПАО «Сбербанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 778 443 руб. 12 коп. и № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 000 руб., обязательства по которым в настоящее время полностью не исполнены. Указывала, что полученные по кредитным договорам денежные средства были потрачены ими на строительство жилых пристроек к дому по адресу: <адрес> площадью 72,1 кв.м., которые в последующем были признаны совместным супружеским имуществом сторон и разделены в равных долях между ними. После прекращения совместных супружеских отношений с ФИО2 ФИО1 за счет личных денежных средств оплатила по вышеуказанным кредитам 1 091 039 руб. 75 коп., в связи с чем полагала, что с ФИО2 в порядке регресса подлежит взысканию ? доля оплаченного ею долга в размере 545 519 руб. 87 коп. При обращении с исковым заявлением в суд ею была оплачена госпошлина в размере 7 291 руб. 17 коп., которые просила взыскать с ФИО2

ФИО1 и ее представитель адвокат Чернова А.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, ссылаясь на то, что граница принадлежащих ФИО1 земельных участков с кадастровым номером № площадью 838 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 592 кв.м. на местности не огорожена и никак не обозначена. Пользование земельными участками обусловлено необходимостью прохода и обслуживания ФИО2 принадлежащей ему части жилого дома и не обусловлено желанием причинить ущерб ФИО1 и нарушить ее права. Также ссылался на то, что ФИО1 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств пользования ФИО2 земельным участком с кадастровым номером № площадью 592 кв.м. и хозяйственным строением с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> В обосновании возражений на исковые требования о признании совместным супружеским долгом сторон кредитных обязательств ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» и взыскания с него в порядке регресса ? доли оплаченных ею кредитов ссылался на то, что ему не было известно о заключении данных кредитных договоров, куда ФИО1 были израсходованы кредитные денежные средства ему не известно. Указывал, что строительство жилой пристройки к дому № <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах осуществлялось сторонами на накопленные наличные денежные средства. Полагал, что доказательств расходования заемных денежных средств именно на строительство пристройки к дому (товарных чеков, договора подряда со строительной организацией и т.д.) ФИО1 в материалы дела представлено не было.

Представитель ФИО2 адвокат Абрамкин С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 (с учетом уточненных исковых требований) об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 838 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, для прохода (входа и выхода) ФИО2 и членами его семьи к дому блокированной застройки (изолированной части дома) по вышеуказанному адресу площадью 58,5 кв.м., а также его обслуживания. Общая площадь сервитута 110 кв.м., из которых 76 кв.м. под площадью контура части жилого дома с кадастровым номером №, а 34 кв.м. – площадь земельного участка, необходимая для обеспечения доступа ФИО2 к части жилого дома и ее обслуживания. Просил считать ФИО2 надлежащим заявителем в органах Росреестра по вопросам установления и регистрации права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу в соответствии с принятым решением. В обосновании исковых требований ссылался на то, что он является собственником изолированной части (блока) жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 58,5 кв.м. Указанная часть жилого дома полностью расположена на земельном участке по этому же адресу с кадастровым номером №, который находится в собственности ФИО1 Для обеспечения права ФИО2 на пользование и обслуживание принадлежащей ему изолированной частью дома необходимо установить его ограниченное право пользования земельным участком ФИО1 площадью 110 кв.м. согласно Варианту № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ФИО2 адвокат Абрамкин С.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО1 и ее представитель адвокат Чернова А.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения встречных исковых требований и установления права ограниченного пользования ФИО2 земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> при установлении площади сервитута 110 кв.м. согласно Варианту № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Также ФИО2 обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № площадью 592 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, являющейся должником по исполнительному производству № №. В обосновании исковых требований ссылался на то, что решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО1 в его пользу была взыскана денежная сумма в размере 1 741 084 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ. Павлово-Посадским РОСП в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № №. До настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено в полном объеме, остаток задолженности составляет 1 736 727 руб. 80 коп. Указал, что ФИО1 в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 592 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Жилые строения на земельном участке отсутствуют, в связи с чем данный земельный участок не относится к категории недвижимого имущества, реализация которого запрещена в силу закона. Поскольку меры для погашения задолженности ФИО1 не предпринимаются, полагал, что обращение взыскания на принадлежащий должнику (ФИО1) земельный участок является единственным способом защиты его права.

ФИО1 против удовлетворения искового заявления ФИО2 возражала, ссылаясь на то, что по состоянию на май 2025 года задолженность по исполнительному производству составляет 1 429 654 руб. 06 коп., т.к. в ДД.ММ.ГГГГ году ею было погашено около 300 000 руб. Также указала, что ею в настоящее время заявлены требования о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 552 811 руб. 04 коп. Поскольку указанные взаимные требования сторон являются однородными, в случае удовлетворения ее исковых требований приставами-исполнителями будет произведено взаимозачет, в результате которого ее долг будет снижен до суммы 876 843 руб. 02 коп. Пояснила, что в настоящее время она работает, размер ее заработной платы составляет около 130 000 руб. месяц, размер пенсии составляет около 21 000 руб. в месяц, в связи с чем ежемесячно из ее дохода удерживаются значительные денежные суммы в счет погашения долга. Ссылалась на то, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем хозяйственного строения с кадастровым номером № составляет 4 090 000 руб. Указанная сумма является несоразмерной ее долгу перед ФИО3, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

ФИО1 и ее представитель адвокат Чернова А.А. в судебном заседании просили в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, иск не оспорила.

На основании определения Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные исковые заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля ФИО5, суд находит, что и первоначальный, и встречный иски являются обоснованными, первоначальный иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично, встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме, иск ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника (земельный участок) является необоснованным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. стороны состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ними был расторгнут.

В период брака ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Определением мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения был произведен раздел совместного супружеского имущества сторон, согласно которому в личную собственность ФИО1 был выделен жилой дом и земельный участок по адресу: <...>.

Однако после раздела супружеского имущества ФИО10 продолжили проживать совместно, а также перестраивали имеющийся в собственности ФИО1 жилой дом, производили в нем улучшения.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 и ФИО1 повторно обратились в Павлово-Посадский городской суд со взаимными исковыми требованиями о разделе совместно нажитого ими имущества и разделе жилого дома № <адрес>

Решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., был произведен раздел совместного супружеского имущества ФИО9 следующим образом: за ФИО1 было признано право собственности на здание — дом блокированной застройки (изолированную часть) по адресу: <адрес>, площадью 146,3 кв.м.; за ФИО2 было признано право собственности на здание — дом блокированной застройки (изолированную часть) по адресу: <адрес> площадью 58,5 кв.м. За ФИО1 было сохранено право собственности на земельные участки по адресу: <адрес> площадью 708 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 722 кв.м. с кадастровым номером № и на хозяйственное строение с кадастровым номером № по этому же адресу.

Этим же решением суда с ФИО1 в пользу К.В.АБ. была взыскана денежная компенсация в размере 1 741 084 руб. 50 коп.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 решением собственника произвела перераспределение земель вышеуказанных земельных участков, в результате чего вместо них были образованы два новых земельных участка: площадью 838 кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположены обе изолированные части дома <адрес>, и площадью 592 кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположено хозяйственное строение с кадастровым номером №. Земельному участку с кадастровым номером № был присвоен адрес: <адрес>

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об обязании его освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем хозяйственный блок с кадастровым номером №. ФИО1 указывала, что вышеуказанный земельный участок и хозяйственный блок ранее по договоренности сторон находились в пользовании ФИО2 Однако после вступления в законную силу решения Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она возражает против пользования ФИО2 указанными объектами недвижимого имущества.

ФИО2, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований в этой части, факт пользования земельным участком не отрицал, указав лишь, что пользование данным участком было необходимо ему для подхода к выделенной ему в собственность изолированной части дома, и причинить своими действиями ущерб ФИО1 он не намеревался.

Также то обстоятельство, что ФИО2 продолжает пользоваться находящимся в собственности ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, подтверждается заключением судебно-землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой при установлении сервитута по варианту № 2 ФИО2 сохранит возможность заезда личного автотранспорта для стоянки под навес на земельном участке с кадастровым номером №. Использование данного земельного участка ФИО2 для стоянки автотранспорта также подтверждается фотоматериалами экспертизы.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 1).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований ФИО1 в части обязания ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес> площадью 592 кв.м. с кадастровым номером № и хозяйственный блок по адресу: <адрес>, площадью 50,9 кв.м. с кадастровым номером №

При этом доводы ФИО2 об отсутствии ограждения земельного участка не являются юридически значимыми, поскольку вышеприведенные правовые нормы гарантируют защиту нарушенного права собственника земельного участка по владению и пользованию им вне зависимости от наличия либо отсутствия ограждения данного земельного участка.

Требования ФИО1 в части предоставления ей права совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка и хозяйственного блока с последующим возложением расходов на ФИО2 в случае, если он не исполнит решение суда в 10-дневный срок, удовлетворению не подлежат.

В случае неисполнения ФИО2 вступившего в законную силу решения суда в установленный срок ФИО1 не лишена возможности предъявить данное решение суда для исполнения в службу судебных приставов, уполномоченных исполнять решения суда в принудительном порядке и применять к должнику предусмотренные законом меры воздействия.

Первоначальные исковые требования ФИО1 о признании задолженностей по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между нею и ПАО «Сбербанк», общим супружеским долгом К-вых и взыскании с ФИО2 в ее пользу в порядке регресса ? доли оплаченных ею задолженностей по вышеуказанным кредитным договорам подлежат удовлетворению ввиду следующего:

Из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на второго супруга обязанности по возврату заемных средств обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 с одной стороны и ПАО «Сбербанк» с другой стороны был заключен договор потребительского кредита № № согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 778 443 руб. 12 коп. на 60 месяцев. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ПАО «Сбербанк» с другой стороны был заключен договор потребительского кредита № №, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев.

ФИО1 указывала, что полученные ею по кредитным договорам денежные средства были израсходованы ими с ФИО2 на нужды семьи, а именно на строительство жилых пристроек к дому по адресу: <адрес>, т.е. на создание совместного супружеского имущества сторон. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., имеющим согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдиционное значение при рассмотрение настоящего спора, было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах супругами ФИО9 была возведена жилая пристройка к дому № <адрес>.

Также согласно техническому описанию здания – жилого дома <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., площадь всего дома в ДД.ММ.ГГГГ году составляла 132,7 кв.м. Согласно техническому плану этого же дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., площадь дома в марте ДД.ММ.ГГГГ года составила уже 204,8 кв.м. (площади изолированных частей 58,5 + 146,3), т.е. увеличилась на 72,1 кв.м.

Несение сторонами в ДД.ММ.ГГГГ годах финансовых затрат на строительство жилой пристройки доказано материалами настоящего гражданского дела, а также материалами гражданского дела № №

Так ФИО2 при рассмотрении гражданского дела № № указывал, что пристройка была возведена ФИО1 на их совместные супружеские средства. При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО2 данное обстоятельство также подтвердил. Однако никаких доказательств того, что у ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах имелись денежные накопления, позволяющие возвести им данную пристройку, а также документы на строительство пристройки, чеки, квитанции им представлены не были.

Согласно кредитным договорам с ПАО «Сбербанк» представленные ФИО1 в кредит денежные средства были зачислены на ее банковский счет.

ФИО1 в материалы дела были предоставлены справки по операциям с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении продукции в магазинах строительных материалов на сумму 319 185 руб. 32 коп.

Также ФИО1 были представлены чеки по операциям ПАО «Сбербанк», согласно которым она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. перечислила денежные суммы в общем размере 694 665 руб. 94 коп. (с учетом комиссии) получателю Дусмуроду ФИО6, который как она пояснила являлся прорабом при строительстве в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах жилой пристройки к дому №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он действительно занимался строительством жилой пристройки к дому <адрес>. Он зарегистрирован по месту пребывания в г. Павловский Посад, имеет патент на работу в Московской области. Строительство пристройки было начато осенью 2022 года, до Нового года был возведен каркас строения, а после Нового года производились отделочные работы. В пристройке оборудован санузел, имеется электричество, отопление. Все расчеты за произведенные работы вела ФИО1 Денежные средства она перечисляла ему на банковскую карту либо отдавала наличными. За строительные материалы расчеты производились как по карте, так и наличными. Окончательный расчет за строительные работы был произведен между ними с ФИО1 в марте ДД.ММ.ГГГГ года, когда строительство пристройки было закончено, после чего он в начале апреля 2024 года уехал к себе домой в Республику Узбекистан. Также пояснил, что строительство пристройки указанного размера в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах могло стоить около 2 000 000 руб.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям свидетеля, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и его показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с представленными чеками и справками ПАО «Сбербанк». Присутствовавший при допросе свидетеля ФИО2 также не отрицал то обстоятельство, что прорабом при строительстве пристройки к дому <адрес> являлся именно ФИО5

При проведении судебной строительно-технической оценочной экспертизы по гражданскому делу № № рыночная стоимость возведенной в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах пристройки к дому <адрес> была определена в размере 1 250 122 руб.

Также суд учитывает, что решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № № было установлено, что стороны проживали одной семьей и вели общее хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 представлены достаточные и достоверные доказательства того, что полученные в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году кредитные денежные средства были израсходованы ею в период брака с ФИО2 на строительство жилой пристройки к дому № №, которая в последствии была признана совместным супружеским имуществом сторон и разделена между ними в равных долях.

С учетом изложенного, задолженности по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», должны быть признаны общим супружеским долгом ФИО9

Из системного толкования ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств, при этом предусматривается презумпция, что уплаченные долги в период брачных отношений супругов считаются уплаченными ими совместно.

На основании ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

ФИО2 не оспаривал то обстоятельство, что после прекращения семейных отношений с ФИО1 задолженности по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ. погашаются ФИО1 за счет ее личных денежных средств.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был оплачен основной долг в размере 276 126 руб. 50 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 184 438 руб. 21 коп., т.е. всего 460 564 руб. 71 коп.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был оплачен основной долг в размере 340 367 руб. 57 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 290 107 руб. 47 руб. 00 коп., т.е. всего 630 475 руб. 04 коп.

Таким образом всего после прекращения совместных супружеских отношений сторон ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за счет личных денежных средств оплатила общие долги сторон на сумму 1 091 039 руб. 75 коп. (460 564 руб. 71 коп. + 630 475 руб. 04 коп.)

На ФИО2 приходится ? доля указанных долгов, которая составляет 545 519 руб. 87 коп.:

1 091 039 руб. 75 коп. ? ? = 545 519 руб. 87 коп.

Поскольку ФИО1 после прекращения семейных отношений с ФИО2 за счет личных денежных средств оплатила общие долги сторон по кредитным договорам, ее исковые требования о взыскании с ФИО2 как с солидарного должника в порядке регресса половины уплаченных ею сумм в размере 545 519 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

ФИО2 в настоящее время является собственником изолированной части (блока) жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 58,5 кв.м., с кадастровым номером №

Указанная изолированная часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером № площадью 838 кв.м. по этому же адресу, собственником которого является ФИО1

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п. 8).

ФИО2 обратился в суд требованиями к ФИО1 об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером № площадью 838 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 для прохода (входа и выхода) ФИО2 и членами его семьи к дому блокированной застройки (изолированной части дома) по вышеуказанному адресу площадью 58,5 кв.м., а также его обслуживания.

ФИО1 против удовлетворения указанных исковых требований не возражала.

Для определения варианта установления сервитута, необходимого для обслуживания части жилого дома, находящейся в собственности ФИО2 на земельных участках с кадастровыми номерами № и № судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Компания Диан».

В соответствии с представленным заключением судебной землеустроительной экспертизы было определено два варианта установления сервитута. ФИО2 и ФИО1, ознакомившись с заключением эксперта, просили суд установить сервитут в соответствии с Вариантом № 1 заключения, в соответствии с которым общая площадь сервитута для земельного участка с кадастровым номером № составит 110 кв.м., из которых 76 кв.м. занято непосредственно площадью контура части жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО2, а остальные 34 кв.м. необходимы для обеспечения доступа и обслуживания данной части жилого дома.

С учетом мнения сторон суд находит возможным удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 и установить на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № сервитут площадью 110 кв.м. в следующих границах: от точки 1 № до точки 2 (№ 8,17 м.; от точки 2 (№) до точки 3 (№ – 1,66 м.; от точки 3 № до точки 4 №) – 3,43 м.; от точки 4 № до точки 5 (№ – 5,82 м.; от точки 5 (№ до точки 6 №) – 1,58 м.; от точки 6 (№) до точки 7 (№) – 6,03 м.; от точки 7 № до точки 8 №) – 0,12 м.; от точки 8 №) до точки 9 (№) – 4,16 м.; от точки 9 (№) до точки 10 (х№) – 1,00 м.; от точки 10 (№ до точки 11 (х№) – 4,76 м.; от точки 11 (№ до точки 12 (№) – 5,88 м.; от точки 12 № до точки 13 (№) – 6,20 м.; от точки 13 (№) до точки 1 (№) – 1,77 м.

Решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 1 741 084 руб. 50 коп.

ФИО1 указанное решение в части взыскания денежных средств добровольно не исполнила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. Павлово-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении нее было возбуждено исполнительное производство № №

Согласно представленным сведениям о ходе вышеуказанного исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности ФИО1 составлял 1 736 727 руб. 80 коп., частичное погашение – 4 356 руб. 70 коп.

Учитывая изложенное, ФИО2 обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на принадлежащее должнику ФИО1 недвижимое имущество – земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 592 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (п. 4).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

ФИО2 были заявлены исковые требований об обращении взыскания только на земельный участок с кадастровым номером № площадью 592 кв.м. Однако из материалов настоящего гражданского дела следует, что на данном земельном участке также расположено нежилое строение – хозяйственный блок с кадастровым номером № также принадлежащий ФИО1

Следуя принципу единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (ст. 1 Земельного кодекса РФ), обращение взыскания на земельный участок без обращения взыскания на расположенный на нем объект недвижимости является невозможным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были представлены актуальные сведения о размере ее задолженности по исполнительному производству № №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 1 429 654 руб. 06 коп., таким образом после обращения ФИО2 с указанными требованиями в суд ФИО7 погасила 307 073 руб. 74 коп.

Также ФИО1 был представлен трудовой договор с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она была принята на должность учителя русского языка и литературы.

Из справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. о размере заработка ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год следует, что в марте этого года ее заработная плата составила 130 724 руб. 25 коп., за 22 дня апреля – 94 789 руб. 30 коп.

Также ФИО1 представила справку ГУ ПФР от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой она является получателем страховой пенсии по старости, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 21 096 руб. 46 коп.

Таким образом, совокупный доход ФИО1 в настоящее время составляет более 150 000 руб. ежемесячно, что позволяет ей погашать имеющуюся у нее задолженность по исполнительному производству.

Кроме того, обоснованными являются доводы ФИО1 о том, что данным решением суда с ФИО2 в ее пользу будет взыскана денежная сумма в размере 545 519 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Требования ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО2 являются однородными с требованиями, содержащимися в исполнительном производстве № №, следовательно, приставами-исполнителями может быть произведен взаимозачет вышеуказанных требований сторон, что также повлечет уменьшение долга ФИО1 перед ФИО2, который должен составить не более 884 134 руб. 13 коп. (1 429 654 руб. 06 коп. – 545 519 руб. 87 коп.)

Также суд учитывает, что ФИО1 в настоящее время единолично производит погашение совместных кредитных обязательств сторон, в счет исполнения которых ею ежемесячно оплачивается 42 555 руб. 23 коп.

В связи со спором сторон относительно стоимости земельного участка с кадастровым номером № и хозяйственного строения с кадастровым номером №, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена эксперту ИП ФИО8 Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 2 850 000 руб., рыночная стоимость хозяйственного строения с кадастровым номером № составила 1 240 000 руб., а всего стоимость объектов, на которые может быть обращено взыскание, составила 4 090 000 руб.

Сторонами выводы проведенной по делу экспертизы не оспаривались. У суда также не имеется оснований не доверять выводам эксперта, которая имеет высшее образование, включена в государственный реестр судебных экспертов при Минюсте РФ, в исходе дела не заинтересована и предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в настоящее время у ФИО1 имеется достаточный доход, на который может быть обращено взыскание по исполнительному производству, должник предпринимает меры к погашению задолженности, в дальнейшем задолженность ФИО1 перед ФИО2 будет уменьшена на 545 519 руб. 87 коп., и с учетом несоразмерности суммы задолженности по исполнительному производству и стоимости имущества, на которой ФИО2 просит обратить взыскание, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № площадью 592 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по исполнительному производству № №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 7 291 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично:

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: <адрес> площадью 592 кв.м. с КН № и хозяйственный блок по адресу: <адрес>, площадью 50,9 кв.м. с КН №.

Признать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», общим супружеским долгом ФИО1 и ФИО2.

Признать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», общим супружеским долгом ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса ? долю оплаченных ею задолженность по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № 345718 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенными ФИО1 и ПАО "Сбербанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 545 519,87 руб.

Взыскать с ФИО2 в польщу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7291,17 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении права пользования чужим земельным участком (сервитута) – удовлетворить полностью:

Установить право ограниченного пользования земельным участком с КН № площадью 838 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1 для прохода (входа и выхода) ФИО2 и членами его семьи к дому блокированной застройки (изолированной части жилого дома) площадью 58,5 кв.м. по адресу: г. <адрес>, а также его обслуживания. Общая площадь сервитута 110 кв.м., из которых 76 кв.м. под площадью контура части жилого дома с КН №, а 34 кв.м. площадь земельного участка, необходимая для обеспечения доступа ФИО2 к части жилого дома и ее обслуживания, в следующих границах: от точки 1 №) до точки 2 (№ – 8,17 м.; от точки 2 № до точки 3 №) – 1,66 м.; от точки 3 (№ до точки 4 №) – 3,43 м.; от точки 4 (№) до точки 5 №) – 5,82 м.; от точки 5 № точки 6 (№) – 1,58 м.; от точки 6 № до точки 7 № – 6,03 м.; от точки 7 (№) до точки 8 (№) – 0,12 м.; от точки 8 №) до точки 9 №) – 4,16 м.; от точки 9 №) до точки 10 (№) – 1,00 м.; от точки 10 №) до точки 11 (№) – 4,76 м.; от точки 11 (№ до точки 12 №) – 5,88 м.; от точки 12 (№) до точки 13 №) – 6,20 м.; от точки 13 №) до точки 1 № 1,77 м.

Считать ФИО2 надлежащим заявлением в органах Росреестра по вопросам установления и регистрации права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с КН № по адресу: <адрес> в соответствии с принятым решением.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025г.

Судья С.А. Долгополова