Дело ...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Калипсо» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Калипсо» о признании договора займа недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Калипсо» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к К.Д.ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что .... между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлены денежные средства в размере 300.000 рублей сроком на 6 месяцев с выплатой 5% ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки «Хундай 140», 2017 года выпуска, VIN..., цвет белый, госномер ..., принадлежащий ответчику на праве собственности, оцененный сторонами в 300.000 рублей. Поскольку ответчиком нарушены обязательства по погашению займа, в связи с чем образовалась задолженность, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 300.000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 90.000 рублей, неустойку в размере 390.000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.000 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 300.000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 195.000 рублей, неустойку в размере 1.051.000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.000 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца-ФИО4 исковые требования поддержал.

ФИО5ФИО2, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки суду не представила.

Ответчиком подан встречный иск к ООО «Ломбард Калипсо» о признании договора займа от 11.03.2020г. недействительным (ничтожным) в связи с тем, что она данный договор не заключала и не подписывала.

Также ответчик просит в случае удовлетворения первоначального иска снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер штрафов и неустоек.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.329 ГК РФ 1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника…и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.334 ГК РФ1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.350 ГК РФ1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальнымзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта 2 статьи 350.1настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что .... между ООО «Ломбард «Калипсо» и К.Д.ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлены денежные средства в размере 300.000 рублей сроком на 6 месяцев с выплатой 5% ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки «Хундай 140», 2017 года выпуска, VIN..., цвет белый, госномер ..., принадлежащий ответчику на праве собственности. Залоговая стоимость определена в размере 300.000 рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по погашению суммы займа, истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, однако она осталась без ответа.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности по договору, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами и берет за основу расчеты истца.

Таким образом, суд соглашается с расчетами истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 300.000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.11.2021г. по 30.11.2022г. в размере 195.000 рублей, неустойку за период с 14.12.2021г. по 30.11.2022г., применив статью 333 ГК РФ, в размере 50.000 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 15.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.03.2022г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат госпошлины 17.000 рублей.

Встречные требования К.Д.ФИО2 о признании договора займа недействительным подлежат отклонению.

Согласно статье 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

К.Д.ФИО2 просит признать договор займа от 11.03.2020г., заключенный с ООО «Ломбард Калипсо», недействительным (ничтожным), указывая, что данный договор ею не заключался и не подписывался. При этом, никаких доводов и доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчик не представляет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Калипсо» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Калипсо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа в размере 300.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 195.000 рублей, неустойку в размере 50.000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки «Хундай 140», 2017 года выпуска, VIN..., цвет белый, госномер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Во встречном иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Калипсо» о признании договора займа от .... недействительным (ничтожным) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Хабибуллина.