<номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Воробьевой А.Э.

помощнике судьи Семелюк Н.А.

с участием государственных обвинителей Капелевой О.О., Колий Т.П.,

ФИО1,

защитника (удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>) Кузьминой Т.А.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <номер> не судимого,

задержанного в порядке ст. 91,92 УПК РФ <дата>., находящегося под домашним арестом с <дата>., под запретом определенных действий с <дата>, включая п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ по <дата>.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 <дата> примерно в 11 часов 25 минут находясь на участке местности с координатами: 43.090865 с.ш., 131.970264 в.д., в районе <адрес> «а» по ул. Сахалинская в г. Владивостоке, увидел проходящую мимо женщину, на шее у которой находилась золотая цепь с кулоном, у него в указанное время внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - золотой цепи с кулоном, принадлежащей Потерпевший № 1

Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 проследовал за Потерпевший № 1 на участок местности с координатами: 43.091261 с.ш., 131.971185 в.д. в район <адрес> по ул. Сахалинская в г. Владивостоке, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, понимая, что его действия носят открытый характер, примерно в 11 часов 30 минут <дата> подошел со спины к потерпевшей Потерпевший № 1 и правой рукой сорвал с ее шеи цепочку из золота 585 пробы, плетением «Бисмарк», весом 20 грамм, с кулоном с изображением «Владимирской Божьей матери», из золота 585 пробы, весом 2 грамма, общей стоимостью 84 398 рублей 16 копеек (что по курсу ЦБ РФ за 1 грамм золота 585 пробы по состоянию на <дата> составляло 3836 рублей 28 копеек), тем самым открыто похитил указанное имущество, причинив Потерпевший № 1 материальный ущерб на сумму 84 398 рублей 16 копеек. После этого ФИО2 в 11 часов 30 минут <дата> с похищенными имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 с 11 часов 25 минут до 11 часов 30 минут <дата> при указанных обстоятельствах, находясь в районе <...> в г. Владивостоке, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший № 1, на сумму 85398 рублей 16 копеек, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2, <дата> примерно в 12 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в районе <адрес> по ул. Русская в г. Владивостоке, увидел двух женщин, на шее одной из которых была золотая цепь, у него в указанное время внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - золотой цепи, принадлежащей Потерпевший № 2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО2 проследовал за Потерпевший № 2 во второй подъезд <адрес> по ул. Русская в г. Владивостоке, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, понимая, что его действия носят открытый характер, примерно в 12 часов 30 минут <дата> на первом этаже второго подъезда указанного дома схватил Потерпевший № 2 рукой за шею, подавляя волю последней к сопротивлению, сорвал с ее шеи цепочку из золота 585 пробы, весом 11,90 грамм, со вставкой (в виде карабина и петли) из золота 585 пробы, весом 1,19 грамм, общей стоимостью 53 663 рубля 50 копеек (что по курсу ЦБ РФ за 1 грамм золота 585 пробы по состоянию на <дата> составляло 4099 рублей 58 копеек), от чего последняя испытала сильную физическую боль, тем самым открыто похитил указанное имущество, причинив Потерпевший № 2 ущерб на сумму 53 663 рубля 50 копеек.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, у Потерпевший № 2 имелись кровоподтек и ссадины шеи, которые сами по себе кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу МЗ и СР РФ от <дата> <номер>н).

После этого ФИО2 примерно в 12 часов 31 минуту <дата> с похищенными имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив Потерпевший № 2 ущерб на общую сумму 53 663 рубля 50 копеек, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердив обстоятельства инкриминируемых преступлений, заявил о несогласии с квалификацией его действий по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший № 2, насилие к ней не применял, считает, что его действия по каждому преступлению должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 161 УК РФ. ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Так, ФИО2 в присутствии защитника, пояснил, что <дата> примерно в 11 часов находился в районе ул. Сахалинская, д. 50 «а». Примерно в 11 часов 25 минут заметил проходящую мимо женщину, на шее которой заметил золотую цепь с кулоном. Так как нуждался в деньгах, решил похитить цепь. Когда женщина дошла до <...> в г. Владивостоке, он, выждав момент, подошел к женщине со спины и правой рукой сорвал с ее шеи цепочку, после чего убежал. Цепочку продал в ломбарде в районе ТЦ «Луговая», в каком именно не помнит за давностью событий, деньги потратил.

<дата> до 12 часов гулял, выпил 2 бутылки пива, объёмом 0,5 л. Около 12 часов находился в районе ул. Русская, д. 66, обратил внимание, что впереди него шли две женщины, у одной из них на шее была цепочка из золота. Поскольку нуждался в деньгах, решил похитить цепь. Около 30 минут наблюдал за женщиной, выбрав момент, когда женщина дошла до <...> в г. Владивостоке, встал возле второго подъезда, сделал вид, что разговаривает по телефону и, воспользовавшись тем, что женщина зашла в подъезд, проследовал за ней. В подъезде дома, примерно в 12 часов 30 минут, когда женщина встала около двери в квартиру первого этажа, которая расположена с правой стороны от лестницы, обошел женщину сзади, встал от женщины на расстоянии 50 см, и, рассмотрев где на шее находится цепочка, схватил правой рукой цепочку, дернул с силой, порвал цепочку, после чего выбежал на улицу. Цепочку сдал в ломбард по адресу: <...>, за 20 000 рублей, деньги потратил. (т. 2 л.д. 151-155).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2, <дата> последний сообщил, что <дата> примерно в 11 часов 25 минут находясь в районе <...> в г. Владивостоке сорвал с шеи неизвестной ему женщины золотую цепочку с кулоном. В содеянном раскаялся, вину признал полностью. (т. 2 л.д. 158-159)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2, <дата> последний сообщил, что <дата> примерно в 12 часов он по адресу: <...> в первом подъезде сорвал с женщины цепочку, после чего убежал в сторону кинотеатра «Нептун». Похищенную цепочку сдал в ломбард по адресу: <...> ТЦ «Снеговая падь» за 20 000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаялся, вину признал полностью. (т. 1 л.д. 36-37)

Эти же обстоятельства обвиняемый ФИО2 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, где уверенно указал на участок местности в районе д. 50 «а» по ул. Сахалинская в г. Владивостоке (географические координаты местности: широта 43.091261 долгота 131,971185), где он сорвал цепочку с шеи Потерпевший № 1 После чего ФИО2 указал на ТЦ «Луговая», который находится по адресу: <...> «а», куда он сбыл в одном из бутиков скупки сбыл похищенную им цепочку. Также <дата> в ходе проверки его показаний на месте, уверенно указал на место около квартиры <номер> <...> в г. Владивостоке, где сорвал с Потерпевший № 2 цепочку. После чего ФИО2 указал на ТЦ «Снеговая падь», который находится по адресу: <...>, где он в ломбард сдал починенную им цепь. (т. 1 л.д. 75-79, т. 2 л.д. 137-142).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил их, указал, что <дата> перед инкриминируемыми событиями выпил пиво, считает, что был трезв, это никак не повлияло на его действия, также подтвердил и содержание протоколов явки с повинной, протоколов проверки показаний на месте.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший № 2, Потерпевший № 1, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший № 2 пояснила, что у нее имелась золотая цепь 585 пробы, длиной 54 см, плетение «Бисмарк». На <дата> стоимость цепочки оценивает по курсу ЦБ РФ – 4 099,58 рублей за грамм, всего – 53 663 рубля. <дата> на ней была надета указанная золотая цепь. Примерно в 12 часов с соседкой направились в сторону дома. Примерно в 12 часов 15 минут <дата> обратила внимание на парня, который стоял возле первого подъезда дома <номер> по ул. Русская в г. Владивостоке. Когда она с соседкой прошли мимо первого подъезда указанного дома, заметила, что парень (ФИО2) пошел за ними. Подойдя ко второму подъезду, некоторое время разговаривали с соседкой, после чего разошлись. Потерпевший № 2 направилась к подъезду <номер> дома <номер> по ул. Русская в г. Владивостоке. На крыльце второго подъезда стоял ФИО2, в 12 часов 30 минут она зашла в подъезд, ФИО2 остался стоять возле подъезда. Поднявшись по лестничному маршу на первый этаж, услышала как ФИО2 стал подниматься за ней. Подойдя к своей <адрес>, начала вставлять ключ от замка. В этот момент, примерно в 12 часов 31 минуту ФИО2 сзади схватил ее за шею, где висела цепь, после чего он свою руку продвинул за цепь, и дернул цепь, испытала физическую боль и страх. Когда ФИО2 схватил ее за шею, она закричала, после чего она повернулась к нему лицом. После того как ФИО2 дернул с шеи Потерпевший № 2 цепь, он побежал к выходу из подъезда, в подъезде находились они вдвоем. Уточнила, что ФИО2 ее не душил, схватил за цепь и когда силой рук стал тянуть цепь на себя. ФИО2 резким движением сорвал с ее шеи цепочку, от чего она почувствовала сильную физическую боль. Ей был причинен материальный ущерб на сумму 53663 руб. Цепь переплавляла из золота 585 пробы, вес золота приобретенного Потерпевший № 2 составлял 11,90 гр., вес вставки составлял 1,19 гр. Ущерб считает из общей массы золотой цепи и вставки на сумму 53 663 рубля. (т. 1 л.д. 19-22, л.д. 156-158, 241-243)

В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший № 2, последняя изложенные обстоятельства подтвердила, пояснив, что <дата> она зашла в подъезд <номер> <...> в г. Владивостока, подойдя к входной двери кв. 16 ФИО2 схватил ее за шею, где висела цепь, продвинул руку за цепь и дернул ее. Вокруг шеи была надета косынка, из-под которой не было видно цепи. После того как ФИО2 дернул с шеи цепь он побежал к выходу из подъезда. (т.1 л.д.132-135). ФИО2 изложенные Потерпевший № 2 показания подтвердил.

В ходе судебного следствия в ином составе суда потерпевшая Потерпевший № 2 дала показания, аналогичные изложенным, объяснила волнением показания о том, что ФИО2 душил ее, пояснив, что ФИО2 насилие к ней не применял, накрутил на руку цепь и дернул, поэтому на ее шее были царапины, боль в области шеи была от того, что ФИО2 сорвал цепь. Также пояснила, что ущерб ей возмещен, не настаивает на строгом наказании. (т. 2 л.д. 260-265).

Из показаний потерпевшей Потерпевший № 1, данных в ходе судебного следствия следует, что <дата> находилась в районе «Тихая» в г. Владивостоке, на ее шее висела золотая цепь, стоимостью 85398 рублей 16 копеек. В 11 часов 20 минут встретила, как выяснила позже ФИО2, который разговаривал с пожилой женщиной, подойдя к ним ближе ФИО2 спросил у Потерпевший № 1, что у нее на шее, после чего сорвал цепь и убежал. Ущерб причиненный преступлением ФИО2 возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет. (т. 2 л.д. 263-265).

Из показаний свидетеля Свидетель 4 следует, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП <номер> УМВД России по г. Владивостоку. Работая по материалу проверки, зарегистрированному ОП <номер> УМВД России по г. Владивостоку в КУСП за <номер> от <дата> им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R. (т. 2 л.д. 54-56)

Из показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что с 2021 г. работает в павильоне ТЦ «Луговой». О ломбарде или скупке золота в ТЦ не слышала. (т. 1 л.д. 143-145)

Из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что работает в студии ювелирного искусства «Ломбард В.П.» в должности товароведа. <дата> в ломбард обратился мужчина, который представился ФИО2, хотел сдать в ломбард цепь 585 пробы золота, за данную цепь она ему предложила 25 000 рублей, на что ФИО2 согласился. ФИО2 представил свой паспорт. Сданная ФИО3 цепь была разделена от тела самой цепи, отделена вставка в виде карабина и петли, после цепь была взвешена без вставки. Общий вес цепи составил 11,90 гр., после была взвешена вставка изделия, все вставки составил 1,19 гр. В залоговом билете №<дата> от <дата> был указан вес цепи и вес вставки по отдельности. Залоговый билет вместе с денежными средствами в размере 25 000 рублей она передала ФИО2 Данное золотое изделие было не выкуплено. (т 1 л.д. 83-85, 248-250)

Из показаний свидетеля Свидетель 5 следует, что проживает совместно с супругом ФИО2 и сыно. Об обстоятельствах дела ей ничего не известно. Охарактеризовала ФИО2 положительно, пояснила, что ФИО2 материально обеспечиваем семью, кроме того материально помогает свои родителям. У ФИО2 имеются кредитные обязательства. (т. 1 л.д. 87-89).

Из показаний свидетеля Свидетель 4 следует, что ФИО2 приходится ей братом. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны. (т. 1 л.д. 92-94)

Виновность подсудимого также подтверждается и совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой письменных доказательств, а именно:

=протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <дата> осмотрен участок местности возле <...> в г. Владивостоке. На осматриваемом участке местности слева расположена лестница, ведущая к дому по вышеуказанному адресу, справа расположена дорога. Со слов потерпевшей Потерпевший № 1 на лестнице ФИО2 сорвал с нее цепочку, установлены координаты местности. (т. 2 л.д. 21-25)

=протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель 2 в ходе выемки (т. 2 л.д. 58-61) CD-R диск. На видеозаписи видно, что со стороны <...> в г. Владивостоке мимо <...> пробегает мужчина, на лице которого надета медицинская маска. После осмотра CD-R диск признан вещественным доказательством. (т. 2 л.д. 62-65, 66).

=протоколом осмотра предметов от <дата>, с участием ФИО2 и его защитника произведен осмотр CD- диска с видеозаписью. При просмотре видеофайла, установлено, что изображен участок местности, на котором расположен жилой дом по адресу: <...> и проезжая часть. На видеозаписи изображен мужчина, который бежит вдоль вышеуказанного дома по проезжей части, убегая в придомовую территорию. Участвующий ФИО2 пояснил, что на видеозаписи изображен он <дата>. После осмотра компакт CD- диска с видеофайлами был признан вещественным доказательствам. ( т. 2 л.д. 95-96).

=протоколом осмотра предметов от <дата>, с участием ФИО2 и его защитника произведен осмотр компакт диска с фотоизображениями в количестве 4 штук. При просмотре фотоизображения, установлено, что на фотографиям изображен мужчина в джинсах, и с медицинской маске на лице, который идет мимо дома, на последней фотографии бежит, что-то сжимая в правой руке. После просмотра фотоизображений ФИО2 пояснил, что на фотографиях изображен он, когда он бежал от <...> в г. Владивостоке <дата> после, сжимает похищенную им золотую цепь с золотым кулоном. После осмотра компакт диск с фотоизображениями был признан вещественным доказательствам. ( т. 2 л.д. 126-135,136);

=протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому <дата> осмотрен первый этаж второго подъезда <адрес> по ул. Русская в г. Владивостоке. Вход в подъезд оборудован металлической дверью с магнитным замком типа «домофон». (т. 1 л.д. 7-10)

=заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого, у Потерпевший № 2 <дата> в 10:00 имелись кровоподтеки и ссадины шеи. Данные повреждения давностью 1-3 суток, на момент судебно-медицинского обследования могли быть причинены: - кровоподтёк- в результате локального воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов); -ссадины- как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или не имеющим заостренный край (ребро). Кровоподтек и ссадины, сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от <дата>. № 194н). 5. Указанные повреждения могли быть причинены в срок и при условиях, указанных в протоколе допроса потерпевшей Потерпевший № 2 (в результате сдавливания шеи пальцев рук) (т. 1 л.д. 138-141).

=протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому, потерпевшая Потерпевший № 2 опознала ФИО2, как лицо, которое <дата> примерно в 14 часов, в подъезд <номер> <...> в г. Владивостока сорвал с шеи Потерпевший № 2 золотую цепочку. ( т. 1 л.д.128-131).

=протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрена изъятые в ломбарде ООО «Студия Ювелирного искусства В.П.» в ходе выемки (т. 1 л.д. 116-119) золотая цепь плетение «Бисмарк», залоговый билет №<дата> от <дата>. При осмотре залогового билета установлено, что <дата> заемщиком являлся ФИО2, указана дата рождения, паспортные данные. В графе сумма потребительского займа указано 25 000 рублей. На оборотной стороне в графе «наименование и описание заложенной вещи» указано «цепь (1 шт.; золото – 585; 11,90 г. вес вст.:1,19 г.) имеется подпись заемщика с расшифровкой «ФИО2». Также осмотрена золотая цепь, изъятая у Потерпевший № 2 в ходе выемки после возвращения (т. 1 л.д. 244-247), установлена, что длиной 49 см с плетением основной части «Бисмарк», на застежке цепи имеется проба «585», ширина кольца 0,3 мм. После осмотра золотая цепь и вставка, залоговый билет на имя ФИО2, признаны вещественными доказательствам, золотая цепь и вставка возвращены Потерпевший № 2 (т. 1 л.д. 161-162, 163, 164, 165, т. 2 л.д. 1-2, 3, 4)

=протоколом осмотра предметов от <дата>, с участием ФИО2 и его защитника произведен осмотр компакт диска с 4 файлами видеозаписи и папкой «скрины». В папке «скрины» обнаружено 17 фотографий, на которых изображен мужчина среднего телосложения, идет по дороге за двумя пожилыми женщинами, после чего указанный мужчина поворачивает направо во двор дома вслед за одной из женщин. После просмотра видеозаписи ФИО2 пояснил, что на видео изображен он, когда <дата>, шел за женщинами по адресу: <...>, затем в отношении одной из женщин им было совершено преступление. После осмотра компакт диск был признан вещественным доказательствам. ( т. 1 л.д.70-73, 74).

=справкой о стоимости по курсу ЦБ РФ за 1 грамм золота, 585 пробы, на <дата> как 4099,58 рублей, на <дата> как 3836,28 руб. (т. 2 л.д. 175).

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, поскольку полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, признаются судом правдивыми, противоречий с другими исследованными судом доказательствами не содержат, подтверждены ФИО2 в ходе судебного следствия. Судом не установлено оснований у ФИО2 к самооговору.

По мнению суда, признание вины ФИО2 в протоколах явки с повинной, является правдивым, они согласуются с иными доказательствами, содержание явок с повинной подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия, они принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Оснований ставить под сомнения показания потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший № 2 суд не находит.

Показания потерпевшей Потерпевший № 1 по существу юридически значимых обстоятельств дела противоречий с другими доказательствами не содержат, корреспондируются с исследованными протоколами следственных действий, в частности протоколами осмотра.

Показания потерпевшей Потерпевший № 2 также по существу юридически значимых обстоятельств дела противоречий с другими доказательствами не содержат, корреспондируются с протоколом выемки от <дата>, протоколами осмотра предметов, протоколом предъявления лица для опознания, показаниями подсудимого. При этом факт оглашения в судебном заседании показаний потерпевшей, ранее данных в ходе предварительного следствия, их дополнении и уточнении, которые в ходе судебного следствия и подтверждены потерпевшей после их оглашения, не свидетельствует о недостоверности в целом показаний потерпевшей, и обусловлен, с учетом фактических обстоятельств преступления собственным восприятием потерпевшей произошедших событий, уточнения объяснены самой потерпевшей ее волнением непосредственно сразу после случившегося и при первых допросах.

Давая оценку экспертному заключению № 17-13/2074/2022 от <дата> в отношении потерпевшей Потерпевший № 2, суд находит его полным и объективным. Приведенные выводы экспертизы не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированным специалистом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение не имеется, находит возможным положить в основу приговора. Указание в выводах эксперта о том, что повреждения могли образоваться в срок ми при условиях, указанных в протоколе допроса потерпевшей Потерпевший № 2 (в результате сдавливания шеи пальцами рук), не свидетельствуют об иных обстоятельствах совершения преступления, поскольку при последующих допросах Потерпевший № 2, показания уточнила, отрицая сдавливание ФИО2 ее шеи пальцами рук. Установленный механизм причинения имевшихся повреждений в виде кровоподтека (в результате локального воздействия твердого предмета), ссадины (в результате скользящего воздействия твёрдого предмета, имеющем шероховатую, неровную поверхность), характерен при срыве цепи с шеи.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Свидетели Свидетель 5, Свидетель 4, очевидцами интересующих событий не были, близкими родственниками подсудимого, в связи с чем, суд учитывает их показания в качестве характеризующих личность подсудимого.

Порядок проведения органами расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166, 176, 177, 193,194 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Суд приходит к выводу, о том, что действия ФИО2, направленные на завладение имуществом потерпевших, по каждому преступлению, носили открытый характер, на виду у осознававших противоправность его действий потерпевших, в их присутствии.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Приведенными доказательствами подтверждается факт применения ФИО2 насилия в отношении потерпевшей Потерпевший № 2 не опасного для жизни здоровья при срывании цепочки, находящейся на ее шее, с причинением физической боли. Установленные заключением эксперта у потерпевшей телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, в результате срыва цепи с шеи, также подтверждают показания последней о том, что испытала сильную физическую боль.

Заявления потерпевшей Потерпевший № 2 о том, что ФИО2 насилие к ней не применял, не свидетельствуют об отсутствии квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», высказаны ею из субъективного понимания закона и при отрицании на вопросы сторон совершения ФИО2 иных насильственных действий при срыве с ее шеи цепочки, от чего почувствовала сильную физическую боль.

Размер причинного ущерба Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 нашел свое подтверждение из совокупности исследованных судом доказательств, в частности показаниями потерпевших, не оспаривается подсудимым.

Мотивом к совершению преступлений послужили корыстные побуждения подсудимого, направленные на незаконное завладение имуществом потерпевших, о чем свидетельствуют и последующие действия ФИО2, который распорядился похищенным по своему усмотрению.

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении в отношении потерпевшей Потерпевший № 2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела в ином составе суда государственный обвинитель изменил обвинение на ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд прекратил уголовное дело за примирением сторон. После отмены первоначального постановления от <дата> по апелляционному представлению государственного обвинителя о прекращении уголовного дела за примирением сторон, настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 было направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. При изложении обвинения и в ходе судебных прений при настоящем рассмотрении дела государственным обвинителем было поддержано обвинение в полном объеме, то есть процессуальное положение ФИО2 не изменялось, в ходе производства по делу он защищался от обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем доводы защиты о квалификации действий ФИО2 по этому преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в противном случае будет нарушено право ФИО2 на защиту, необоснованны.

В ходе предварительного расследования у органа следствия не возникало сомнений в психическом состоянии ФИО2, поведение последнего в судебном заседании не дало оснований суду сомневаться в его психическом здоровье. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, суд приходит к выводу что ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по преступлению от <дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по преступлению от <дата> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО2 характеризуется в целом положительно, на специализированном учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь родителям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, значимой для дела, активном способствовании выяснению обстоятельств совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, по преступлению от <дата> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший № 1 и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший № 2 по преступлению от <дата> не имеется, поскольку местонахождение похищенной золотой цепочки было установлено сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 33), золотая цепь возвращена потерпевшей сотрудниками полиции, а значит возмещение ущерба произведено в результате действий сотрудников полиции.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание подсудимому, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый в судебном заседании не отрицал употребление спиртных напитков в день совершения преступлений. Степень алкогольного опьянения не влияет на квалификацию предъявленного ей обвинения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, привело к совершению им преступления, не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершены преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО2, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо иных заслуживающих внимание при решении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обстоятельств, в своей совокупности, не позволяет признать степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений меньшей, позволявшей бы изменить категорию совершенных им преступлений, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, а, значит, давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания по каждому преступлению, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его посткриминальное поведение, поскольку ни в чем предосудительном более замечен не был, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи (оказывает материальную помощь родителям).

Мнение потерпевших о мере наказания не относится к числу обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 60 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. Оснований для назначения более мягких видов наказания, суд не находит, поскольку, не будут способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает необходимости для назначения дополнительного наказания по преступлению от <дата> в виде штрафа, ограничения свободы, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания, связанного с изоляцией от общества.

При этом, позитивные аспекты личности ФИО2, который имеет устойчивые социальные связи, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его посткриминальное поведение, - все эти обстоятельства приводят суд к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, то есть с применением при отбытии наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденного исполнение обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, обстоятельств, свидетельствующих о возможности его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не привел и судом не установлено.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший № 2, исходя из ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с фактическим отказом от него при указании о возмещении ущерба в полном объёме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительств.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, адвоката Кузьминой Т.А., подлежат взысканию с осужденного ФИО2

Производство по гражданскому иску Потерпевший № 2 прекратить.

Вещественные доказательства: золотую цепь 585 пробы, хранящуюся у Потерпевший № 2, по вступлению приговора в законную силу – оставить у нее же, залоговый билет, компакт-диски с записью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в деле – по вступлению приговора в законную силу оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Т.В. Шестова