Дело № 2-646/2022

48RS0009-01-2022-000722-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 9 ноября 2022 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Тимониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 21 апреля 2020 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в т.ч. право требования по Кредитному договору № от 14 декабря 2013 года к заемщику ФИО1

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был представлен кредит в размере 102 719,03 рубля на срок до 14 декабря 2016 года под 19,9 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчёту фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: 96 548,14 рублей — основной просроченный долг; 98 530,43 рублей — просроченные проценты;

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности в размере 195 078,57 рублей и 2 884,32 рубля — расходы по уплате государственной пошлины. А также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 19,9 % годовых с 18 мая 2022 года по дату полного фактического погашения кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 102 719,03 рублей на срок 35 месяцев под 19,9 % годовых.

По условиям Кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и вносить плату за пользование кредитом согласно графику платежей. Дата перечисления первого ежемесячного платежа согласно п. 4.2 кредитного договора определена 27 января 2014 года. Дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения. При этом рекомендовано осуществлять платежи за 10 дней до даты оплаты.

Банк свои обязательства выполнил и денежные средства в сумме 102 719,03 рублей были перечислены ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. При этом, своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил факт ознакомления и согласия с уведомлением о полной стоимости кредита, Правилами представления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, графиком платежей и Тарифами Банка (п.6 договора).

Однако свои обязательства по кредитному договору ФИО1 нарушил, поскольку платежи в счёт погашения кредита не вносил.

Как следует из представленного истцом расчёта, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 195 078,57 руб., из которых: сумма основного долга – 96 548,14 рублей; проценты за пользование кредитом – 98 530,43 рублей.

Расчёт задолженности по кредитному договору суд принимает, поскольку он произведён в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства либо наличия оснований для освобождения от его исполнения.

21 апреля 2020 года ОАО Банк «Западный» по договору № уступки прав требования (цессии) передал ООО «Нэйва» права требования к физическим лицам, в том числе, согласно Приложению № 1 к договору, к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору.

По настоящему делу уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора и не противоречит действующему законодательству.

ООО «Нэйва» направило ответчику письменное уведомление о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления денежных средств для исполнения денежных обязательств по данному кредитному договору. Однако данное требование не исполнено до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1 не согласившись с заявленными требованиями истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 24,25 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Из заключенного сторонами договора займа следует, что срок его исполнения определён сторонами в 35 месяцев. Согласно графику платежей последний платёж ответчик должен был внести 25 ноября 2016 года.

Следовательно, срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 14 декабря 2013 года истёк 25 ноября 2019 года.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 7 сентября 2022 года.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно 19 января 2021 года, который 18 февраля 2021 года был отменён.

Таким образом, истец обратился в суд за взысканием задолженности за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

При этом суд исходит из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на день подачи искового заявления также истёк.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

А потому в удовлетворении заявленных требований ООО «Нэйва» надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Нэйва» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14 декабря 2013 года в размере 195 078 (сто девяносто пять тысяч семьдесят восемь) рублей 57 копеек, процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 19,9% годовых с 18 мая 2022 года по дату полного фактического погашения кредита и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 884,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 14 ноября 2022 года