Дело № 2-2377/2025

64RS0043-01-2025-003400-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бекежановой А.Б.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания НРС» о признании результатов аттестации недействительными, признании увольнения незаконным, о признании акта о невыполнении должностных обязанностей недействительным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внести изменения в записи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания НРС» (далее по тексту – ООО «Инжиниринговая компания НРС») о признании результатов аттестации недействительными, признании увольнения незаконным, о признании акта о невыполнении должностных обязанностей недействительным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внести изменения в записи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований указано, что 14 апреля 2025 года между ФИО2, как работником, и ответчиком, как работодателем, был заключен трудовой договор №, на основании которого истец был принят на должность инженера производственно-технического отдела в городе Мариуполь по основной работе с окладом 150 000 руб. в месяц. 21 мая 2025 года истец уволен на основании п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) в связи с несоответствием занимаемой должности ввиду недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Истец считает, что его увольнение ответчиком с указанной формулировкой является незаконным, а также указывает на то, что неправомерными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что по вине ответчика он не может устроиться на работу, в связи с чем испытывает постоянные переживания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит признать результаты его аттестации недействительными, признать акт о невыполнении им должностных обязанностей от 21 мая 2025 года недействительным; признать увольнение ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21 мая 2025 года; обязать ответчика изменить формулировку основания и дату увольнения на: «Расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 21 мая 2025 года»; возложить на ответчика обязанность исправить запись в трудовой книжке, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, в том числе несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (п. 14 ст. 81 ТК РФ).

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2025 года между ФИО2, как работником, и ООО «Инжиниринговая компания НРС», как работодателем, был заключен трудовой договор №, на основании которого истец был принят на должность инженера производственно-технического отдела в городе Мариуполь по основной работе с окладом 150 000 руб. в месяц.

Из содержания докладной записки директора ООО «Инжиниринговая компания НРС» (подразделение г. Мариуполь) ФИО5 от 14 мая 2025 года следует, что ФИО2 была поручена разработка проектной документации системы электроснабжения (ЭОМ) объекта, расположенного по адресу: <адрес>, однако сдача объекта не представилась возможной по следующим причинам: в исполнительной документации, которая была представлена на проверку перед защитой объемов, у уполномоченных лиц были отражены неверные объемы выполненных работ, некорректно применены строительные материалы (изделия) с документами, подтверждающими их качество (л.д. 56).

Учитывая систематическое затягивание работ по порученным объемам, на основании докладной записки директора ООО «Инжиниринговая компания НРС» (подразделение г. Мариуполь) ФИО5 от 14 мая 2025 года генеральным директором ООО «Инжиниринговая компания НРС» ФИО6 был издан приказ от 15 мая 2025 года № о проведении аттестации работника ФИО2 на соответствие занимаемой должности в ООО «Инжиниринговая компания НРС» (л.д. 55).

21 мая 2025 года членами аттестационной комиссии была проведена аттестация на соответствие занимаемой должности инженера производственно-технического отдела ФИО2 без участия аттестуемого.

По результатам проведенной аттестации аттестационной комиссией было принято решение о том, что ФИО2 не соответствует занимаемой должности.

Указанное решение оформлено протоколом аттестационной комиссии от 21 мая 2025 года (л.д. 52).

Вместе с тем из содержания акта о невыполнении должностных обязанностей ФИО2 от 21 мая 2025 года следует, что по состоянию на 21 мая 2025 года сотрудник ФИО2 не выполнил поставленные ему рабочие задачи в срок до 10 мая 2025 года, что повлекло за собой срыв сроков сдачи объектов, вследствие чего заказчик отказал в выплате аванса в обговоренный ранее срок, что повлекло за собой задержку заработной платы все сотрудникам организации.

По вышеуказанным причинам и обстоятельствам было принято решение об увольнении ФИО2 21 мая 2025 года (л.д. 49).

21 мая 2025 года истец уволен на основании п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности ввиду недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, о чем в материалы дела представлено соглашение о расторжении трудового договора № от 21 мая 2025 года, не подписанное работником.

Из материалов дела также следует, что приказом генерального директора ООО «Инжиниринговая компания НРС» № от 11 января 2025 года в целях привлечения к работе компетентных лиц утверждено положение о порядке проведения аттестации работников на соответствие занимаемым должностям в ООО «Инжиниринговая компания НРС» в 2025 году (л.д. 57).

Согласно положению о порядке проведения аттестации работников на соответствие занимаемым должностям в ООО «Инжиниринговая компания НРС», утвержденному Приказом генерального директора ООО «Инжиниринговая компания НРС» № от 11 января 2025 года (далее по тексту – Положение о порядке проведения аттестации, Положение), аттестации подлежат работники на соответствие занимаемым должностям и кандидаты на должности в ООО «Инжиниринговая компания НРС» (далее по тексту – аттестуемые) (п. 2 раздела 1 Положения о порядке проведения аттестации) (л.д. 60).

Аттестация проводится в целях установления у аттестуемых соответствия уровня квалификации требованиям, необходимым для выполнения должностных обязанностей по должностям (п. 3 раздела 1 Положения о порядке проведения аттестации).

Основными принципами аттестации являются гласность, открытость, коллегиальность, обеспечивающие объективное отношение к аттестуемым, недопустимость субъективизма и любых форм дискриминации при проведении аттестации (п. 4 раздела 1 Положения о порядке проведения аттестации).

В соответствии п. 3 раздела 2 Положения о порядке проведения аттестации подлежат все сотрудники, принятые на работу ООО «Инжиниринговая компания НРС» в течение трех месяцев после трудоустройства и начала выполнения своих обязанностей, связанных с замещаемой должностью.

Основанием проведения аттестации является трудоустройство лиц на должность ООО «Инжиниринговая компания НРС» (п.4 раздела 2 Положения о порядке проведения аттестации).

Пунктом 5 раздела 2 Положения предусмотрено, что Положение о порядке проведения аттестации работников на соответствие занимаемым должностям доводится до потенциальных работников при приеме на работу.

Из содержания п. 6 раздела 2 Положения о порядке проведения аттестации следует, что аттестуемый лично присутствует на заседании аттестационной комиссии. При отсутствии аттестуемого на заседании его кандидатура рассматривается без его участия, на основании доклада членов аттестационной комиссии.

Информация о дате, месте и времени проведения аттестации доводится работодателем до сведения аттестуемых не позднее, чем за три рабочих дня до ее начала (п. 11 раздела 2 Положения о порядке проведения аттестации).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ)

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности силы (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ)

Стороной ответчика в материалы дела представлены акт об отказе от получения протокола заседания аттестационной комиссии от 21 мая 2025 года (л.д. 53) и акт об отказе от ознакомления с приказом проведения аттестации работника на соответствие занимаемой должности ООО «Инжиниринговая компания НРС» от 15 мая 2025 года, из содержания которых следует, что ФИО2 отказался от получения копии протокола заседания аттестационной комиссии от 21 мая 2025 года и от подписи в приказе, которая бы свидетельствовала о том, что ФИО2 с приказом от 15 мая 2025 года ознакомлен.

Содержания вышеуказанных актов подтверждены личными подписями главного бухгалтера ООО «Инжиниринговая компания НРС» и директором ООО «Инжиниринговая компания НРС» ФИО5

Вместе с тем из текста искового заявления ФИО7 следует, что с актом о невыполнении должностных обязанностей от 21 мая 2025 года и Положением о проведении аттестации истец ознакомлен не был.

При этом в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) содержится подпись ФИО2 об ознакомлении с указанным приказом 21 мая 2025 года, а также отметка истца о несогласии с содержанием приказа (л.д. 65).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что подпись ФИО2, подтверждающая его ознакомление с приказом № об увольнении от 21 мая 2025 года, а также проставление истцом отметки о несогласии с содержанием указанного приказа, не свидетельствуют об уклонении ФИО2 от получения каких-либо принятых в отношении него ответчиком кадровых документов, в связи с чем представленные в материалы дела акты об отказе получения протокола заседания аттестационной комиссии от 21 мая 2025 года (л.д. 53) и об отказе от ознакомления с приказом проведения аттестации работника на соответствие занимаемой должности ООО «Инжиниринговая компания НРС» от 15 мая 2025 года не могут быть приняты во внимание как доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по ознакомлению истца с порядком и результатами проведения аттестации, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик при трудоустройстве ФИО2 на работу довел до истца содержания Положения о порядке проведения аттестации работников на соответствие занимаемым должностям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании результатов аттестации работника ФИО2 на соответствие занимаемой должности от 21 мая 2025 года недействительными.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик надлежащим образом ознакомил ФИО2 с актом о невыполнении последним должностных обязанностей от 21 мая 2025 года, в материалы дела не представлено доказательств того, что до составления указанного акта истец привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по трудовому договору.

Таким образом, разрешая требование истца о признании акта о невыполнении ФИО2 должностных обязанностей от 21 мая 2025 года недействительным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение по основанию, предусмотренному вышеназванным пунктом допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Учитывая, что ранее суд пришел к выводу о признании результатов аттестации работника ФИО2 на соответствие занимаемой должности от 21 мая 2025 года недействительными, суд также признает увольнение истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, незаконным, и, как следствие, незаконным и подлежащим отмене приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21 мая 2025 года.

Вместе с тем согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных указанной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов дела следует, что после увольнения из ООО «Инжиниринговая компания НРС» истец со 02 июня 2025 года по настоящее время трудоустроен в ООО «Технотест» в должности ведущий инженер ПТО.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания и дату увольнения, а также о возложении на ответчика обязанности исправить запись в трудовой книжке, суд исходит из того, что обратившись в суд с настоящими требованиями, истец фактически выразил намерение расторгнуть трудовой договор с ответчиком по собственной инициативе.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 394 ТК РФ, и принимая во внимание те обстоятельства, что со 02 июня 2025 года истец трудоустроен в ООО «Технотест», суд приходит к выводу об изменении формулировки основания и даты увольнения на «Расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 30 мая 2025 года», а также о возложении на ответчика обязанности внести изменения в запись в трудовой книжке на указанную формулировку.

В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца, учитывая представленные доказательства, исходя из которых судом установлено как отсутствие оснований для увольнения истца, так и несоблюдение процедуры увольнения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. последствиям нарушенных ответчиком прав истца и возможности ее взыскания в таком объеме.

Поскольку истец, как работник, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания НРС» (ИНН №) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать результаты аттестации на соответствие занимаемой должности инженера производственно-технического отдела ФИО2, оформленные протоколом заседания аттестационной комиссии от 21 мая 2025 года, недействительными.

Признать акт о невыполнении должностных обязанностей ФИО2 от 21 мая 2025 года недействительным.

Признать увольнение ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, незаконным.

Отменить приказ № от 21 мая 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания НРС» и ФИО2, на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Изменить дату и основания увольнения ФИО2 с должности инженера производственно-технического отдела на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, 21 мая 2025 года на расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 30 мая 2025 года, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания НРС» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания НРС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания НРС» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 октября 2025 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина