Дело № 1-72/2023 (12301330080000033) 43RS0025-01-2023-000264-26

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 сентября 2023 года пгт. Суна, Кировская область

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н.,

при помощнике судьи Шалаевой В.Н., секретарях Машковцевой Л.А., Чулкиной О.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кузнецов А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Попов В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей основное общее образование, незамужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. Киселиха, <адрес>, фактически постоянного места жительства не имеющей, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нолинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нолинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 мес. лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нолинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 мес. лишения свободы; на основании ст. 74, 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде 9 мес. лишения свободы; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 44 мин. до 15 час. 13 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно, похитила из кармана надетой на ФИО6 кофты сотовый телефон марки «F+ Ezzy 4» стоимостью 920 рублей, с которым с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 44 мин. до 15 час. 13 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью последующего хищения денежных средств с банковского счета, похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО6 После чего ФИО1, реализуя свой умысел, в этот же день в период с 15 час. 13 мин. до 17 час. 58 мин. в магазине «Штофф», расположенном по адресу: пгт. Суна, <адрес>, совершила четыре покупки товара на сумму 185 рублей каждая и одну покупку товара на сумму 136 рублей, в кафе «Дорожное» совершила пять покупок, в ходе которых приобрела товар на сумму 39 руб., 180 руб., 18 руб., 216 руб. и 25 руб., оплатив товары банковской картой потерпевшей с последующим списанием денежных средств с её банковского счета.

Таким образом, в период с 15 час. 13 мин. до 17 час. 58 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила хищение денежных средств с банковского счета ФИО6 <№>, открытого на её имя в отделении ПАО Сбербанк <№> по адресу: <адрес>, пгт. Суна, <адрес>А, путем оплаты товаров с использованием банковской карты потерпевшей с последующим списанием денежных средств с её банковского счета, на общую сумму 1354 руб., причинив ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений не признала, суду показала, что летом, дату не помнит, она пришла к Свидетель №3 ФИО6 была на крыльце дома Свидетель №3 с "гармонистом". По просьбе ФИО17 она четыре раза ходила в магазин за спиртным, для приобретения которого ФИО17 давала ей свою банковскую карту. Карту она вернула ФИО6, после распития спиртного ушла домой, а ФИО17 осталась на крыльце дома Свидетель №3 вместе с "гармонистом". Телефон и карту ФИО6 она не брала.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. она пришла к Свидетель №3, где также находилась ФИО6, все вместе они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, она по просьбе ФИО6 сходила в кафе «Дорожное» за спиртным, при этом ФИО17 дала ей свою банковскую карту ПАО Сбербанк. Вернувшись, она отдала карту обратно ФИО17. Опьянев, ФИО17 ушла спать в комнату, позднее Свидетель №3 также ушел спать. Зайдя в комнату, где спала ФИО17, она увидела на столе банковскую карту ФИО17 и, решив её похитить, взяла со стола и положила в карман. Также из кармана кофты, одетой на ФИО17, она вытащила сотовый телефон, который видела у нее ранее. После этого она пошла в кафе «Дорожное», где купила спиртное, продукты питания. Возможно, что-то покупала еще, не помнит. Расплачивалась при этом картой ФИО6 Спиртное распивала у Свидетель №2, и оставила у него сотовый телефон ФИО17.

Данные в ходе следствия показания подсудимая не подтвердила, пояснила, что данные показания не давала, с протоколами допросов не знакомилась. Позднее пояснила, что именно такие показания давала следователю, т.к. ранее на нее было оказано давление сотрудниками полиции.

Несмотря на позицию подсудимой, суд приходит к выводу, что её виновность в совершении инкриминированных деяний подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО6, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имелся телефон марки «F+ Ezzy 4», приобретенный в 2022 году за 1000 рублей. Она является получателем пенсии, которая зачисляется на счет её банковской карты ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. утра она пришла к Свидетель №3, с собой принесла спиртное. Банковская карта была с ней, на счете было около 3000 рублей. Позднее к Свидетель №3 пришла ФИО1, все вместе они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось она попросила ФИО1 сходить в магазин и передала ей свою банковскую карту. ФИО1 приобрела спиртное и продукты на сумму 855 рублей, карту ей вернула. Данную карту она положила на стол в комнате. Опьянев, она уснула на кровати в комнате, при этом банковская карта осталась лежать на столе, сотовый телефон был в кармане её кофты, которая была надета на ней. Проснулась вечером, заметила, что телефона и карты нет, ФИО1 в квартире не было. 22 мая она взяла выписку со счета, и заметила, что 18 мая с её карты были совершены расходные операции в кафе «Дорожное» и магазине «Штофф» на общую сумму 1354 руб., которые она не совершала.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что примерно в начале лета на крыльце его дома употребляли спиртное ФИО6, мужчина по кличке «баянист», фамилия ему (свидетелю) неизвестна, и ФИО1. Спиртное употребляли на крыльце, в квартиру не заходили. Потом все разошлись, а ФИО6 осталась у него спать, а утром сообщила, что у нее пропали банковская карта и телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. утра к нему пришла ФИО6 со спиртным. Через некоторое время пришли ФИО18 и ФИО1, однако позднее ФИО18 ушел, и они остались втроем. Когда спиртное кончилось, ФИО1 по просьбе ФИО6 сходила в магазин за спиртным, при этом ФИО17 дала ей свою банковскую карту. Вернувшись со спиртным, ФИО1 карту вернула обратно ФИО17. Опьянев, он и ФИО17 ушли спать, ФИО17 уснула в большой комнате, при этом не раздевалась. Когда он пошел спать, ФИО1 оставалась в квартире. Проснулся он на следующий день утром, и ФИО6 сказала ему, что у нее пропали банковская карта и сотовый телефон.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные показания, наличие противоречий пояснил забывчивостью в связи с прошедшим промежутком времени.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что около 2-3 мес. назад ФИО1 к нему приходила со спиртным, которое они совместно распили. Где ФИО1 взяла спиртное, он не спрашивал, телефона у нее не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. к нему пришла ФИО1 со спиртным, которое они распили. Он видел у нее сотовый телефон, кнопочный. На следующий день ФИО1 от него ушла, а телефон оставила у него.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные показания, пояснил, что действительно ФИО1 оставила у него кнопочный телефон, который он выдал сотрудникам полиции, наличие противоречий пояснил длительным употреблением спиртных напитков.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. он с ФИО1 пришел к Свидетель №3, где они распивали спиртные напитки, после чего он ушел.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе на автостанции <адрес>. Днем в период с 12 час. до 16 час. незнакомая женщина покупала спиртное и продукты питания, расплачивалась банковской картой. С 17 до 18 час. данная женщина приобрела еще сигареты и выпечку, расплачивалась также банковской картой.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО6 являлась её матерью, проживала совместно с ней и её малолетними детьми, получала пенсию в размере 12200 рублей. Пенсия матери тратилась на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, лекарств, вещей для её детей, поскольку её доходов недостаточно для их содержания. Поэтому сумму ущерба в размере 1354 руб. она считает существенной для своей семьи.

Свидетель ФИО7, являющийся следователем СО МО МВД России «Кильмезский», суду показал, что в рамках расследования уголовного дела ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой, перед допросом ей были разъяснены процессуальные права. Допросы производились в присутствии защитника Попов В.Ю., при проведении допросов ФИО1 была трезвая. Показания она давала самостоятельно, протокол сначала был прочитан ей вслух, после того, как она подтвердила правильность его содержания, протокол был распечатан и предоставлен ей для ознакомления. ФИО1 ознакомилась с протоколом, пояснила, что согласна с его содержанием и подписала его, после чего протокол подписал защитник. В кабинете были только они трое, других сотрудников полиции не было, давление на нее никто оказать не мог.

Одновременно вина подсудимой подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании.

Согласно заявлениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к ответственности ФИО1 за хищение денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк в сумме 1528 рублей и сотового телефона стоимостью <***> рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что кафе «Дорожное», расположенное по адресу: <адрес>, оборудовано платежным терминалом для оплаты банковскими картами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка в доме. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки «F+ Ezzy 4» в корпусе черного цвета.

Согласно справке оценщика ориентировочная стоимость сотового телефона марки «F+ Ezzy 4», приобретенного в 2022 г., составляет 920 руб.

Согласно выпискам операций по лицевому счету на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк» открыт счет <№>, по которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 13 мин. до 17 час. 58 мин. совершено 10 операций в виде оплаты товаров в магазине «Штофф» и кафе «Дорожное» на различные суммы от 18 руб. до 216 руб.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен сотовый телефон марки «F+ Ezzy 4» в корпусе черного цвета.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника в <адрес> показала при каких обстоятельствах ею была совершена кража банковской карты и телефона из кармана потерпевшей.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подсудимой и потерпевшей подсудимая в ходе очной ставки пояснила, что мобильный телефон похитила из правого кармана кофты, надетой на ФИО6, которая во время хищения спала.

Оценивая все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей ФИО6, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия и исследованные судом, а также показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, и соответствуют другим доказательствам по делу, которые суд также кладет в основу приговора, по всем существенно-значимым обстоятельствам. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правовую позицию подсудимой ФИО1, не признавшей вину в совершении инкриминируемых деяний, суд расценивает как избранный ею способ защиты от уголовной ответственности за содеянное. Доводы подсудимой о том, что карту и телефон у потерпевшей она не брала, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшего, что после того, как он и потерпевшая уснули, в квартире оставалась только ФИО1, иных лиц не было, свидетеля Свидетель №2, показавшего, что ФИО1 пришла к нему со спиртным и оставила у него сотовый телефон, впоследствии изъятый сотрудниками полиции и принадлежащий потерпевшей, свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в периоды с 12 до 18 час. в кафе "Дорожное" незнакомая женщина расплачивалась банковской картой за приобретение спиртного и продуктов питания, при этом указанные периоды соответствуют периодам проведения операций по счету потерпевшей.

Доводы подсудимой об оказании на нее давления сотрудниками полиции являются необоснованными, опровергаются результатами проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Исследованные протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержит подписи защитника и подсудимой, каких-либо замечаний в ходе допросов и по содержанию протоколов от них не поступило. Оснований полагать, что данные допросы произведены с нарушением норм действующего уголовно-процессуального закона, у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании после допроса свидетеля ФИО7 подсудимая подтвердила, что протоколы допросов соответствуют данным ею показаниям.

Действия ФИО1 по факту хищения телефона потерпевшей суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей, поскольку подсудимая совершила противоправное безвозмездное изъятие телефона, находившегося в кармане одежды, надетой в момент хищения на потерпевшей.

Действия подсудимой по факту хищения денежных средств суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. В судебном заседании установлено, что ФИО8 похитила у потерпевшей банковскую карту, используя которую произвела оплату товаров в магазинах, в результате чего с банковского счета потерпевшей были списаны денежные средства. Учитывая, что потерпевшая ФИО6 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и ФИО1 распорядилась находящимися на счете денежными средствами потерпевшей путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты, суд считает установленным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения хищения с банковского счета.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, и условия жизни её семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивная, привлекалась к административной ответственности, состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее судима.

Согласно заключению комиссии экспертов в результате проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психических расстройств в форме умственной отсталости легкой степени, с синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии (хронический алкоголизм). Однако степень выраженности имеющихся психических расстройств не столь значительна, во время совершения инкриминируемых деяний ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и утвержденными методиками, выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в действиях подсудимой суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах их совершения, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку ущерб возмещен близкому родственнику потерпевшей в полном объеме (л.д. 62), а также наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям признает рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ является простым, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - опасным, поскольку ФИО1 совершила тяжкое преступление, будучи ранее осужденной по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Учитывая характер и степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и преступления совершены подсудимой через непродолжительный период после отбытия предыдущего наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции её от общества и назначает ФИО1 наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, незначительный размер причиненного материального ущерба, суд назначает подсудимой наказание по обоим преступлениям с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимой, её материального положения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, принимая во внимание наличие в действиях подсудимой опасного рецидива, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом общественной опасности преступлений и наличия рецидива не имеется.

Совершенные подсудимой преступления относятся к категории средней тяжести и тяжкого преступления, и, учитывая наличие в её действиях отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории каждого из преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление при рецидиве преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- кофту – считать возвращенной собственнику;

- сотовый телефон марки «F+ Ezzy 4» - выдать свидетелю ФИО10;

- копии платежного документа за ноябрь 2022 с кассовым чеком, счета-квитанции с кассовым чеком, извещения об оплате за найм жилого помещения с чеком-ордером, выписку ПАО «Сбербанк» – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Бразгина