Дело № 2-в531/2022
УИД: 36RS0022-02-2022-000515-26
Строка 2.205
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 03.07.2021 года Банк заключил с Должником Кредитный договор <***>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.
В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».
На 24.10.2022 года размер задолженности на период с 03.06.2022 по 24.10.2022 г. составляет 611 167,96 рублей, из них: 32 158,02 рублей – задолженность по процентам, 576 909,48 рублей – задолженность по основному долгу, 2 100,46 рублей – задолженность по неустойкам.
В соответствии с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 03.07.2021 года <***> в сумме 611 167,96 рублей, в том числе: задолженность по процентам в размере 32 158,02 руб., задолженность по основному долгу в размере 576 909,48 руб., задолженность по неустойкам в размере 2 100,46 руб., а также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 9 311,68 руб.
Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в т.ч. телефонограммой. При этом возражений относительно заявленных требований суду не представила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договор. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).
В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу положений п.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. При этом, как следует из Закона № 63-ФЗ, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
03.07.2021 года на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> в электронной форме и заемщику выдан кредит на сумму 603 900,00 рублей, со сроком возврата кредита 03.11.2026 года, под 16,9% годовых, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», График платежей (л.д. 20-21, 24, 31-35, 41-42).
Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.
Как предусмотрено ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2021 года ФИО1 представила в ПАО «Почта Банк» заявление о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, в котором она выразила согласие на заключение соглашения о простой электронной подписи с ПАО «Почта Банк» на условиях, указанных в настоящем заявлении, а также Условиях соглашения о простой электронной подписи, которая используется клиентом для подписания: договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним; заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам; распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты и т.д.; электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (л.д. 36-37, 38-39).
Согласно пунктам 9.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусмотрено, что простой электронной подписью признается в зависимости от типа сформированного клиентом распоряжения (электронного документа): часть кода доступа, представляющая собой ключ ПЭП, предназначенный для создания ПЭП, используемой для подписания электронных документов, а также служащий для аутентификации клиента (п. 9.2.1). Одноразовый пароль, используемый для подтверждения финансовых операций, проводимых клиентом по счету в Почта Банк Онлайн. (п. 9.2.2). Определение лица, подписавшего электронный документ ПЭП производится на основании сведений, указанных в заявлении с учетом примененной ПЭП как части Кода доступа, или кодового слова, или одноразового пароля или успешной Авторизации доступа в зависимости от типа сформированного клиентом распоряжения (п.9.3).
Согласно Условий Соглашения о простой электронной подписи (л.д. 36-37), ключ ПЭП – код доступа, кодовое слово, авторизационные данные, одноразовый пароль. Код доступа – шестизначный цифровой код, направляемый банком в формате смс-сообщения/Push-уведомления. Клиент несет ответственность за все операции, проведенные банком на основании распоряжений, подписанных корректной ПЭП.
Подписание договора и иных распоряжений о переводе кредитных денежных средств с использованием простой электронной подписи подтверждено записями в журнале действий (логи) системы АО «Почта Банк» (л.д. 43 обор.-44обор.).
В журнале отражены персональные идентификационные данные ответчика, его Ф.И.О., дата рождения, паспортные данные, адрес регистрации, номер телефона на который отправлялись смс-сообщения, все это подтверждает принадлежность простой электронной подписи ФИО1, на основании собственноручно подписанного ФИО1 заявления о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, в котором эти персональные данные были отражены ФИО1
В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».
ФИО1 выразила добровольное согласие на заключение кредитного договора, добровольно приняла на себя обязательства перед банком на условиях и в объеме, определенных кредитным договором.
В соответствии с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг АО «Почта Банк» клиент возвращает банку кредит, начисленные на его проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик (п. 6 Индивидуальных Условий, п. 1.8 Общих Условий).
Согласно п. 14 Индивидуальных Условий, Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и тарифах.
Как следует из п. 17 Индивидуальных условий, Заемщик дал согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и тарифами, а также согласилась на подключение услуги «Все под контролем», Программу страхования «Максимум».
Пунктом 12 Индивидуальных условий, пунктом 6.2.1 Общих Условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором <***> от 03.07.2021 года, что подтверждается копией выписки по счету (л.д.45 обор.-46).
Проанализировав приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что договор по программе «Потребительский кредит» между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен в электронном виде в офертно-акцептной форме с использованием простой электронной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность ответчику, что полностью соответствует положениям ст.ст. 160, 161, 421, 434, 435, 438 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и, как следствие, возникли обязательства по возврату денежных средств.
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность.
Как следует из истории операций по договору, расчета задолженности, после заключения кредитного договора ответчик производил погашение основного долга и процентов ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
До настоящего времени мер к погашению задолженности и возврату кредита, причитающихся процентов ответчиком не предпринято, задолженность в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Истцом в суд предоставлен расчет задолженности по кредитному договору от 03.07.2021 года <***> за период с 03.06.2022 по 24.10.2022 г., согласно которому сумма задолженности по кредитному договору на 24.10.2022г. составила 611 167,96 рублей, в том числе: задолженность по процентам в размере 32 158,02 руб., задолженность по основному долгу в размере 576 909,48 руб., задолженность по неустойкам в размере 2 100,46 руб. (л.д. 45).
Указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, является арифметически верным. Ответчиком контррасчет суду не представлен, как не представлены и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а так же доказательства фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом, в связи с чем суд посчитал названное обстоятельство установленным.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции указанной статьи ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая, что ответчик по настоящее время не представил суду доказательства наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, а также такие обстоятельства, как соотношение суммы основного долга (576 909,48 руб. задолженность по основному долгу) и размера исчисленной неустойки (2 100,46 руб. неустойка), которая составляет менее 1% от суммы задолженности по основному долгу, суд не находит оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.
Суд отмечает, что истцом соблюдены требования действующего законодательства: исковое заявление подписано представителем истца, действующим на основании доверенности, документы, подтверждающие исковые требования, представлены в суд в виде копий, заверенных надлежащим образом, кроме того, весь пакет представленных документов сшит, скреплен печатью, подписью и расшифровкой, таким образом, истцом представлены надлежащим образом заверенные копии юридически значимых для рассмотрения настоящего спора документов.
Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что ФИО1 не отрицает факт заключения кредитного договора и получения по нему заемных денежных средств, не отрицает факт наличия задолженности перед банком по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу, что между банком и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе и в части оплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссий, ФИО1 располагала полной информацией о предоставленной ей услуге, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, однако обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, имеет не погашенную задолженность по кредиту, в связи с чем суд считает исковые требования банка правомерными.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 9 311,68 руб., что подтверждается платежным поручением №156662 от 25.10.2022г. (л.д.8), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 03.07.2021 года <***> года в сумме 611 167 рублей 96 копеек в том числе: задолженность по процентам в размере 32 158 рублей 02 копейки, задолженность по основному долгу в размере 576 909 рублей 48 копеек, задолженность по неустойкам в размере 2 100 рублей 46 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 311 рублей 68 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2022 года