Дело №
УИД 50RS0№-53
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 года <адрес>, МО
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пономарёвой В.В.
при помощнике ФИО3,
с участием
представителей истца по доверенности ФИО9, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление и подачу претензии в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МКАД 2 км внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № находящейся под управлением ФИО5, и автомобиля марки «БМВ 320» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником данного ДТП был признан ФИО5, который совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 9.10 ПДД РФ. Также в отношении виновника было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в АО «АльфаСтрахование». Для получения страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию в АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении причиненного застрахованным лицом ущерба, а также просила направить поврежденное ТС на восстановительный ремонт. Реквизиты для перечисления денежных средств истец не предоставляла. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление ФИО1, признало наступившее событие страховым случаем и подготовило направление на ремонт на СТОА ООО «Не Просто Сервис». Доплата на станцию, производящую восстановительный ремонт, сумма, порядок, сроки подлежащего выплате потерпевшей страхового возмещения на восстановительный ремонт не оговаривались между истцом и АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Не Просто Сервис» был представлен автомобиль для произведения ремонта, был произведен осмотр повреждений, после чего сотрудники сервиса сообщили, что будут согласовывать стоимость ремонта с страховщиком и в ремонт автомобиль принять не могут. ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию в АО «АльфаСтрахование» с просьбой произвести урегулирование по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно представила поврежденное транспортное средство марки «БМВ 320» государственный регистрационный знак № в СТОА ООО «Не Просто Сервис» для произведения восстановительного ремонта. Сотрудники сервиса предложили подписать соглашение о ремонте автомобиля, а именно что сроки ремонта могут быть увеличены на неопределенный срок, ремонт автомобиля будет производиться не по нормам завода изготовителя, ремонт будет производиться аналоговыми, а также бывшими в употреблении запасными частями. Данное соглашение нарушает права истца, и она его не стала подписывать. СТОА ООО «Не Просто Сервис» отказалось брать автомобиль для восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ года истец подала претензию в АО «АльфаСтрахование» с просьбой произвести урегулирование по страховому случаю и описала сложившеюся ситуацию с отказом в принятии на ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года истец подала в очередной раз претензию в АО «АльфаСтрахование» с просьбой произвести урегулирование по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило письмом, что в соответствии с требованиями закона АО «АльфаСтрахование» подготовило направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Не просто сервис». Также АО «АльфаСтрахование» сообщило, что готово изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, но для этого необходимо подписать соглашение, которое ранее направлялось истцу на электронную почту для ознакомления. Не согласившись с предложением АО «АльфаСтрахование» подписать соглашение, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с просьбой восстановить ее нарушенные права. ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований по обращению ФИО1 Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного, истец обратилась в Балашихинский городской суд <адрес> для восстановления нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ решением Балашихинского городского суда <адрес> по делу № исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено принудительно путем списания денежных средств со счета ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензий к ответчику о выплате неустойки, однако ответчик ответил отказом в удовлетворении требований. Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного для восстановления нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного вынесла решение по обращению истца № № об удовлетворении требований. Решением удовлетворены требования в размере 228 000 рублей. Истец не согласна с решением Службы финансового уполномоченного, а именно с произведённым расчетом, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей по доверенности ФИО9, ФИО4, которые в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо АНО «СОДФУ» Служба финансового уполномоченного в судебное заседание представителя не направили, извещались.
Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МКАД 2 км внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО5, и автомобиля марки «БМВ 320» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником данного ДТП был признан ФИО5, который совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в АО «АльфаСтрахование».
Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО5 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 600 руб., расходы на оплату услуг представителя, с учетом услуг по составлению претензий, в сумме 56 200 руб., нотариальные расходы в размере 1 743,00 руб., расходы на подготовку копий документов в размере 4 950 руб. С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 84 432,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 733 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 400 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 8 750 руб., нотариальные расходы в размере 357 руб., расходы на подготовку копий документов в размере 1 050 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела № судом было установлено следующее:
«ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, оформило и направило истцу направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с лимитом ответственности 400 000 руб., отсутствием сведений о необходимости доплаты за ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Не Просто Сервис», расположенную по адресу: <адрес> промзона, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на СТОА был представлен поврежденный автомобиль, однако не был принят на ремонт по причине отсутствия калькуляции от страховщика и необходимости согласования ремонта со страховщиком, что следует из искового заявления и подтверждается представленной АО «АльфаСтрахование» электронной перепиской между сотрудником АО «АльфаСтрахование», ООО «Не Просто Сервис» и ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о предоставлении документов и информации по размеру денежной суммы, подлежащей перечислению на СТОА для ремонта ее автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно представила поврежденный автомобиль на СТОА ООО «Не Просто Сервис», где ей сотрудниками сервиса было предложено подписать соглашение о ремонте автомобиля на условиях возможности продления сроков ремонта, а также иных условиях, нарушающих по мнению истца, ее права, предусмотренные Законом об ОСАГО, которое истец подписывать отказалась, в связи с чем сотрудники СТОА, отказались принять ее автомобиль на ремонт.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела проектом соглашения о ремонте между ООО «Не Просто Сервис» и клиентом, заявлением истца в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ по факту отказа ООО «Не Просто Сервис» в принятии в ремонт ТС истца, талоном уведомлением о принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование», описав ситуацию по отказу СТОА ООО «Не Просто Сервис» принять поврежденное ТС на ремонт, указывая на нарушение со стороны страховой компании обязательств по организации восстановительного ремонта и просьбой о перечислении по ее реквизитам денежной суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта на СТОА без учета износа заменяемых деталей и узлов, который должна была провести страховая компания в силу положения Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом № уведомила ФИО1 о готовности на смену формы возмещения на выплату в денежной форме, необходимости в связи с этим подписания соглашения о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с просьбой о направлении для ознакомления указанного соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» направлено истцу соглашение о выплате страхового возмещения.
27.12.2023 истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО, указывая на согласие с суммой страхового возмещения в размере 400 000 рублей, указанной в соглашении, и просьбой перечислить указанную сумму на банковские реквизиты истца.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании ранее принятого решения о выдаче направления на СТОА, а также указала на возможность заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитный организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме отказано, поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения в денежной форме, не установлено».
Решением Балашихинского городского суда по делу 2-4177/2024 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 600,00 руб., расходы на оплату услуг представителя, с учетом услуг по составлению претензий в сумме 56200,00 руб., нотариальные расходы в сумме 1 743,00 руб., расходы на подготовку копий документов в сумме 4 950,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету истца и не оспаривалось сторонами по делу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензий к ответчику о выплате неустойки, однако ответчик ответил отказом в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного для восстановления нарушенного права.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере 228 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного истцу, возникла с момента вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами исходя из следующего.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичные разъяснения были даны в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
В соответствии с п.п. 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Таким образом, законом установлены основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, невступление в законную силу решения суда не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение и неустойку за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после наступления страхового случая согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда по делу 2-4177/2024) в размере 172 000 руб.
Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера срока нарушения обязательств, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить ее размер до 70 000 рублей. В большем размере неустойка взысканию не подлежит.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что направление претензии являлось необходимым условием для обращения в суд, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг на составление и подачу претензии, оплату которых истец произвел в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10 000 руб.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 7 000 руб. за требования имущественного и неимущественного характера (4 000 руб. + 3 000 руб.).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и подачу претензии в размере 10000руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, неустойки в размере превышающем взысканные – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 7000руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Балашихинского
городского суда <адрес> ФИО8ёва