Дело № 2-48/2025 УИД 65RS0018-01-2024-000661-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2025 года пгт. Южно-Курильск
Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Юхно Н.В.,
при секретаре Теряговой В.В.,
с участием представителей ФИО20 Де Су – ФИО1, ФИО3, ФИО4, его представителя ФИО17, ФИО18, его представителя ФИО19,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 Де Су к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО20 Де Су обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что в феврале 2024 года он (истец) передал принадлежащее ему транспортное средство марки Toyota Land Cruiser с документами и ключами ФИО8 для проведения ремонтных работ. В процессе выполнения ремонтных работ произведена замена кузова, произведена соответствующая регистрация, получено новое свидетельство о регистрации, так как прежнее было утеряно ФИО8 Транспортное средство и подлинники документов вновь были переданы ФИО8 для выполнения завершающих ремонтных работ до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истец сообщил ФИО8 о своем намерении продать автомобиль после его восстановления, озвучил примерную стоимость. Своего согласия на продажу автомобиля ФИО8 от его имени, ни другим лицам он не давал. ДД.ММ.ГГГГ истец при просмотре сайта https://autokochka.ru/sale/1781400 увидел объявление о продаже транспортного средства Toyota Land Cruiser, по внешним признакам и описанию, соответствующим принадлежащему ему транспортному средству. Из представленного продавцом паспорта технического средства было видно, что данный автомобиль принадлежал истцу и ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи, в органах ГИБДД произведена регистрация замены номера на К050КН65. Отмечает, что он договор купли – продажи не подписывал, согласие на продажу не давал, доверенность на имя ФИО8, ФИО2, не предоставлял, переговоры о продаже автомобиля не вел. В связи с чем с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просил признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом указан ФИО20 Де Су, покупателем ФИО2; истребовать транспортное средство Toyota Land Cruiser из чужого незаконного владения ФИО2
В судебное заседание истец ФИО20 Де Су, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО8, его представитель ФИО9, в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав материалы дела и, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО20 Де Су является собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser, двигатель №, номер шасси (рамы) HDJ81-0070891.
Согласно исковому заявлению, письменным пояснениям в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 Де Су в феврале 2024 года передал ФИО8 с документами и ключами для производства ремонтных работ принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser сроком до августа 2024 года. Истцом были озвучены планы в дальнейшем продать данный автомобиль. В ходе выполнения ремонтных работ была произведена замена цвета кузова. В дальнейшем связь с ФИО8 была утрачена. В октябре 2024 года истец при просмотре Интернет-сайта https://autokochka.ru/sale/1781400 увидел объявление о продаже Toyota Land Cruiser, 1996 года выпуска, похожего на принадлежащий ему автомобиль. Из представленного паспорта продавцом паспорта технического средства было видно, что данный автомобиль принадлежал истцу и ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли – продажи он не подписывал, согласие на продажу не давал, доверенность на имя ФИО8, ФИО2 не предоставлял.
Из объяснений ФИО8 следует, что у ФИО20 Де Су находился в неисправном техническом состоянии автомобиль Toyota Land Cruiser. Он и ФИО20 Де Су достигли устной договоренности о продаже ФИО8 данного автомобиля за 600 000 рублей с рассрочкой платежа на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ он передал истцу первоначальный взнос в размере 100 000 рублей наличными. В письменном виде договор купли-продажи не заключался, расписка о передаче денежных средств не составлялась. Летом 2024 года автомобиль был восстановлен, пригоден для передвижения. В виду наличия долговых обязательств он принял решение продать автомобиль, о чем сообщил истцу и который обещал содействие в оформлении документов для продажи. Им было подано объявление о продаже на интернет – портала и с ним связался ответчик, по телефону они обсудили техническое состояние автомобиля и условия сделки. В сентябре 2024 года он и истец встретились в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, где истец от своего имени подал заявление о внесении изменений в регистрационные данные. Они созвонились с ответчиком и сообщили о готовности отправить автомобиль, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи, ключи. Он попросил ФИО2 осуществить оплату на счет знакомого ФИО15 Оплата производилась несколькими суммами, общая сумма составила около 1 190 000 рублей. Договор купли – продажи он не подписывал, факт подписания договора не видел.
Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://autokochka.ru он увидел объявление о продаже автомобиля Toyota Land Cruiser, стоимостью 1 350 000 рублей. Позвонив по одному из телефонов, указанных в объявлении, ему ответил собственник автомобиля, который представился ФИО20 Де Су, и в разговоре сообщил, что продажей автомобиля занимается его родственник ФИО18. Все переговоры о продаже он вел с Андреем. Один и два раза обсуждали куплю – продажу автомобиля по видеосвязи посредством мессенджера WhatsApp втроем, то есть он, ФИО18 и ФИО20 Де Су. О том, что по видеосвязи был ФИО20 Де Су он понял, так как ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ отправил копию его паспорта. В ходе переговоров они определили стоимость автомобиля в размере 1 200 000 рублей. ФИО20 Де Су лично присутствовал в органах ГИБДД и подавал документы для внесения изменений связанных с заменой кузова. ФИО20 Де Су по видеосвязи подтвердил, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля необходимо перевести по указанным ФИО8 реквизитам. Деньги за автомобиль переведены им в полном объеме несколькими платежами (ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Михаилу ФИО16 – 192 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Михаилу ФИО16 – 900 000 рублей со счета ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ Михаилу ФИО16 – 98 000 рублей со счета ФИО13). При получении автомобиля в порту Южно-Курильска в салоне находились документы на автомобиль, договор купли – продажи, подписанный собственником ФИО20 Де Су. Он был уверен, что автомобиль принадлежит ФИО20 Де Су, и что он желает его продать на оговоренных условиях. Полагает, что является добросовестным приобретателем на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу копии договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключен в <адрес> между ФИО20 Де Су и ФИО2, предметом договора является автомобиль Тойота Ленд Крузер, 1994 года выпуска, гос.рег.знак <***>, шасси HDJ810070891, за 250 000 рублей.
В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который находился в салоне автомобиля, имелась только подпись от имени ФИО20 Де Су, договор он заполнял сам.
Из паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства видно, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указан как владелец транспортного средства Тойота Ленд Крузер, 1994 года выпуска, шасси HDJ810070891, на основании договора, совершенного в простой письменной форме.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ определено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Судом установлено и не отрицалось сторонами, что ФИО20 Де Су, являясь собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, 1994 года выпуска, передал данное транспортное средство с ключами и документами для производства ремонтных работ ФИО8 В последующем данный автомобиль был продан на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2
При этом, ФИО8 считая себя собственником указанного транспортного средства на основании устного договора купли – продажи, заключенного с ФИО20 Де Су, выставил автомобиль на продажу на Интернет – сайте и совершил сделку с ФИО2, передав ему спорный автомобиль, ключи, документы и незаполненный договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы о заключении устного договора купли - продажи между ФИО20 Де Су и ФИО8, вследствие чего последний являлся собственником транспортного средства и мог им распоряжаться по своему усмотрению, суд признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств с достоверностью свидетельствующих о заключении такого договора не представлено.
Согласно пояснениям ответчика ФИО2, данным в ходе судебного заседания, бланк договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ находился в салоне автомобиля Тойота Ленд Крузер, 1994 года выпуска, в данном договоре имелась только подпись ФИО20 Де Су, остальной договор, в том числе данные продавца, наименование автомобиля, его данные, ответчик заполнил собственноручно на основании паспортных данных ФИО20 Де Су, которые представил ему ФИО8 посредством мессенджера WhatsApp, и документов, которые находились в салоне автомобиля.
При этом, ни ФИО8, ни ФИО2 не присутствовали при подписании указанного выше бланка договора.
Из дела также следует, что все действия по оформлению купли – продажи спорного транспортного средства осуществлялись ФИО8, который непосредственно вел переговоры с ФИО2
В данном случае одобрения сделки по отчуждению спорного автомобиля со стороны ФИО20 Де Су не последовало, при этом последний денежными средствами, полученными от ответчика не пользовался, их не получал, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).
Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.
Из установленных судом обстоятельств, следует, что существенные условия договора купли – продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер, 1994 года выпуска, согласованы не были, поскольку со стороны продавца подписан пустой бланк договора, ФИО2 собственноручно в договоре указаны сведения о продавце, об автомобиле, о стоимости автомобиля в размере 250 000 рублей, тогда как по указанию ФИО8 на счет третьего лица перечислена денежная сумма в размере 1 190 000 рублей.
В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, вследствие чего он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.
Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом указан ФИО20 Де Су, покупателем ФИО2
Разрешая требования об истребовании транспортного средствв Toyota Land Cruiser из чужого незаконного владения ФИО2, суд приходит к следующему.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Согласно пунктам 37 - 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Обращаясь в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец указал, что передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Toyota Land Cruiser ФИО8 для производства ремонтных работ, при этом волеизъявления на продажу автомобиля не имел.
Возражая против иска, ответчик ФИО2 ссылается на добросовестность приобретения спорного транспортного средства, поскольку переговоры о сделке он вел с ФИО8 и ФИО20 Де Су, денежные средства за автомобиль были переведены лицу, указанному ФИО8 с согласия ФИО20 Де Су.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком договор о купле – продаже спорного транспортного средства не был заключен.
Из дела также следует, что документы на автомобиль, паспортные данные ФИО20 Де Су были направлены ФИО2 ФИО8 посредством мессенджера WhatsApp. Спорное транспортное средство было отправлено логистической компанией из <адрес> в <адрес>, при этом, в салоне автомобиля находились документы на автомобиль, незаполненный бланк договора купли – продажи.
Суд приходит к выводу о том, что приобретатель может быть признан добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи. О добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на автомобиль, выяснение оснований возникновения у лица, предоставившего договор купли продажи и автомобиль права на реализацию спорного автомобиля. В то же время покупатель не может быть признан добросовестным если при заключении договора купли-продажи с собственником автомобиля и продавцом не общался при этом в отсутствие, каких либо документов подтверждающих, что лицо, представившее договор купли продажи автомобиля с подписями продавца действует от имени продавца и в его интересах.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что приобретение ответчиком спорного транспортного средства было осуществлено без надлежащего оформления договора купли – продажи автомобиля у лица не являющегося его собственником и при отсутствии у него полномочий, переданных собственником, на распоряжение транспортным средством, расчет с истцом за автомобиль не произведен.
Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 у его собственника ФИО20 Де Су, равно как и доказательств того, что последний выразил свою волю на его отчуждение, в материалах дела не имеется.
При этом, у ФИО8 отсутствовали полномочия действовать в интересах ФИО20 Де Су и от его имени, как представитель по такого рода сделкам, при этом последний не одобрил в последующем такие действия ФИО8, вследствие чего передача спорного автомобиля ФИО2 совершена неуполномоченным на это лицом.
Доказательств того, что ФИО2, проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при приобретении спорного имущества, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем, и приходит к выводу об удовлетворении требования истца об истребовании из чужого незаконного владения спорного автомобиля.
Поскольку заявленные требования удовлетворены, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО20 Де Су к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО20 Де Су (паспорт <...>) транспортное средство Тойота Ленд Крузер, 1994 года выпуска, двигатель 1HD-0130589, шасси HDJ81-0070891.
В удовлетворении требования о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом указан ФИО20 Де Су, покупателем ФИО2, - отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО20 Де Су (паспорт <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
В окончательном виде решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Юхно