УИД 77RS0006-02-2024-004542-22

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 01.10.2025

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2025 по иску по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога транспортное средство и реализацией на публичных торгах и

по встречному исковому заявлению фио о признании Кредитного договора №9199298691 от 14.11.2023 (Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства и Индивидуальные условия договора потребительского кредита) и договора залога транспортного средства недействительными, незаключенными, применить последствия их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме сумма, взыскании расходов об уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскании на предмет залога транспортное средство с установлении начальной продажной цены сумма и реализацией на публичных торгах, в обоснование требований указал, что ФИО1 14.11.2023 года заключил кредитный договор №9199298691, по условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме сумма под 27.9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марка автомобиля,2023, LVTDD24B6PD172970. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил адрес Условий Договора потребительского кредита. Согласно адрес условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.12.2023 года, на 09.04.2024 суммарная продолжительность просрочки составила 116 дней, задолженность по процентам возникла 6.12.2023, на 09.04.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 116 дней, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с фио в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство марка автомобиля,2023,LVTDD24B6PD172970, установив начальную продажную цену в размере сумма, способ реализации - с публичных торгов.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании Кредитного договора №9199298691 от 14.11.2023 (Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства и Индивидуальные условия договора потребительского кредита) и договора залога транспортного средства – недействительным, применить последствия их недействительности, а именно: признать денежные средства в размере сумма неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов в размере сумма – не возникшими, признать договор залога транспортного средства, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и фио Адрееем Вячеславовичем — недействительным, незаключенным, обязать ПАО «Совкомбанк» удалить из кредитной истории фио запись о кредите, взятом по кредитному договору №9199298691 от 14.11.2023.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ...фио и ...фио.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, представил свою позицию по встречному иску в письменном виде, согласно которой в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк», поддержала требования по встречному иску, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороной истца ПАО «Совкомбанк» в обоснование заявленных требований представлен кредитный договор <***> от 14.11.2023 (Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства и Индивидуальные условия договора потребительского кредита), сторонами по которому являются ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

ПАО «Совкомбанк» предоставил кредит в упрощенном порядке, не получив информации о подтверждении платежеспособности клиента, о наличии у фио официальной работы и необходимого стажа оформил кредитный договор №9199298691 от 14.11.2023 клиенту, которой уже на момент «заключения» договора не имел возможности осуществлять платежи для его погашения.

20.11.2023 года по факту мошеннических действий со стороны третьих лиц ФИО1 обратился в ОМВД России по адрес, в связи с чем, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №1230145010700821 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 20 ноября 2023 года вынесено постановление о признании фио потерпевшим по уголовному делу №1230145010700821 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из объяснений фио, данных в качестве потерпевшего по указанному уголовному делу, в момент «заключения» кредитного договора №9199298691 от 14.11.2023 и договора залога транспортного средства он находился под влиянием существенного заблуждения, поскольку, действуя разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. В отношения с ПАО «Совкомбанк» по поводу получения потребительского кредита и заключения договора залога транспортного средства ФИО1 вступать не намеревался. Фактически кредитный договор от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем. С ФИО1 денежные средства по Кредитный договору №9199298691 от 14.11.2023 в размере сумма и кредитные проценты в размере сумма, а всего в размере сумма взысканы быть не могут, поскольку денежные средства ФИО1 фактически не получены (переведены на банковские карты фио и фио), кредитом ФИО1 не пользовался.

14.11.2023 на номер мобильного телефона телефон, принадлежащий ФИО1, поступил звонок от неустановленного лица (номер телефона телефон-51), с которым затем он вел переписку в мессенджере «WhatsApp», что подтверждается нотариально оформленным протоколом осмотра доказательств. Звонивший представился сотрудником Центрального банка и сообщил о несанкционированном оформлении кредита на сумму сумма на имя фио, после чего убедил фио поехать в дополнительный офис ПАО «Совкомбанк» по адрес: адрес, для оформления кредита, где последний оформил кредит на сумму сумма, после чего ФИО1, следуя указаниям неустановленного лица, проследовал в дополнительный офис ПАО «ВТБ » по адресу: адрес, где посредством банкомата, используя мобильное приложение «МирРау» осуществил пополнение банковской карты 2200 39** **** *771 банка ПАО «РОСБАНК», принадлежащей фио на сумму сумма, и карты 2200 30** **** *963 адрес, принадлежащую фио на сумму сумма, что подтверждается чеками от 14.11.2023 на сумму сумма.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, п.3 ст. 307 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ПАО «Совкомбанк» не предоставил ФИО1 договор потребительского кредитования, а также договор залога и его условия, в связи с чем, существенные условия и график погашения кредита не были доведены до его сведения. ФИО1 не выражал какого-либо согласия на его заключение, оформление данного договора стало возможным исключительно в силу мошеннических действий неизвестных лиц. Надлежащим ответчиком по первоначальному иску ФИО1 не является, так как денежные средства им фактически не получены (денежные средства были переведены на банковские карты фио и фио), кредитом ФИО1 не пользовался, соответственно обязанности возвратить сумма и уплатить кредитные проценты в размере сумма у него не возникло.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение: наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия мошенников); надлежащее, на русском языке и на основе кириллицы, информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания; добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы представителя ПАО «Совкомбанк» о том, что ФИО1 был ознакомлен с Общими условиями потребительского кредитования под залог транспортного средства (п . 14 Индивидуальных условий), с договором залога (адрес условий), о чем свидетельствует его подпись. При заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена информация о том, что он официально трудоустроен в ООО «ТИМ СТАР» на должности водителя в течение 10 лет. Согласно «Общей информации по кредитам», размещенной на официальном сайте ФИО1 лично явился в офис Банка для заключения кредитного договора, что подтверждается фото, имеющимся в системе Банка. Все документы по кредитному договору были подписаны ФИО1 собственноручно.

Как следует из содержания встречного иска и материалов уголовного дела, ФИО1 не имел намерения заключать кредитный договор и договор залога транспортного средства, что звонивший ему по телефону представился сотрудником Центрального банка, сообщил о несанкционированном оформлении кредита на сумму сумма на имя фио, после чего убедил фио поехать в дополнительный офис ПАО «Совкомбанк» по адрес: адрес, для оформления кредита, где последний оформил кредит на сумму сумма.

Действия ФИО1 были вызваны не намерением получить кредитные средства, напротив, он был убежден, что целью совершаемых им действий является противодействие с помощью центрального банка несанкционированному выдаче кредита на его имя, которое было подкреплено фактом владения лицом, вступившим с ней в телефонный контакт, детальной конфиденциальной информацией об ФИО1, предоставлением документов от Банка России и ПАО «Совкомбанк» с соответствующими печатями. ФИО1 никогда не работал в ООО «ТИМ СТАР». Согласно сведениям из трудовой книжки ФИО1 работал в ООО «Специализированная процессинговая компания» с 18.09.2003 по 18.06.2020 года. ФИО1 не мог работать в ООО «ТИМ СТАР» на протяжении 10 лет, то есть с 2014 года, водителем, поскольку ФИО1 был официально трудоустроен в ООО «Специализированная процессинговая компания», а с момента ликвидации указанной организации вплоть до 02.05.2024 года нигде официально трудоустроен не был.

О пороке воли истца также свидетельствует и тот факт, что все деньги полученные ФИО1 по договору были переведены им на карту 2200 39** **** *771 банка ПАО «РОСБАНК», принадлежащую фио, и карту 2200 30** **** *963 адрес, принадлежащую фио, что подтверждается чеками от 14.11.2023 (10 шт.).

Как указано в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представителем ПАО «Совкомбанк» доказательств обратного не представлено.

Так, при заключении оспариваемого договора ПАО «Совкомбанк» не получил информации о подтверждении платежеспособности клиента, о наличии у него официальной работы и необходимого стажа, не запросил у фио копию трудовой книжки, информацию о трудовом стаж на последнем месте работы, о платежеспособности фио (выписку по зарплатному счету, 2-НДФЛ).

В данном случае суд полагает, что действия ПАО «Совкомбанк», как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Оснований для признания сделки недействительной согласно ст.178 ГК РФ судом не установлено, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено отсутствие волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

Оснований для признания кредитного договора незаключенным также не имеется, поскольку кредитный договор признан судом недействительной сделкой.

По настоящему делу судом установлено, что денежные средства были получены третьими лицами.

При этом воли фио на получение кредита и заключения договора залога транспортного средства не имелось.

С учетом изложенного, суд в порядке применения последствий недействительности сделки (ст.167 ГК РФ) признает денежные средства по кредитному договору от 14.11.2023 неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими.

Ввиду невозникновении кредитных обязательств, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по кредиту и кредитных процентов отсутствуют.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона «О кредитных историях» на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

Согласно п.3.1 ст. 5 указанного Закона источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В данном случае ФИО1 волю на заключение кредитного договора не выражал, задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по оспариваемому договору не имеет.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования фио об обязании ПАО «Совкомбанк» удалить из кредитной истории фио, сведения о кредитном договоре от 14.11.2023 №9199298691.

Учитывая, что Кредитный договор №9199298691 от 14.11.2023 и заключение договора транспортного средства является взаимосвязанными сделками, образуют комплекс договорных отношений, договор залога транспортного средства признается судом недействительным, а в исковых требованиях о признании его незаключенным - суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования от 14.11.2023 №9199298691, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога транспортное средство и реализацией на публичных торгах - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» -удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 от 14.11.2023 №9199298691 и применить последствия его недействительности: признать денежные средства в сумме сумма по данному договору неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими.

Обязать ПАО «Совкомбанк» удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о кредите от 14.11.2023 №9199298691.

Признать недействительным договор залога транспортного средства между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 от 14.11.2023.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд Москвы.

Судья В.И. Овчинникова