№ 2(1)-1809/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бузулук 16 сентября 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Тарасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки. В обосновании заявленных требований указал, что ** ** **** между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи бетона. По данному договору ответчик получил товарный бетон марка М200/В15 в количестве 104,5 м3 на общую сумму 463200 рублей, а ответчик оплатил товар частично в размере 100000 рублей наличными денежными средствами. Задолженность в размере 363200 рублей ответчик не погасил. С целью погашении задолженности по договору ** ** **** подписали соглашение о погашении задолженности по договору, по которому ответчик обязался погашать задолженность по графику равными платежами в размере 36320 рублей в течение 10 месяцев, начиная с апреля 2022 года. Размер задолженности ответчика по договору в сумме 363200 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами. Согласно п.6 соглашения в случае, если покупатель единожды нарушит срок и/или сумму погашения (уменьшит сумму погашения), то продавец вправе взыскать всю сумму задолженности досрочно и сумму неустойки в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, сумма основной задолженности составляет 363200 рублей, а сумма неустойки составляет 147096 рублей. Претензию о погашении задолженности от ** ** **** ответчик добровольно не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 363200 рублей, неустойку 147096 рублей за период с ** ** **** по ** ** ****, госпошлину в размере 8303 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает и просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив мотивированный отзыв, в котором сумму основного долга признает, просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна заявленным требованиям, учесть трудность материального положения, возникшей в результате нестабильной экономической ситуации, что не позволило ему получить доход от своей деятельности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании договора купли-продажи от ** ** **** и акта сверки взаимных расчетов за период 2021 года, подписанные обеими сторонами, ответчик ФИО2 приобрел у ИП ФИО1 бетон в количестве 104,5 м3 на общую сумму 463200 рублей. Товар приобретен в рассрочку до ** ** **** (п.3.3 договора). Пунктом 4.1 договора за нарушение срока оплаты была предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ФИО2 ** ** **** оплатил товар частично в размере 100000 рублей наличными денежными средствами. Оставшуюся задолженность в размере 363200 рублей ответчик не погасил.

С целью погашения указанной задолженности по договору ИП ФИО1 и ФИО2 ** ** **** подписали соглашение о погашении задолженности по договору, по которому ответчик обязался погашать задолженность по графику, равными платежами в размере 36320 рублей ежемесячно в течение 10 месяцев, начиная с апреля 2022 года, до 30-ого числа каждого месяца, т.е. до ** ** **** (п.3).

Согласно п.6 Соглашения за предоставленную покупателю рассрочку погашения задолженности проценты по правилам коммерческого кредита не начисляются, но, в случае, если покупатель единожды нарушит срок и/или сумму погашения (уменьшит сумму погашения), указанные в п.3 настоящего Соглашения, то продавец вправе взыскать всю сумму задолженности досрочно и сумму неустойки в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства возложено на ответчика.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств в установленный срок в полном объеме, либо наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 363 200 рублей (463200-100000).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований о возврате денежных средств за период с ** ** **** (день, следующий после ** ** ****, определенный соглашением, как последний день погашения первого платежа в рассрочку) по ** ** **** включительно (не выходя за пределы заявленных требований) в размере 147 096 рублей (363200руб.*0,5%*81 дней).

Вместе с тем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ, заслуживает внимания.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ((пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) п.75)).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер неустойки и её значительный размер, соотношение сумм неустойки (147 096 рублей) и суммы долга (363 200 рублей), длительности неисполнения обязательства (81 день), а также учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, при этом указанный размер неустойки не будет нарушать баланс интересов сторон.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ** ** ****, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8303 рублей. При снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения, в пользу ИП ФИО1 сумму основного долга в размере 363200 рублей, неустойку за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8303 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 23.09.2022 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле 2(1)-1809/2022 УИД 56RS0008-01-2022-002324-32, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.