ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО6 УИД 91RS0024-01-2021-003596-06

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-88/2023

№ 33-5965/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Гоцкалюка В.Д., Паниной П.Е.,

при секретаре Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО15, Администрации города Ялта Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», ФИО16, ФИО19 о признании незаконными и отмене решений, сносе строения,

по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2023 года, -

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО10, Администрации <адрес> Республики ФИО7, в котором просила:

- признать незаконным и отменить решение 16-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче ФИО2 и ФИО10 в собственность земельного участка площадью 448 кв. м, расположенного по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, <адрес>а;

- признать незаконным и отменить решение 1-й сессии Ялтинского городского совета 1-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из реестра муниципальной собственности строений лит. О, П, Р, С, Т, У, Ф, расположенных по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, в связи с переходом их в собственность ФИО2 и ФИО10;

- снести жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, с возложением обязанности восстановить общее имущество собственников помещений (квартир) в многоквартирном доме по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, состоящее из строений лит. О, П, Р, С, Т, У, Ф, в размерах и состоянии, имевших место до их демонтажа.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в строении лит. Г, относящимся к многоквартирному дому по адресу: Республика ФИО7, <адрес>.

ФИО2 и ФИО10 в отсутствие согласия собственников помещений (квартир) осуществили снос вспомогательных построек общего пользования лит. П, Р, С, Ф и на их месте возвели строение лит. Р и пристройку лит. Р1. В последующем жилой дом лит. Р вместе с частью надворных построек был выделен из состава многоквартирного дома с присвоением отдельного адреса: Республика ФИО7, <адрес>.

Решением 16-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и ФИО10 передан в собственность земельный участок площадью 448 кв. м по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, составляющий, по мнению истца, часть придомовой территории многоквартирного <адрес>.

ФИО1 полагает, что выстроенный ФИО2 и ФИО10 жилой дом является самовольной постройкой и подлежит сносу, а решения Ялтинского городского совета о передаче ответчикам спорного земельного участка и об исключении строений общего пользования из муниципальной собственности подлежат отмене как незаконные.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, третье лицо ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом первой инстанции принято решение по имуществу, находящемуся в собственности собственников помещений многоквартирного дома и на балансе юридического лица – ТСН «Кедр», которое не было привлечено к участию в деле, что является нарушением прав балансодержателя спорного недвижимого имущества. Полагает, что спорные строения, построенные в исторической зоне, являются самовольно построенными объектами и подлежат сносу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт, третье лицо по делу, ФИО3 и его представитель ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО17 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица, считая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в письменных возражения на нее.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержав свои письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица ГУП РК «ФИО7 БТИ» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО7.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ право владение, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 36 Постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 28 ЗК земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ (ст. 29 ЗК РФ).

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности ч. 1 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Согласно п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев; согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что в <адрес> Республики ФИО7 по <адрес>, расположен многоквартирный дом лит. Г с надворными постройками. Ранее в состав многоквартирного дома входило строение лит. Р.

Решением Ялтинского городского суда АР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, за ФИО10 признано право на долю в праве собственности на строение лит. Р по адресу: Республика ФИО7, <адрес> следующем составе: коридор 1-1 площадью 4,6 кв. м, санузел 1-2, площадью 3,0 кв. м, помещение 1-3 площадью 18,0 кв. м (доля в праве – 3/10).

Решением Ялтинского городского суда АР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, за ФИО2 признано право на долю в праве собственности на строение лит. Р по адресу: Республика ФИО7, <адрес> следующем составе: помещение 2-1 площадью 18,1 кв. м, помещение 3-1 площадью 19,4 кв. м, помещение 3-2 площадью 19,5 кв. м, кухня 3-4 площадью 5,8 кв. м, санузел 3-3 площадью 1,8 кв. м (доля в праве – 7/10).

Решением Ялтинского городского суда АР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, за ФИО2 признано право собственности на строение лит. Р1 по адресу: Республика ФИО7, <адрес> следующем составе: помещение 2-2 площадью 5,5 кв. м, помещение 2-3 площадью 2,0 кв. м, помещение 3-5 площадью 5,5 кв. м, помещение 3-6 площадью 2,0 кв. м. Помещения в строении лит. Р по этому же адресу признаны жилыми (пригодными для проживания).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом лит. Р выделен из состава домовладения № с присвоением отдельного почтового адреса: Республика ФИО7, <адрес>.

Решением 10-й сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и ФИО10 дано разрешение на разработку технической документации по землеустройству для оформления права общей собственности на земельный участок по адресу: Республика ФИО7, <адрес>.

Решением 16-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена техническая документация по землеустройству в отношении земельного участка с кадастровым номером 0111900000:01:006:0227 площадью 448 кв. м по адресу: Республика ФИО7, <адрес>. Земельный участок передан ФИО2 и ФИО10 в общую собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО10 выданы государственные акты о праве общей собственности на земельный участок серии ЯЕ № и серии ЯЕ №.

В 2010 г. право на долю в размере ? в праве общей собственности на земельный участок площадью 448 кв. м и право на долю в размере ? в праве общей собственности на жилой дом по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, <адрес>, перешло к ФИО12 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ц, оставленным без изменения определением Апелляционного суда Автономной Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО3, ФИО13, ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании путём понуждения совершить определённые действия отказано со ссылкой на недоказанность принадлежности земельного участка, находящегося в общей собственности ФИО2 и ФИО12, к многоквартирному дому по адресу: Республика ФИО7, <адрес>.

В 2014 г. право собственности на долю в размере ? в праве общей собственности на земельный участок площадью 448 кв.м. и право на долю в размере ? в праве общей собственности на жилой дом по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, перешло к ФИО14 в порядке наследования по закону после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решением 1-й сессии Ялтинского городского совета Республики ФИО7 1-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № строения лит. О, П, Р, С, Т, У, Ф, расположенные по адресу: <адрес>, исключены из реестра муниципальной собственности в связи с их переходом в частную собственность.

Далее, земельному участку, принадлежащему ФИО5 и ФИО2, присвоен кадастровый №, жилому дому – 90:25:010106:200.

Сведения о праве собственности ФИО5 и ФИО2 на земельный участок (доли в праве – ? и ?) и жилой дом (доли в праве – ? и ?) внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

ФИО2 также является собственником жилого дома с кадастровым номером 90:25:010106:3916, расположенного по адресу: Республика ФИО7, <адрес>.

Истец ФИО1 и ФИО4 являются собственниками <адрес> кадастровым номером 90:25:010106:3877, расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес> (доли в праве – ? и ?).

Третье лицо ФИО3 является собственником <адрес> кадастровым номером 90:25:010106:3877, расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес>.

Таким образом, многоквартирный дом, в котором расположены квартиры ФИО1, ФИО4, ФИО3 (Республика ФИО7, <адрес>), и домовладение, принадлежащее ФИО5 и ФИО2 (Республика ФИО7, <адрес>), являются соседними.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12) которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1179-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2412-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 140-О и др.).

Одним из таких способов гражданское законодательство признает возможность признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, которое имеет место в том случае, когда ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица (абзац 6 статьи 12, абзац 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании незаконным и отмене решения 16-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче ФИО2 и ФИО10 в собственность земельного участка площадью 448 кв. м, расположенного по адресу: Республика ФИО7, <адрес>а; признании незаконным и отмене решения 1-й сессии Ялтинского городского совета 1-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № и об исключении из реестра муниципальной собственности строений лит. О, П, Р, С, Т, У, Ф, расположенных по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, в связи с переходом их в собственность ФИО2 и ФИО10, истец ФИО1 указывает на нарушение указанными актами его прав и законных интересов, как собственника <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.

Заявив требования об отмене решений Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и сносе принадлежащих ответчикам строений, ФИО1 по сути (опосредованно) ставит вопрос о неправомерности действий (решений), которые были совершены (приняты) в период с 2005 по 2006 гг. и привели к возникновению у ответчиков права собственности на жилой дом, обладающий признаками самостоятельной вещи, не входящей в состав многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, носят преюдициальный характер для суда при разрешении иного дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приняв во внимание приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции указал, что содержащиеся в материалах дела, вступившие в законную силу судебные постановления свидетельствуют о ранее установленных судами обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение для разрешения заявленных истцом – ФИО1 исковых требований и оценке состоятельности ее доводов.

Так, из содержания определений Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(№), от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) усматривается, что ФИО1 знала (не могла не знать) об изменениях в составе многоквартирного дома, возникших на основании судебных решений, однако, своевременных мер к их обжалованию не приняла.

Указанные обстоятельства дают основания для вывода о том, что принудительная (судебная) защита прав ФИО1 в рамках настоящего дела приведёт к отступлению от общеправовых принципов определённости и устойчивости юридических связей, а также к ущемлению охраняемых законом прав и интересов иных участников гражданского оборота.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, уже были предметом исследования судов (решение Ялтинского городского суда Автономной Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Ялтинского городского суда Автономной Республики ФИО7 от 15 июня 2005 г. по делу №, решение Ялтинского городского суда Автономной Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-787/2006, определение Апелляционного суда Автономной Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-а-695/2007, решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение Апелляционного суда Автономной Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ц-4535/2009, решение Ялтинского городского суда Автономной Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение Апелляционного суда Автономной Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ц-20325/2010, определение Апелляционного суда Автономной Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ц/190/4384/13 и т.д.).

Анализ установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи позволил суду первой инстанции констатировать отсутствие допущенных компетентным органом нарушений. Суд установил, что исполком принял решения в соответствии с законом и в пределах своих полномочий.

Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, и применив указанные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений, а, как следствие, и иных производных требований истца, в связи с законностью возникновения права собственности в отношении спорного земельного участка и строений других лиц.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В целом судебная коллегия констатирует, что структура поданной апелляционной жалобы не содержит правового обоснования нарушений, якобы допущенных судом первой инстанции при разрешении спора и практически полностью повторяет доводы искового заявления, оценка которым дана судом первой инстанции при разрешении спора.

Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья ФИО18

Судьи Гоцкалюк В.Д.

Панина П.Е.