. Дело № 2-956/2022

03RS0033-01-2022-001444-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года <адрес>

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Шарове А.А.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УО «Комстройсервис» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеприведенным иском к ООО УО «Комстройсервис» в котором взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомашине <данные изъяты> в размере 104 540,56 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 3 311 руб.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> РБ произошло падение снега и льда на припаркованную автомашину <данные изъяты> принадлежащую на праве собственности ФИО1

О происшедшем событии в этот же день ДД.ММ.ГГГГ было сообщено в Отдел МВД России по <адрес>, осуществлен выезд участкового уполномоченного полиции ФИО4, который опросил истца и главного инженера ООО УО «Комстройсервис» ФИО5

В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 10.30 часов припарковал свою автомашину у <адрес>. В данном доме в <адрес> истец проживает со своей женой ФИО6 по договору социального найма. После 12.00 часов сработала сигнализация и на пульте он увидел изображение удара. Спустившись вниз, ФИО1 увидел на капоте автомашины снег со льдом и видимые повреждения переднего левого крыла, капота, левой фары, что подтверждается фотографиями. При этом на доме табличек, предупреждающих, что возможен сход снега, установлено не было, что подтверждается видеозаписью.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. ФИО1 рекомендовано обратиться с заявление в суд.

Согласно экспертному заключению №-тр от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта (реальных затрат с учетом износа на заменяемые детали) поврежденного транспортного средства составляет 104 540,56 руб.

Истец считает, что сход снежно-ледовой массы с крыши <адрес> и повреждение автомашины <данные изъяты> истца явились следствием недобросовестного исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку по вине работников Общества, проводивших не полную и не качественную очистку кровли <адрес> произошёл сход снега с крыши, повлекший за собой повреждение автомобиля, принадлежащего ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд своих представителей.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали и подтвердили по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик ООО УО «Комстройсервис» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Суду представил возражение на иск, в котором указал на несогласие с требованиями истца, считает их незаконными и необоснованными, мотивируя тем, что в МКД № по <адрес> вид работ «Очистка кровли крыши от снега» не предусмотрен условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно выполняться силами ООО УО «Комстройсервис» <адрес> не должен, плата за данную услугу жителям не начисляется.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> РБ произошло падение снега и льда на припаркованную автомашину <данные изъяты>

Указанное транспортное средство принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации № и паспортом транспортного средства <адрес>.

По материалам проверки по данному факту, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., УУП Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №.

Согласно объяснениям, данным УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО5, работающим на должности главного инженера ООО УО «Комстройсервис», в его обязанности входит обслуживание жилищного фонда, домов и придомовых территорий. По факту падения снега на автомашину с крыши <адрес> он пояснил, что снег с крыши данного дома чистили в марте месяце ДД.ММ.ГГГГ., так как была протечка по крыше. В день падения снега с крыши данного дома на автомашину его не было на рабочем месте, так как он болел.

В материалы дела представлен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заключенный между ООО УО «Комстройсервис» (Управляющая организация) и собственниками, по условиям которого Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и настоящим Договором (п.п. 3.1.1).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик, ссылаясь на отсутствие в указанном Договоре ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. обязанности оказания таких услуг как очистка кровли крыши от снега, считает, что ООО УО «Комстройсервис» не должно нести ответственность за вред имуществу, причиненный в результате невыполнения работ.

С такой позицией ответчика суд не соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, является следствием ненадлежащего оказания услуг.

Таким образом, ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения снега на автомобиль, должна быть возложена ответчика ООО УО «Комстройсервис», поскольку управляющая компания обязана следить за состоянием крыши в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №-тр от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реальных затрат с учетом износа на заменяемые детали) поврежденного транспортного средства составляет 104 540,56 руб.

Доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба, равно как и доказательств, опровергающих выводы суда о ненадлежащем оказании управляющей компанией услуг по содержанию МКД, повлекших неблагоприятные последствия, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ООО УО «Комстройсервис» <адрес> в пользу истца суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в размере, определенном экспертом <данные изъяты>. - 104 540,56 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., по оплате госпошлины 3 311 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества заседаний и сложности дела, а также отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленных истцом ко взысканию расходов по оплате услуг представителей, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО УО «Комстройсервис» <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО УО «Комстройсервис» о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 104 540,56 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 311 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гарипова С.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ