Решение по делу № 2А-22/2023 от 17.02.2023 - об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

№ 2а-3-22/2023

64RS0004-03-2023-000004-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года р.п. Духовницкое Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Кривошеина С.Н., рассмотрев в упрощенном порядке судопроизводства административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу Духовницкого РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу Духовницкого РОСП Д.А.СБ., Главному управлению ФССП России по Саратовской области, указав, что 25 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № о взыскании задолженности 9929,91 руб. с Водящей Н.В. в пользу ООО «СААБ» и о возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 22 декабря 2022 года. В период с 03 февраля 2017 года (дата возбуждения исполнительного производства) по 25 ноября 2022 года (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав проявлял бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьёй 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №; обязать судебного пристава ФИО1 осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ООО «СААБ», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики судебный пристав ФИО1, Главное управление ФССП России по Саратовской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав ФИО1 указал, что на основании исполнительного документа № 2-794/2016 от 11.11.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда, 03.02.2017 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 9929,91 руб. в пользу ООО «СААБ». В отношении Водящей Н.В. также были возбуждены иные исполнительные производства. Из них находящиеся на исполнении: исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности в сумме 11363,37 руб. в пользу ОАО Т. исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности в сумме 62425,34 руб. в пользу ООО «Э», ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 20887,16 руб. в пользу Межрайонной инспекции ФНС <данные изъяты>; оконченные исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительноё производство о взыскании задолженности в сумме 274,91 руб. в пользу Межрайонной инспекции ФНС <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 10035,06 руб. в пользу Межрайонной инспекции ФНС <данные изъяты>. Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику, взыскатели по указанным исполнительным производствам отнесены к 3 и 4 очереди удовлетворения требований. На депозитный счёт Духовницкого РОСП поступают денежные средства. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объёме требований, указанная сумма распределяется между взыскателями в определённой очередности. При распределении каждой взысканной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объёме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. За период нахождения на исполнении в Духовницком РОСП исполнительного производства в пользу ООО «СААБ» перечислено 6061,73 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на выявление имущественного положения должника, были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации. Согласно полученным ответам из банков и иных кредитных организаций на имя должника Водящей Н.В. имеются открытые лицевые, счета и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства 09.02.2017 года в АО «С», 20.11.2020 года в филиал «ПАО», <данные изъяты> банк ПАО С.. Согласно ответу Гостехнадзора от 06.02.2017 года специализированная техника у должника отсутствует. Согласно ответу из ГИМС от 06.02.2017 года маломерные суда за должником не зарегистрированы. Согласно ответу из МВД России от 04.02.2017 года за должником транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу из Росрееста от 02.09.2017 года сведения о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости отсутствуют. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Водящая Н.В. является получателем пенсии по старости. 12.04.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взысканию на пенсию должника и направлено для исполнения в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>. Судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда. Судебный, пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий. Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «СААБ», судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены соответствующие меры принудительного исполнения, срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению административным истцом не пропущен. В связи с изложенным, в удовлетворении административного иска просит отказать.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Судом установлено, что 03 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Духовницкого РОСП С.Д.Е. на основании исполнительного документа № 2-794/2016 от 11 ноября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района г. Волгогрда о взыскании задолженности в размере 9929,91 руб. с Водящей Н.В. в пользу ООО «СААБ», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

12 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Духовницкого РОСП С.Д.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

02 июня 2017 года и 11 мая 2021 года судебными приставами-исполнителями Духовницкого РОСП осуществлялись выходы на место совершения исполнительных действий.

Согласно ответам Гостехнадзора от 06.02.2017 года, ГИМС от 06.02.2017 года, ГИБДД МВД России от 04.02.2017 года, Росрееста от 02.09.2017 года специализированная техника у должника отсутствует, маломерные суда за должником не зарегистрированы, за должником транспортные средства не зарегистрированы, сведения о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости отсутствуют.

Постановлениями об объединение исполнительных производств в сводное по должнику от 27 ноября 2018 года и 07 декабря 2018 года к сводному исполнительному производству в отношении должника Водящей Н.В. присоединены исполнительные производства в пользу МРИ ФНС России №, ОАО НБ «Т.», ООО «А.», ЗАО «ТК».

Постановлением от 18 сентября 2019 года судебного пристава-исполнителя К.Е.Н, обращено взыскание на пенсию должника Водящей Н.В. с ежемесячным удержанием 3 % пенсии и иных доходов должника.

В соответствии со статьёй 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатели по сводному исполнительному производству по должнику Водящей Н.В. отнесены к разным очередям удовлетворения требований: требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Справкой административного истца ООО «СААБ» и отзывом на иск судебного пристава ФИО1 подтверждается перечисление денежных средств в пользу взыскателя ООО «СААБ» в сумме 6061,73 руб.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями Духовницкого РОСП совершались исполнительные действия с целью обращения взыскания на имущество должника Водящей Н.В. в том числе, обращено взыскание на пенсию указанного должника.

Отсутствие желаемого для заявителя результата не является свидетельством допускаемого со стороны службы судебных приставов бездействия. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО1 необходимо отказать.

25 ноября 2022 года судебным приставом ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № о взыскании задолженности 9929,91 руб. с Водящей Н.В. в пользу ООО «СААБ» и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днём, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ).

Копия оспариваемого постановления направлена в адрес взыскателя 12 декабря 2022 года и поступила к нему 20 декабря 2022 года, что подтверждается календарными штемпелями на почтовом конверте (л.д. 12 + оборот). Административное исковое заявление об оспаривании постановления направлено в суд 28 декабря 2022 года, что подтверждается оттиском на почтовом конверте (л.д. 22). Срок обращения в суд с административным иском соблюдён.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путём направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По исполнительному производству № было обращено взыскание на пенсию должника Водящей Н.В., из которой произведены удержания в пользу взыскателя ООО «СААБ» в общем размере 6061,73 руб. Сведений о прекращении выплаты пенсии должнику Водящей Н.В. в материалах исполнительного производства не имеется. Невозможность взыскания по исполнительному документу ничем не подтверждена.

Таким образом основание для окончания исполнительного производства №, указанное в постановлении судебного пристава Д.А.СВ. от 25 ноября 2022 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оспариваемое постановление не соответствует требованиям части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Указанная административным ответчиком в отзыве на иск возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению возлагает на взыскателя обязанность совершения дополнительных действий без достаточных к тому оснований.

В целях восстановления нарушенного права взыскателя постановление от 25 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу Духовницкого РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Саратовской области удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Духовницкого РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 от 25 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья